Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А03-7637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7637/2019
г. Барнаул
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Барнаул) о признании незаконным решения от 29.04.2019 по делу № 022/06/33-201/2019,

с привлечением участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2019, адвокатское удостоверение № 22/1179,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.12.2018 № 5896/8,

- от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление ФАС по Алтайскому краю), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Барнаул) (далее по тексту - учреждение) о признании незаконным решения от 29.04.2019 по делу № 022/06/33-201/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток.

В ходе судебного заседания заявитель изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение от 29.04.2019 по делу № 022/06/33-201/2019, вынесенное Управление ФАС по Алтайскому краю. Заявление об изменении предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению. От требований в части признания незаконными действий заказчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Барнаул) заявитель отказался. Отказ принят судом.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы заявителя на положения документации о проведении электронного аукциона № 0317100032919000121 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования».

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает требований законодательства о конкуренции.

В судебном заседании явившиеся представители настаивали на своих требованиях и возражениях по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317100032919000121 «Оказание услуг но техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования».

23.04.2019 в Управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба предпринимателяна положения документации о проведении электронного аукциона № 0317100032919000121 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования».

18.04.2019 потенциальным участником аукциона подан запрос № 100290689 о разъяснении документации об аукционе. Указанный запрос также содержал указание на ряд существенных нарушений действующего законодательства. На данный запрос получен ответ заказчика № 309 от 22.04.2019, который содержал указание на то, что документация соответствует нормам закона.

Посчитав, что аукционная документация, а именно пункты 4.4., 4.8.3. технического задания и положения аукционной документации, устанавливающие необходимость подтверждения производителем соблюдения технологии выполняемых работ, разработаны с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предприниматель обратился с жалобой в Управление ФАС по Алтайскому краю на положения аукционной документации.

По мнению заявителя, заказчик не вправе предъявлять такие требования к условиям исполнения контракта, так как достаточно для исполнения контракта наличия соответствующей лицензии (соответствие лицензионным требованиям), что делает возможным участие в таком аукционе только производителя или уполномоченного им участника аукциона, чем ограничивается круг участников закупки.

Решением от 29.04.2019 Управления ФАС по Алтайскому краю жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименовании, патентов, полезных моделей промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования, к товарам информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», введенных в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, во всех случаях техническое обслуживание медицинской техники должны производить службы (юридические лица, индивидуальные предприниматели, технические подразделения или штатные технические специалисты медицинских учреждений), имеющие в соответствии с действующим законодательством право осуществлять эту деятельность. Мероприятия и операции по техническому обслуживанию определенных видов или наименований медицинской техники должны осуществляться в соответствии с положениями соответствующих нормативных правовых актов, требованиями национальных, международных стандартов, правил и норм, а также в соответствии с указаниями эксплуатационной документации.

Согласно пунктам 4.14., 3.5. методических рекомендаций, специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца. В случаях, когда техническое обслуживание поставленной медицинской техники предполагается осуществлять силами службы, уполномоченной предприятием-производителем, полномочия этой службы подтверждаются предприятием-производителем документально.

Пунктами 4.4., 4.8.3. в разделе IV. «Описание объекта закупки» аукционной документации, установлены функциональные, технические, качественные характеристики, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования: 1) об обучении специалистов Исполнителя на предприятиях-производителя, подтверждающих данное обучение документами (сертификатами, удостоверениями) от фирм производителей на право выполнения технического обслуживания соответствующего медицинского оборудования. Данное требование распространяется на оборудование, находящееся на гарантии производителя 2) о подтверждении квалификации персонала, прошедшего профессиональную подготовку и обучение.

Пунктами 4.5. раздела IV. «Описание объекта закупки» аукционной документации и п. 3.4. проекта контракта установлено работы выполняются по технологии производителя оборудования в объеме, устанавливаемом технической документацией на оборудование, с использованием только оригинальных запасных частей и расходных материалов, при этом исполнитель, по требованию заказчика, предъявляет подтверждающие это документы.

При рассмотрении жалобы комиссией УФАС по Алтайскому краю установлено, что указанные выше требования распространяются исключительно на оборудование, находящееся на гарантии производителя KARL STORZ, гарантийные талоны представителем заказчика представлены при рассмотрении.

Согласно инструкции по эксплуатации медицинского оборудования производства KARL STORZ, являющейся эксплуатационной документацией ремонт изменение, модификация, выполненные не фирмой KARL STORZ или неуполномоченными на то фирмой KARL STORZ лицами, ведут к утрате всех прав на гарантийное обслуживание (важные сведения), ремонт неисправных приборов должен проводиться только уполномоченными специалистами и с использованием оригинальных деталей производства компании KARL STORZ (9.4. Ремонт).

Таким образом, заказчик указал характеристики, необходимые для удовлетворения потребностей заказчика основываясь на указаниях эксплуатационной документации и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Доказательств того, что установленные пунктами 4.4, 4.8.3, 4.5. раздела IV. «Описание объекта закупки» аукционной документации и п. 3.4. проекта контракта требования, ограничивают число участников аукциона и не представляется возможным определить объект закупки представлено не было.

Кроме того не представлено доказательств подтверждающих целесообразность исключения п. 4.4, 4.8.3 технического задания и положения из аукционной документации, устанавливающие необходимость подтверждения производителем соблюдения технологии выполняемых работ (за исключением п. 4.8.1), а также необходимость изложить п. 4.5 и 3.4 в редакции предложенной заявителем.

Доводы заявителя о том, что закупка проводимая заказчиком подлежит разделению на несколько самостоятельных закупок, не содержат правового и документального подтверждения.

Таким образом, заказчик указал характеристики, необходимые для удовлетворения потребностей заказчика основываясь на указаниях эксплуатационной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из содержания пункта 4.4. раздела IV. «Описание объекта закупки» аукционной документации, установлено, что требование распространяется на оборудование, находящееся на гарантии производителя.

Между тем в аукционной документации не содержится сведений о том, какие именно позиции медицинского оборудования находятся на гарантии производителя, тем самым заказчиком размещена в единой информационной системе не полная информация, что является нарушением ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

При этом суд соглашается с позицией Управления ФАС по Алтайскому краю о том, что нарушение заказчиком Закона о контрактной системе не ограничило круг участников в электронном аукционе № 0317100032919000121 и не повлекло невозможность подачи заявок, в связи с чем выдача предписания является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений антимонопольным органом Закона о контрактной системе при принятии решения о признании необоснованной жалобы заявителя.

На основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования о признании недействительным обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части требования о признании незаконными действия заказчика – ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава РФ (г. Барнаул) по установлению в аукционной документации электронного аукциона № 0317100032919000121 – «оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, требований ограничивающих конкуренцию, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 20.05.2019 № 43.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева