Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А51-110/2020

55/2023-33145(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-110/2020
г. Владивосток
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Вариант» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4210/2023 на определение от 26.06.2023 судьи Р.Б. Алимовой по делу № А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Вариант» ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Находка Приморского края, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), возбужденного по заявлению должника,

при участии: финансовый управляющий Пак С.В. (лично), паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 08.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (далее – КПК «ВАРИАНТ») обратился в арбитражный суд с заявлением об

отстранении Пак С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должник.

Определением от 14.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «РСОПАУ».

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления КПК «ВАРИАНТ» об отстранении финансового управляющего Пак С.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КПК «ВАРИАНТ» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на не проведение финансовым управляющим с даты признания должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника ни одного собрания кредиторов должника, в том числе первого собрания кредиторов должника. Податель жалобы считает, что не проведение первого собрания кредиторов должника лишает кредиторов права определять очередность проведения собраний кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, установить место их проведения, а также определять порядок и периодичность предоставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу № А51-6051/2022 в привлечении арбитражного управляющего Пак С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения, при этом финансовому управляющему было объявлено устное замечание и судом установлены факты допущенных финансовым управляющим нарушений. Также податель жалобы ссылается на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № А2-3521/2019, а также непринятия им мер по оспариванию названного определения суда общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, не обращение кредиторов к финансовому управляющему с требованием об оспаривании утвержденного судом мирового соглашения не нивелирует обязанность финансового управляющего самостоятельно предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. Оспорил вывод суда о проведении оценки имущества должника за счет личных средств финансового управляющего, ссылаясь при этом на указание несения данных расходов в отчете финансового управляющего от 24.06.2022, что свидетельствует о несении указанных расходов за счет должника. В этой связи полагает необоснованной оплату финансовым управляющим услуг оценщика, привлеченного в отсутствие судебного акта либо согласия кредиторов должника. Настаивает на том, что совместная продажа принадлежащих должнику объектов недвижимости позволила бы получить большую выручку, нежели в случае их отдельной продажи. По мнению апеллянта, раздельная реализация общего домовладения (отдельная продажа одного земельного участка и отдельная продажа жилого дома и второго земельного участка) влияет на его стоимость и порождает невозможность свободно пользоваться всем домовладением, а не отдельной его частью. Также податель жалобы настаивает на занижении финансовым управляющим начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Апеллянт ссылался на заключение финансовым управляющим сделки: договора купли-продажи по лоту № 1 – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с заинтересованным лицом – с сыном

должника ФИО6 в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пак С.В., Ассоциация «РСОПАУ», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий Пак С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника – ФИО5;

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, КПК «Вариант» в качестве оснований для отстранения Пак С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ссылалось на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника;

- в реализации имущества должника заинтересованному лицу (сыну ФИО3);

- в реализации земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2233 отдельно от всего домовладения, принадлежащего должнику, что привело к невозможности получения максимальной выручки от его реализации;

- в представлении в суд редакции положения о порядке реализации имущества должника, в котором установлена заниженная начальная продажная цена;

- в непринятии мер по созыву и проведению собрания кредиторов, на которое были бы вынесены вопросы об обеспечении доступа эксперта на объект оценки для определения рыночной стоимости залогового имущества, в целях последующего согласования «Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового недвижимого имущества должника»;

- в не оспаривании определения Находкинского городского суда от 29.11.2019 по делу № 2-3521/2019 об утверждении мирового соглашения;

- в оплате услуг оценщика, привлеченного в отсутствии судебного акта либо согласия кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как

исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалоб указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права или законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данной нормой установлена периодичность направления отчетов финансового управляющего, иного собранием кредиторов должника не установлено.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника решением суда от 22.06.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим направлялись в адрес кредиторов отчеты финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, соответственно они располагают полной информацией о ходе процедуры банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Сроки и периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства граждан не урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

При этом в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового

соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность приведенных правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. При этом обязательность проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов вытекает из этих же норм и связана непосредственно с процедурой реструктуризации долгов гражданина. Необходимость созыва первого собрания кредиторов, сроки проведения которого не предусмотрены Законом о банкротстве, не является сама по себе абстрактной или произвольной, а должна быть напрямую связана с целью разрешения возникших вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в процедуре реализации имущества гражданина, которая введена в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение ни первого собрания кредиторов, ни регулярное проведение собраний кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов должника.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос об итогах описи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции такого собрания, оснований для проведения собрания кредиторов по данному вопросу в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имеется, при этом Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по предоставлению отдельному кредитору информации об описи имущества должника, сведения о которой содержатся в отчете финансового управляющего о своей деятельности, а также размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщении № 5506742 от 23.09.2020.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав вследствие не проведения финансовым управляющим первого и последующих собраний кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования КПК «ВАРИАНТ» по мотиву наличия нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание состоявшийся по делу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления КПК «ВАРИАНТ» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, применении недействительности торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2233.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении указанного заявления КПК «ВАРИАНТ» отказано.

При рассмотрении названного обособленного спора, судами двух инстанций было установлено, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном судом, существенных нарушений при проведении торгов не допущено, к участию в торгах обеспечен равный доступ всех участников, имущество продано без снижения цены по наибольшей возможной цене, при проведении оспариваемых торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность

предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество. Также судами указано, что поскольку имущество должника продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, оценка имущества должника не оспорена, вероятность реализации имущества за более высокую цену КПК «Вариант» не доказана, цель торгов достигнута, довод о нарушении процедуры проведения торгов со ссылкой на норму пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенных вступивших в законную силу судебных актах, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает очередность реализации имущества должника, не устанавливает условия о единовременном выставлении на торги выявленных имущественных объектов, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя по данному эпизоду жалобы.

Довод КПК «ВАРИАНТ», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что совместная продажа принадлежащих должнику объектов недвижимости позволила бы получить большую выручку, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях. Доказательств невозможности реализации объектов недвижимого имущества отдельными лотами заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности реализации объектов недвижимости единым лотом.

Ссылка кредитора на занижение финансовым управляющим начальной продажной цены здания: дом общей площадью 193,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельного участка, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, судом также отклонена, исходя из наличия у КПК «ВАРИАНТ» статуса залогового кредитора, не воспользовавшегося своим правом на установление начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Законодательством о банкротстве установлена приоритетность права залогодержателя на установление начальной продажной стоимости имущества, которой в данном случае воспользовался залоговый кредитор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае КПК «ВАРИАНТ» не воспользовалось своим правом на установление начальной продажной цены предмета залога, на определение порядка и условий проведения торгов. С заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, по вопросу установления начальной продажной цены кредитор в суд также не обращался.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции принято во внимание также и то, что вступившим в законную силу определением от 21.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного недвижимого имущества гражданина ФИО3, в редакции, предложенной финансовым управляющим должником, с установлением начальной цены продажи имущества, определенной на основании заключения эксперта от 01.02.2023:

лот № 1: здание, дом общей площадью 193,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, начальная цена продажи имущества составляет 9 520 000 руб. для первоначальных торгов и 8 568 000 руб. для повторных торгов.

Таким образом, окончательная начальная продажная стоимость спорного имущества должника определены в соответствии с определением суда, принятым с учетом оценки, проведенной квалифицированным специалистом.

При этом коллегия сочла необходимым отметить, что фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых устанавливается существующий спрос на рынке (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018).

Резюмируя изложенное, коллегия признала необоснованными доводы кредитора о занижении стоимости вышеуказанного имущества, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений положений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего коллегий не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Далее, заявляя о необходимости отстранения финансового управляющего, КПК «ВАРИАНТ» ссылался на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Приведенные разъяснения сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они

присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

В данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент проведения анализа сделок должника и подготовки по результатам его проведения соответствующего заключения всей совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, финансовый управляющий не обладал, сомнений утвержденное определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 мировое соглашение не вызывало, поскольку судом были исследованы условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону, а также установлено, что оно совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у арбитражного управляющего оснований для оспаривания сделки до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1962/2022, сформированному при новом рассмотрении иска ФИО7 после отмены определения суда от 21.11.2019.

Определением от 22.07.2022 по делу № 2-1962/2022 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО3.

Конкурсным кредитором было реализовано его право, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве, и 02.08.2022 подано в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным сделки должника - мирового соглашения от 20.11.2019 по передаче в собственность ФИО7 недвижимого имущества, которое принято к производству суда определением от 04.08.2022, в настоящее время не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии необходимости в повторном заявлении финансовым управляющим указанных требований при наличии возбужденного производства.

Признавая необоснованной ссылку кредитора на оплату финансовым управляющим услуг оценщика, привлеченного в отсутствие судебного акта либо согласия кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества проведена Пак С.В. за счет личных денежных средств.

Ссылка апеллянта на отражение в отчете финансового управляющего указанных расходов на оценку имущества не опровергает установленных судом обстоятельств несения данных расходов самим арбитражным управляющим.

Доказательства оплаты услуг оценщика за счет кредиторов или конкурсной массы должника в материалы дела не представлены.

Из материалов дела в совокупности с пояснениями финансового управляющего следовало, что оценка производилась во исполнение требований судебного акта – определения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу № А51-110/2020 89977/2022, в соответствии с которым лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в суд отзыв на требование с учетом постановления кассационной инстанции в порядке статьи 131 АПК РФ, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве основания для отстранения финансового управляющего КПК «ВАРИАНТ» ссылается на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Пак С.В. по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и судом не установлено наличие признаков заинтересованности в том смысле, придаваемом положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает недоказанным факт наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

Названные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у финансового управляющего Пак С.В. признаков заинтересованности по отношению к должнику. Указание кредитора на тот факт, что ранее между финансовым управляющим и семьей Нинадовских существовали коммерческие связи, и на тот факт, что Пак С.В. также являлся финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности ФИО9 (сына должника), правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено убедительных доказательств аффилированности должника и финансового управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления КПК «ВАРИАНТ» об отстранении Пак С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника по указанному основанию.

Занятую апеллянтом позицию об объявлении судом в решении от 10.06.2022 по делу № А51-6051/2022 в отношении финансового управляющего устного замечания, коллегия не может признать в качестве основания для его отстранения, поскольку основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Напротив, указанным решением в привлечении арбитражного управляющего Пак С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в отстранении Пак С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу № А51110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич