Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-68658/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68658/2021
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1,тр.5-6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2024) Пузиковой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-68658/2021/тр.1,тр.5-6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордтрейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.11/21, литер А. кв.108; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 16.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 39.

Определениями от 11.03.2022, от 29.04.2022, от 29.04.2022 требования Федеральной налоговой службы в общем размере 26 694 руб. 53 коп. пени и штрафов признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 19.04.2024 заявление удовлетворено, из реестр требований кредиторов Общества исключено требование уполномоченного органа в размере 26 694 руб. 53 коп. пени и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, кто производил погашение заложенности перед Федеральной налоговой службой. Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства погашения задолженности перед Федеральной налоговой службой письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 22 по Санкт-Петербургу от 29.12.20213 № 21-12/33712 об отсутствии у Общества задолженности по обязательным платежам на 27.12.2023.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-68658/2021/нам.1 Федеральная налоговая служба представила пояснения от 29.12.2023 № 21-12/33712, из которых следует, что задолженность по уплате обязательных платежей у Общества отсутствует.

При этом конкурсный управляющий поясняет, что требование Федеральной налоговой службой за счет конкурсной массы не погашалось, денежные средства конкурсным управляющим в пользу уполномоченного органа не распределялись.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть внесены на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований отдельных кредиторов, за исключением требований Федеральной налоговой службы, в том числе и третьим лицом, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве, уполномоченный орган сообщил о том, что задолженность у Общества по уплате обязательных платежей по состоянию на 27.12.2023 отсутствует, тогда как конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства задолженность не погашал.

При этом третьи лица, осуществившие погашение задолженности Общества по обязательным платежам до 27.12.2023, с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа или реестр требований кредиторов в порядке статей 112.1-113 Закона о банкротстве не обращались.

С учетом того, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, а представленными ФНС сведениями подтверждается погашение задолженности Общества перед уполномоченным органом, суд усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения указанного требования из реестра требований кредиторов Общества.

Погашение требований уполномоченного органа за счет средств третьего лица, не заявившего каких-либо требований к должнику, влечет снижение долговых обязательств Общества и не нарушает прав иных кредиторов, включая право на пропорциональное и соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника в составе соответствующих очередей.

Апелляционный суд отмечает, что податель апелляционной жалобы не опровергла отсутствие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа не нарушает ее прав и обязанностей и сам по себе не опровергает выводы суда об отсутствии задолженности Общества перед уполномоченным органом, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-68658/2021/тр.1,тр.5-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен