Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-4794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4794/2017
г. Иркутск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665256, <...>)

к администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665737, <...>)

о понуждении к заключению муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее – ООО «Транспортное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Вихоревского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт по результатам проведенного электронного аукциона № 0134300063716000089 на выполнение работ по капитальному ремонту конвективной части водогрейных котлов КВТС № 4, 5, 6, 7, монтажу обшивки, теплоизоляции, обмуровки водогрейных котлов КВТС-20 № 4, 5, 6, 7 на котельной «Водогрейная» г. Вихоревки на условиях проекта казанного контракта и заявки ООО «Транспортное управление».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили дополнительные документы и пояснения в материалы дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

ООО «Транспортное управление» исковые требования поддерживает, указывая на неправомерность отказа Администрации от заключения муниципального контракта с истцом, а также незаконность проведенной Администрацией отмены спорной закупки.

Администрация против удовлетворения иска возражает, ссылается на фактическую невозможность исполнения спорного муниципального контракта, поскольку работы, для проведения которых заключается контракт, фактически выполнены иными лицами. Кроме того, указывает на отсутствие у Администрации обязанности заключать спорный контракт, поскольку решением от 19.12.2017 заказчик отменил процедуру определения подрядчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки по адресу: www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0134300063716000089 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту конвективной части водогрейных котлов КВТС-20 № 4, 5, 6, 7 на котельной «Водогрейная» в г. Вихоревка, а также документация об электронном аукционе.

Дата начала подачи заявок определена 19.10.2016, дата окончания подачи заявок – 09.11.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.11.2016. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 582 394 рублей 44 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 заявка ООО «Транспортное управление» (заявка № 1), сделавшего минимальное предложение о цене контракта (5 510 970 рублей 66 копеек), признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

16.11.2016 заказчиком размещен проект муниципального контракта для подписания победителем электронного аукциона.

24.11.2016 ООО «Транспортное управление» разместило протокол разногласий к муниципальному контракту. В этот же день заказчик разместил проект муниципального контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

29.11.2016 ООО «Транспортное управление» разместило подписанный муниципальный контракт, а также сведения о банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, однако в установленный законодательством срок (до 03.12.2016) Администрация муниципальный контракт не подписала.

23.01.2017 истец обратился с жалобой в Иркутское УФАС России на действия заказчика-ответчика, выразившиеся в нарушении им срока подписания муниципального контракта и размещения его в единой информационной системе. Решением Иркутского УФАС от 27.01.2017 № 53 заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием от 27.01.2017 № 31 на заказчика возложена обязанность устранить допущенные в ходе заключения контракта нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем возобновления процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона повторно (пункт 1). В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо повторно разместить проект контракта и продолжить процедуру заключения контракта в соответствии с частями 3 - 6 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-2862/2017, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А19-2862/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу означенные решение и предписание Иркутского УФАС России признаны законными.

Администрация 19.12.2017 разместила на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0134300063716000089 в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение режима чрезвычайной ситуации на территории Вихоревского городского поселения на основании постановления от 22.11.2016 № 290).

Кроме того, Администрацией в период с 02.12.2016 до 15.11.2017 заключались муниципальные контракты по замене и ремонту водогрейных котлов, ремонту изоляции и обмуровки на котельной «Водогрейная» в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на объектах теплоснабжения Вихоревского муниципального образования с иными лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ», закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Беком+», принимались и оплачивались соответствующие работы.

ООО «Транспортное управление», полагая Администрацию обязанной заключить с ним муниципальный контракт по итогам электронного аукциона № 0134300063716000089 на условиях проекта контракта и заявки ООО «Транспортное управление», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении к заключению муниципального контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по заключению договоров на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд регулируются нормами Закона о контрактной системе, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 765 ГК РФ предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Закона о контрактной системе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А19-2862/2017 с участием тех же сторон, вступившим в законную силу со дня его принятия, установлено, что исходя из требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, Администрация обязана была в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Транспортное управление», то есть до 03.12.2016, разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Однако заказчик данную обязанность ни в установленный законом срок, ни на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не исполнил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что допущенное Администрацией бездействие, выразившееся в неразмещении в срок до 03.12.2016 в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от ее имени, является нарушением требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе. Таким образом, как указано в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А19-2862/2017, Администрация не вправе была отказаться от заключения с ООО «Транспортное управление» муниципального контракта (уклоняться от его подписания) без соблюдения названных требований Закона о контрактной системе, в том числе и при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В частности, заказчик в предусмотренном частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе порядке не уведомил ООО «Транспортное управление» о возникновении подобных обстоятельств - введении режима чрезвычайной ситуации.

Напротив, 24.11.2016, то есть уже после введения на территории Вихоревского городского поселения режима чрезвычайной ситуации (22.11.2016), Администрация разместила в единой информационной системе проект муниципального контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

Однако после подписания проекта муниципального контракта победителем электронного аукциона Администрация, по сути, отказалась от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при повторном размещении проекта муниципального контракта для подписания Администрацией 19.12.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru также размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0134300063716000089 в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение режима чрезвычайной ситуации на территории Вихоревского городского поселения на основании постановления от 22.11.2016 № 290).

Означенным постановлением Администрации от 22.11.2016 № 290 на территории Вихоревского городского поселения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 14:00 часов 22.11.2016.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2016 по 16.11.2016 на предприятии ОП «Вихоревское» общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» произошло 38 аварий на котельной, 13 аварий на сетях ГВС и ХВС, 8 аварий на сетях канализации, 1 авария в системе углепередачи; температуры в жилых домах и учреждениях опускались до 10° - 12° С и ниже; от жителей города поступило 73 жалобы на некачественные услуги, представляемые населению ОП «Вихоревское» общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети». В связи с изложенным решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при Администрации (КЧС и ОПБ) от 22.11.2016 № 7 также введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 14:00 часов 22.11.2016 до стабилизации обстановки на котельной «Водогрейная». Данное решение утверждено постановлением Администрации от 22.11.2016 № 290.

Кроме того, 30.11.2016 КЧС и ОПБ принято решение не заключать с ООО «Транспортное управление» муниципальный контракт на проведение капитального ремонта конвективной части котла, обмуровке, теплоизоляции ввиду необходимости проведения аварийных, восстановительных и пуско-наладочных работ (пункт 3.2.).

Впоследствии постановлением Администрации от 12.05.2017 № 93 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Вихоревского городского поселения отменен с 14 часов 10 минут 12.05.2017, постановление Администрации от 22.11.2016 № 290 признано утратившим силу.

В силу требований статьи 36 Закона о контрактной системе, по общему правилу, отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после проведения процедуры электронного аукциона не допускается. Вместе с тем согласно части 2 данной статьи до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Размещая извещение от 19.12.2017 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0134300063716000089 заказчик воспользовался именно этим правом.

Оценивая правомерность данного решения Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Понятие непреодолимой силы установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой непреодолимая сила означает чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, само по себе введение режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу гражданского законодательства, если только оно не было обусловлено исключительным и непредотвратимым характером данных обстоятельств.

Как усматривается из решения КЧС и ОПБ введение режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» вызвано поступлением многочисленных жалоб на некачественные услуги, предоставляемые единой теплоснабжающей организацией, рядом аварий на котельной, сетях водоснабжения, канализации и углеподачи, а также снижением температуры в жилых домах и учреждениях.

Вместе с тем доказательств непредотвратимости, т.е. невозможности избежать наступления вышеизложенных обстоятельств и их последствий, в материалы дела сторонам не представлено.

Более того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 66-АПГ17-26 установлено, что введение режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» обусловлено, в том числе неисполнением обязательств третьими лицами по ремонту котельного и котельно-вспомогательного оборудования на котельной «Водогрейная» в городе Вихоревке, ремонту инженерных (тепловых) сетей, а также обязательств единой теплоснабжающей организации города Вихоревки, в том числе в части обязательств по концессионному соглашению.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что органами местного самоуправления Вихоревского муниципального образования требования, установленные правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, не выполнены, и контроль за готовностью единой теплоснабжающей организации к отопительному периоду не осуществлен, а вопрос местного значения по организации обеспечения надежного теплоснабжения населения Вихоревского муниципального образования – не решен.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в решении Администрации об объявлении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» признаков непредотвратимости, что, в свою очередь, не позволяет суду констатировать наличие обстоятельства непреодолимой силы, дающего заказчику экстраординарную возможность отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения контракта.

Помимо этого, суд обращает внимание, что к моменту принятия Администрацией решения об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя) 19.12.2017 поименованное заказчиком обстоятельство непреодолимой силы (введение режима чрезвычайной ситуации на территории Вихоревского городского поселения на основании постановления от 22.11.2016 № 290) фактически перестало существовать, поскольку постановлением Администрации от 12.05.2017 № 93 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Вихоревского городского поселения отменен с 12.05.2017, а постановление Администрации от 22.11.2016 № 290 признано утратившим силу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Между тем согласно части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрация известила ООО «Транспортное управление» о принятии решения об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя) лишь 09.01.2018 исходящий № 06. Однако, как указано судом ранее, к данному моменту обстоятельство непреодолимой силы, на которое ссылается Администрация, фактически отпало.

На основании изложенного суд полагает действия Администрации по отмене определения подрядчика по закупке № 0134300063716000089 неправомерными.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о понуждении к заключению муниципального контракта по результатам данной закупки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем, а в случаях предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ в судебном акте по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из пояснений сторон следует, что работы, предусмотренные контрактом, уже частично выполнены. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ», закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Беком+», предметом которых являлись работы по замене и ремонту водогрейных котлов, ремонту изоляции и обмуровки на котельной «Водогрейная» в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на объектах теплоснабжения Вихоревского муниципального образования, а также представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ по указанным контрактам.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Судом исследован вопрос о необходимости привлечения к настоящему делу в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ», закрытого акционерного общества «Байкалэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Беком+», в результате чего суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, что вынесенные судебные акты могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных лиц. Настоящий судебный акт не содержит решений о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем их привлечение к участию в настоящем деле приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным в настоящее время муниципальный контракт в редакции, предложенной истцом, не может быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, так как отсутствует возможность соблюдения условий аукционной документации, а также существенных условий, установленных законом в отношении видов и объема подлежащих выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А19-22512/2012.

Вместе с тем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ для муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение муниципального контракта является обязательным.

При невозможности удовлетворения иска о понуждении к заключению договора законодательством предусмотрено применение универсального правового института защиты нарушенных прав добросовестного участника правоотношений, а именно, возмещение убытков.

Возможность обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, предусмотрена пунктом 4 статьи 445 и пунктом 6 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, специальным положением части 4 статьи 36 Закона о контрактной системе предусмотрена ответственность заказчика за причиненные участникам закупки, подавшим заявки, убытки вследствие недобросовестных действий заказчика.

Таким образом, суд полагает, что верным способом защиты нарушенного права истца в условиях невозможности заключения спорного муниципального контракта и фактического выполнения работ по нему, является лишь взыскание убытков при наличии таковых и отсутствии препятствий к этому.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Транспортное управление».

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.А. Курц