Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-24372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А27-24372/2024 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «ТомРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать документы.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2025, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 08.09.2025.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее – управляющий) 14.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 15.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «ТомРесурс» (далее – ООО «ТомРесурс», общество) ФИО2 передать документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, а также базу данных бухгалтерской программы 1C (на диске).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 определение суда от 27.08.2025 отменено, заявление управляющего об истребовании


документов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.11.2025, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило заявление об изменении просительной части кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции; полагает неисполнимым судебный акт в связи с несоответствием приведенного судом количественного состава кредиторов и дебиторов актуальным данным; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расширил перечень истребуемых документов, поскольку кассатором в распоряжение управляющего представлены все документы, необходимые для расчета действительной стоимости доли общества; указывает на неверное определение периода предоставления документов.

Представленные управляющим отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, а также дополнительные пояснения кассатора приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.12.2024 по заявлению должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2025 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Решением суда от 10.72.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

ФИО3 с 01.09.2007 состоит в браке с ФИО7, который с 17.07.2024 является участником ООО «ТомРесурс» с долей участия в уставном капитале общества 50%.

С целью установления рыночной стоимости 50% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ТомРесурс» управляющий направил запрос в адрес директора ООО «ТомРесурс» ФИО2 о предоставлении сведений и копий документов.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТомРесурс» требования о предоставлении запрошенных документов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив частичную передачу ООО «ТомРесурс» в распоряжение управляющего финансовой и бухгалтерской документации общества, оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровками, посчитал чрезмерным перечень


истребуемых управляющим документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 28.10.2025 ООО «ТомРесурс» в адрес управляющего направлены документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 30.06.2025, списки дебиторов и кредиторов с указанием идентификационного номера налогоплательщика.

В связи с чем управляющий 17.11.2025 уточнил просительную часть заявленных требований, конкретизировав перечень дебиторов и кредиторов, в отношении которых просит представить первичную документацию.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, исходил из неполноты представленных управляющему сведений и документов, что препятствует исполнению возложенной на управляющего обязанности по установлению действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей супругу должника, для ее последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной


собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было указано выше, ФИО3 с 01.09.2007 состоит в браке с ФИО7, который с 17.07.2024 является участником ООО «ТомРесурс» с долей участия в уставном капитале общества 50%.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку доля в уставном капитале общества приобретена ФИО7 в период брака, соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, следовательно, указанная доля является совместной собственностью ФИО3 и ФИО7, которая подлежит включению в конкурсную массу должника для ее последующей реализации.

Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон об обществах) вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-1796).

В пункте 8 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что требования о предоставлении информации (документов) к хозяйственным обществам могут предъявляться не только его участниками, но и иными лицами (например, арбитражными управляющими, налоговыми, антимонопольными органами и рядом других лиц). Споры о предоставлении информации указанными субъектами не являются корпоративными, поскольку в упомянутых случаях такой порядок регулируется не нормами корпоративного права, а соответствующими положениями иных нормативных правовых актов (например, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который в первую очередь влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.


Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая изложенное, заключив, что реализация прав управляющего в данном случае связана с необходимостью оценки рыночной стоимости доли участия супруга должника в хозяйственном обществе для целей формирования конкурсной массы, а не с реализацией корпоративных прав на управление этим обществом, при этом имеющихся у управляющего документов, частично переданных руководителем общества, для полноценной оценки стоимости доли участия недостаточно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Сведения о наличии причин, препятствующих представлению указанных документов управляющему, руководитель общества не представил.

Доводы кассатора заключаются в неправомерности истребования у него документов, а также достаточности ранее представленных обществом документов для определения стоимости доли в уставном капитале.

Однако, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, активы общества невозможно рассчитать только исходя из балансов. Для определения стоимости доли в уставном капитале используются данные, отраженные в бухгалтерском балансе, при этом данные должны быть подтверждены первичными документами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтены пояснения управляющего о том, что при анализе документов им выявлены расхождения между данными, содержащимися в представленных документах по спискам дебиторской и кредиторской задолженности на разные даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи управляющему истребованных документов, заявление подлежит удовлетворению.

Утверждение кассатора о несоответствии количественного состава кредиторов (61) и дебиторов (85) общества, указанного управляющим, актуальным данным (16 кредиторов и 37 дебиторов) подлежит отклонению, поскольку опровергается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 за 30.06.2025 по графам дебет/кредит (сальдо на конец периода), представленных ООО «ТомРесурс» в материалы дела 09.07.2025, 06.11.2025 (Мой Арбитр).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов ООО «ТомРесурс» должно располагать документами первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентами.

При этом апелляционный суд, учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (18.12.2024), счел целесообразным определить отчетный период предоставления документов с 01.01.2022 по состоянию на дату их передачи, то есть за три года, что позволит установить возможное существенное изменение стоимостных показателей активов общества, при этом документы по дебиторам и кредиторам должны быть переданы по состоянию на дату исполнения судебного акта.


С учетом изложенного довод кассатора о неверном определении судом отчетного периода для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит отклонению.

Также не подлежат удовлетворению аргументы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции новых требований в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований управляющего от 17.11.2025, поскольку в апелляционном суде был конкретизирован только перечень кредиторов и дебиторов при фактически неизменном первоначальном требовании о предоставлении первичной документации в отношении них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства апелляционный суд исследовал и оценил, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определил верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А27-24372/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1