Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-60183/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60183/2024
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-7922/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу№ А32-60183/2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об истребовании транспортного средства у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением об обязании должника передать транспортное средство - автомобиль, легковой универсал PEUGEOT TRAVELLER; 2013 г.в.; VIN <***>; государственный номер <***>, ключи от транспортного средства, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу№ А32-60183/2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества отказано. В удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-60183/2024, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании у должника транспортного средства. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника автомобиля; доказательства передачи его третьим лицам. Сам по себе договор займа под залог автомобиля не является надлежащим доказательством, опровергающим факт нахождения автомобиля во владении должника.  Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «Альбатрос» и не истребовал у них пояснения относительно того, где находится в настоящее время автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-60183/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2025 № 13, в ЕФРСБ - 20.01.2025.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об обязании должника передать транспортное средство - автомобиль, легковой универсал PEUGEOT TRAVELLER; 2013 года выпуска,; VIN <***>; государственный номер <***>, ключи от транспортного средства, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

За должником зарегистрировано транспортное средство - легковой универсал PEUGEOT TRAVELLER; 2013 года выпуска; VIN <***>; государственный номер <***>.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос с требованием о предоставлении имущества и документов.

Должник представил финансовому управляющему письменные пояснения, из которых следует, что у должника вышеуказанное транспортное средство отсутствует, документальные доказательства передачи транспортного средства третьим лицам отсутствуют.

Поскольку должник обязанность по передаче имущества не исполнил, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления об истребовании транспортного средства, должник указал, что у него отсутствует возможность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, поскольку фактически у должника оно не находится, третьи лица забрали автомобиль как обеспечение исполнения должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Документы, подтверждающие передачу автомобиля третьим лицам, у должника отсутствуют. Должник неоднократно просил третьих лиц предоставить копии документов, которые он подписал при взятии займа, но документы ему не предоставили. Третьи лица планируют выставить авто на продажу в счет уплаты его долга. Точное местонахождение автомобиля должнику неизвестно.

Признавая доводы должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение транспортного средства у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в обоснование которого указал, что согласно сведениям госавтоинспекции за должником зарегистрировано истребуемое транспортное средство, обязанность по передаче автомобиля должником не исполнена.

Между тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства у должника в настоящее время. Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие автомобиля у ФИО3, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у должника, и он уклоняется от передачи транспортного средства. В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортного средства за должником и непередачу им спорного имущества.

Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортного средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).

Должник просил разыскать и истребовать транспортное средство, которое выбыло из его владения по воле третьих лиц и реализовать его на торгах в деле о банкротстве.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие розыскных мер и истребование транспортного средства из чужого незаконного владения, которое выбыло из его владения по воле третьих лиц, не является предметом  настоящего обособленного спора.

Более того, судебная коллегия учитывает, что должник указал, у кого в настоящее время находится автомобиль, в связи с этим финансовый управляющий имуществом должника не лишен возможности обратиться к вышеуказанным лицам с заявлением об истребовании имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «Альбатрос» и не истребовал у них пояснения относительно того, где находится в настоящее время автомобиль, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, поскольку требование к указанным лицам в установленном законом порядке не предъявлено; судебный акт не содержит выводов в отношении указанных лиц и не затрагивает их права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-60183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Т.А. Пипченко