Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А71-17397/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15240/2023(1)-АКу

Дело № А71-17397/2023
12 февраля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Энерго» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17397/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЭнергоСветПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 418 066,32 руб. долга и процентов с их с дальнейшим начислением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЭнергоСветПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 418 066,32 руб. долга и процентов с их с дальнейшим начислением.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЭнергоСветПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 418 066,32 руб., из которых 389 359,88 руб. долг по универсальным передаточным документам: № 197 от 13.05.2022, № 313 от 05.09.2022, № 335 от 27.09.2022, № 340 от 03.10.2022, № 348 от 06.10.2022, № 352 от 12.10.2022, № 357 от 17.10.2022, № 364 от 19.10.2022, № 398 от 11.11.2022, № 365 от 20.10.2022, № 389 от 27.10.2022, № 390 от 07.11.2022 и 28 706,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.09.2023; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 361 руб. Также указано, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 389 359,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались. Для проверки подлинности представленных УПД необходимо назначить и провести судебную экспертизу, а также допросить свидетелей.

Проставленная со стороны ответчика печать в спорных УПД была уничтожена 14.04.2023, что подтверждается актом 1/2023.

ООО «ПСК ЭНЕРГО» 11.04.2023 подало заявление в полицию по факту пропажи имущества, программы 1С и других документов хозяйственно-экономической деятельности.

В ходе проверки указанного заявления директором ООО ТПК «ЭнергоСветПрогресс» были даны пояснения о то, что он вел хозяйственную деятельность ООО «ПСК ЭНЕРГО», в его доступе была бухгалтерская программа 1С, печать организации, он самостоятельно выписывал УПД, счета на оплату, заказывал товар.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что за период совместной работы ФИО1 самостоятельно мог выписать спорные УПД, создав искусственную задолженность ответчика перед истцом.

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЭнергоСветПрогресс» (поставщик, истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 405 631 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 197 от 13.05.2022, № 313 от 05.09.2022, № 335 от 27.09.2022, № 340 от 03.10.2022, № 348 от 06.10.2022, № 352 от 12.10.2022, № 357 от 17.10.2022, № 364 от 19.10.2022, № 398 от 11.11.2022, № 365 от 20.10.2022, № 389 от 27.10.2022, № 390 от 07.11.2022.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 389 359,88 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 28 706,44 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 418 066,32 руб.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД № 197 от 13.05.2022, № 313 от 05.09.2022, № 335 от 27.09.2022, № 340 от 03.10.2022, № 348 от 06.10.2022, № 352 от 12.10.2022, № 357 от 17.10.2022, № 364 от 19.10.2022, № 398 от 11.11.2022, № 365 от 20.10.2022, № 389 от 27.10.2022, № 390 от 07.11.2022, которые подписаны со стороны ответчика ФИО2, ФИО3 и скреплены печатью ООО «ПСК Энерго».

Ходатайство о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, документальных доказательств отсутствия поставки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что подписи со стороны ответчика заверены печатью организации, подлинность которой им не оспаривается, доказательств утраты печати организации также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что и ранее истец поставлял ответчику товар по универсальным передаточным документам, которые подписаны вышеуказанными лицами и скреплены печатью, при этом споров в отношении аналогичных УПД у сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа. Указанные УПД оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой.

В нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данных документов в целях их исключения из материалов дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании задолженности в размере 389 359,88 руб. были удовлетворены судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 сумма процентов составила 28 706,44 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 389 359,88 руб. по день фактической оплаты долга.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2023 года по делу № А71-17397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.



Судья


Е.О. Гладких