Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-39879/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39879/2017
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2018 года
15АП-4652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2018 по делу № А32-39879/2017 (судья Купреев Д.В.)

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов,



УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» (далее – ответчик, общество) о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2-секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750.

Заявленные требования мотивированы непредставлением обществом в установленные сроки информации о вводе объекта в эксплуатацию, а также о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи объектов. Ввиду чего контролирующим органом сделан вывод о нарушении обществом обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, учитывая проведение обществом работ по перестрахованию гражданской ответственности, заключению дополнительных соглашений с участниками долевого строительства в части сроков передачи объектов, принятие мер, направленных на корректировку проектной и разрешительной документации, а также добросовестность ответчика в части целевого расходования денежных средств дольщиков, не нашел оснований принятия решения о приостановлении деятельности общества. Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что требования Департамента направлены на приостановление деятельности, направленной на привлечение новых дольщиков, что является невозможным при строительстве указанного объекта ввиду реализации всех квартир в строящемся доме. Таким образом, применение судом к застройщику заявленной меры ответственности в виде приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2-секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750, является нецелесообразным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о непредставлении обществом в установленные сроки информации о вводе объекта в эксплуатацию, а также о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи объектов, указывает на нарушение обществом ряда законодательства. С учетом изложенного контролирующим органом сделан вывод о нарушении обществом обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки. Указав на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта, апеллянт также указывает, что просит суд не приостановить деятельность ответчика в общем, а лишь ограничить деятельность в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) конкретного многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Юг» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (пункт 3 Правил) предусмотрено предоставление застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно отчетности застройщика за 1 квартал 2017 года, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенными ООО «Строительная Компания Юг» с участниками долевого строительства, по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2-секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750, устанавливался – 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года.

Вместе с тем информация о вводе объекта в эксплуатацию, а также о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи объектов, в Департамент не представлена.

Ввиду чего контролирующим органом сделан вывод о нарушении обществом обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края – администрации Краснодарского края», постановлениями главы администрации от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 № 769, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

С 01.01.2016 Департамент является правопреемником управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частями 1, 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом статьей 8 Закона № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если не удовлетворены требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Строительная Компания Юг» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительство, а именно осуществляет строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2-секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750.

Разрешение на строительство № RU 23306000-3557-р выдано обществу 20.08.2014.

Строительство (создание) указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750, который находится в собственности у ответчика в соответствии со свидетельством серии АА № 364999.

Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.10.2014.

Согласно отчетности застройщика за 1 квартал 2017 года, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенными ООО «Строительная Компания Юг» с участниками долевого строительства, по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2-секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750, устанавливался – 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года.

Вместе с тем объект капитального строительства ответчиком не введен в эксплуатацию, что, согласно правовой позиции контролирующего органа, является основанием для приостановления осуществления ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2- секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750.

Кроме того, заявитель указывает, что к ООО «Строительная Компания Юг» неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, в адрес общества департаментом направлялись предписания от 17.02.2017 № АДС-82-ВК, от 16.08.2017 № ГНК-84-АЗ и от 24.03.2017 № ГКН-24-МБ, а также общество привлекалось к административно ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 24.08.2017 № 86-вп/2017/352).

В свою очередь пунктом 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Учитывая факт нарушения обществом сроков передачи объекта долевого строительства участникам, а также неоднократное применение контролирующим органом к застройщику мер воздействия, предусмотренных Закона № 214-ФЗ, у Департамента имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

В свою очередь, часть 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес департамента письменных обращений граждан – участников долевого строительства, о фактах возможного нарушения ООО «Строительная Компания Юг» требований законодательства в области долевого строительства, в частности, о нарушении сроков окончания строительства указанного выше объекта жилищного строительства и передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, контролирующим органом проведена проверка общества.

Департаментом в адрес ООО «Строительная Компания Юг» направлено предписание от 16.08.2017 № ГКН-84-АЗ об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчику необходимо заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования, либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ, заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности общества по 72 договорам участия в долевом строительстве путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

В связи с тем, что ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ликвидировано, застройщик обязан перестраховать свою ответственность в другой страховой компании. По состоянию на дату первой проверки департаментом, гражданская ответственность застройщика была не застрахована по 76 договорам участия в долевом строительстве, по которым участники отказались путем подписания дополнительных соглашений к договорам продлить срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства по внесенным изменениям в проектную декларацию.

Ввиду того, что сроки, указанные в таких договорах долевого участия в строительстве, истекли, а участники долевого строительства не намерены расторгать договоры, равно как и продлевать срок их действия, у общества отсутствует возможность перестраховать свою ответственность.

В остальных случаях, в которых действия договоров участия в долевом строительстве продлены путем подписания дополнительных соглашений к договорам, гражданская ответственность застройщика перестрахована НКО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

В связи с возникшей ситуацией, ООО «Строительная компания Юг», являясь членом НКО «Общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков», обратилось с письменным запросом от 24.04.2017 № 103 о рассмотрении возможности перестрахования гражданской ответственности застройщика по 76 договорам участия в долевом строительстве без продления сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства. Вместе с тем, обществом получен отказ в оформлении перестрахования по данным договорам.

Кроме того, между застройщиком и ООО «Страховая компания «Респект» 11.02.2016 заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика № ГОЗ-41-3086/15, срок действия которого до 31.12.2017. В рамках данного договора застройщиком перестрахована гражданская ответственность по 4 договорам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком ведется деятельность, направленная на перестрахование гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, в отношении нарушения сроков окончания строительства объекта, ответчик указывает, что застройщик продлил сроки окончания строительства объекта, перенеся срок получения разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года, и срок передачи объекта – в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответствующие изменения внесены в проектную декларацию от 23.10.2015 № 8, в установленном законом порядке оповещены все участники долевого строительства, а также подписаны дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающие измененные сроки.

Решение о переносе сроков сдачи строящегося объекта в эксплуатацию принято в связи с увеличением объема строительства путем корректировки проекта, в результате чего увеличилась общая площадь и количество квартир (изменения № 7 от 07.10.2015 в проектную декларацию).

В дальнейшем сроки окончания строительства перенесены в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядными организациями, соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, информация размещена на официальном сайте, все участники долевого строительства, а также Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края извещены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Департамента от 24.03.2017 № 19-вп/2017.

В результате проведенной проверки контролирующим органом не установлено факта нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии со справкой о реализации объекта строительства, по состоянию на 01.12.2017 застройщиком заключено 300 договоров участия в долевом строительстве на 335 квартир в общей сумме 443 325 232 рубля. Таким образом, квартиры в строящемся объекте реализованы обществом в полном объеме.

Учитывая проведение обществом работ по перестрахованию гражданской ответственности, заключению дополнительных соглашений с участниками долевого строительства в части сроков передачи объектов, принятие мер, направленных на корректировку проектной и разрешительной документации, а также добросовестность ответчика в части целевого расходования денежных средств дольщиков, суд не находит оснований принятия решения о приостановлении деятельности общества.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что требования Департамента направлены на приостановление деятельности, направленной на привлечение новых дольщиков, что является невозможным при строительстве указанного объекта ввиду реализации всех квартир в строящемся доме.

Таким образом, применение судом к застройщику заявленной меры ответственности в виде приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Душистая, 54/А в Краснодаре, 1-й этап строительства» (16-этажный с подвалом 2-секционный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750, является нецелесообразным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года по делу №А32-39879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко