Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А73-15684/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15684/2022
г. Хабаровск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680539, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41) – правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>)

о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 175,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Гравитон» – ФИО2 по дов. № 760 от 06.09.2022, диплом; ФИО3 по дов. № 761 от 06.09.2022, диплом; ФИО4 – генеральный директор;

от Управления ФНС (в режиме веб-конференция) – ФИО5 по дов. № 05-12/13398 от 31.10.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее - заявитель, ООО «Гравитон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительным решение Инспекции от 17.05.2022 № 175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Гравитон» о приостановлении исполнения решения Инспекции от 17.05.2022 № 175 отказано.


Инспекция представила отзыв на заявление (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленным требованием.


Определением суда от 14.11.2022 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу № А73-15684/2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).


Представители ООО «Гравитон» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.


Представитель Управления ФНС в судебном заседании в режиме веб-конференция возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Инспекцией в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гравитон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций за 2017 год. Проверка оформлена актом налоговой проверки от 26.07.2021 № 1932.


По результатам проверки налоговым органом установлены факты несоблюдения ООО «Гравитон» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части сделок по договорам поставки с ООО «Лотос» и ООО «Анкер», выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении операций в рамках заключенных сделок указанными лицами. При этом ООО «Гравитон» не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках товара и параметрах совершенных с ними операций.


Отражение ООО «Гравитон» в учете сведений о не имевших в действительности места фактах хозяйственной жизни по сделкам, оформленным от вышеуказанных организаций, обеспечило получение ООО «Гравитон» незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС.


Решением Инспекции от 17.05.2022 № 175 ООО «Гравитон» доначислен к уплате в бюджет НДС - 4 272 559 руб., пени - 2 200 231,46 руб. К налоговой ответственности ООО «Гравитон» не привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС от 26.08.2022 № 13-09/330/16026@ апелляционная жалоба ООО «Гравитон» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 17.05.2022 № 175 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.


Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и не обоснованным, ООО «Гравитон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Доводы ООО «Гравитон» и несогласии с оспариваемым решением обоснованы следующими обстоятельствами:

- анализ договоров с другими поставщиками, предложенными к обозрению самим налоговым органом (ООО «Спекта Интерпак», ООО «Самет Мебельные Технологии», ООО «Азия Технике», ООО «Хеттих РУС») за исключением небольших оформительских моментов, показывает типичность действий ООО «Гравитон» при осуществлении реальной экономической деятельности при заключении договоров ООО «Лотос» и ООО «Анкер», не носит формальный характер, не свидетельствует о формальном оформлении договоров и соответствует стандартам разумного поведения участника оборота.

- примеры «звеньевых цепочек» доказывают, что ООО «Лотос» и ООО «Анкер» приобретали товары у поставщиков ООО «Спекта Интерпак» (ООО «Лотос») и ООО «Вуд Майзер Индастриес» (ООО «Анкер») и, соответственно, реализовывали их в адрес ООО «Гравитон». В дальнейшем ООО «Гравитон» реализовало товар в адрес конечных покупателей. Данный факт подтверждает реальное движение товара в интересах конечных покупателей. Примеров таких «звеньевых цепочек», в том числе с другими реальными поставщиками, достаточно. Подтверждением реального осуществления ООО «Анкер» и ООО «Лотос» деятельности являются результаты камеральных налоговых проверок за 2017 г., по результатам которых каких-либо нарушений в их деятельности налоговыми органами не выявлено. ООО «Гравитон» не может нести ответственность за действия контрагентов, неявку свидетелей. Проведенный Инспекцией анализ поступлений/списаний денежных средств со счетов контрагентов носит выборочный характер, в связи с чем, не может являться основанием для вывода о создании видимости осуществления деятельности, отсутствия приобретения товара. Указание в счетах-фактурах, первичных документах по взаимоотношениям спорных контрагентов с их поставщиками телефона ООО «Гравитон» не может являться основанием для непринятия сумм налога к вычету;

- протоколы допросов бывших руководителей ООО «Анкер» и ООО «Лотос» свидетельствуют об их доступности в период активного проведения мероприятий налогового контроля (2017-2018 гг.). Руководители дали показания о личном подписании договоров, открытии счетов, предоставлении налоговой отчетности, а также об учреждении самих компаний. Безусловно, проведение проверки спустя 4 года не могло не отразиться на явке в налоговой орган. Пользование своим конституционным правом в силу 51 ст. Конституции РФ не может свидетельствовать об их намерении воспрепятствовать налоговому органу в установлении фактических обстоятельств и не доказывает виновность ООО «Гравитон» в нарушении законодательства о налогах и сборах РФ;

- проведение мероприятий по осмотру складских помещений ООО «Гравитон» в 2021 г. не может устанавливать факт доставки, принятия, хранения ТМЦ, приобретенного у ООО «Анкер» и ООО «Лотос» в 2017 году. Товар был реализован в этом же 2017 г., контрагенты были ликвидированы налоговым органом, договорные отношения расторгнуты. Фактически не логичное и формально проведенное мероприятие поставлено в вину ООО «Гравитон». Содействие в явке свидетелей по повесткам, направленным бывшим сотрудникам посредством почтовой связи как физическим лицам, также поставлена в вину ООО «Гравитон». Вызов бывших сотрудников, которые занимали должности, не связанные с продажами товаров и складским учетом (переводчики, слесари-инструментальщики и т.п.), в том числе из других городов (Южно-Сахалинск, Владивосток) не выдерживает никакой логики, однако их неявка также поставлена в вину ООО «Гравитон». Должная осмотрительность была проявлена со стороны ООО «Гравитон» в полном объёме – как путем запроса регистрационных документов, так и посредством исследования доступных официальных источников. Обратного Инспекцией не доказано, вывод в решении носит субъективный характер;

- партнерские отношения ООО «Гравитон» и ООО «Азия Техникс» не свидетельствуют о согласованности финансово-документальных операций. Отношения между ООО «Азия Техникс» и ООО «Гравитон» строятся на одних договорных условиях, а с ООО «Анкер», ООО «Лотос» - на других. Налоговому органу достаточно было бы проанализировать товарные потоки. Безусловно, некоторые наименования платежей и номенклатура могут иметь схожее наименование, однако товарный поток и условия договоров (отсрочка платежа, ценовая политика и т.п) свидетельствуют, что это разные отношения. Складские помещения, юридические адреса у ООО «Азия Техникс» и ООО «Гравитон» разные. Факторы одновременного трудоустройства некоторых работников отсутствуют. Факторы зависимости и подконтрольности компаний отсутствуют;

- руководители ООО «Азия Техникс» не могут оказывать содействия в явке сотрудников на допрос, в особенности по прямым отношениям между ООО «Гравитон» и ООО «Анкер», ООО «Лотос». Как минимум они не осведомлены. Проверяемые факты и обстоятельства относятся к событиям 2017 года. Повестки в большинстве своем направлялись на домашние адреса как физическим лицам, о направлении которых ООО «Гравитон» не могло быть осведомлено. Фактор «целенаправленного» препятствия полному и всестороннему анализу фактов поступления товаров в ООО «Гравитон» от спорных контрагентов является голословным и не подтверждён соответствующими доказательствами;

- поступление денежных средств на личные расчетные счета ФИО4 в значительных размерах, последующие займы в адрес ООО «Гравитон» к проведению мероприятий в рамках ВНП по сделкам с ООО «Анкер», ООО «Лотос» не имеет никакого отношения. Взаимоотношения с ИП ФИО6 также являются самостоятельными. Денежные средства физического лица ФИО7 поступают на расчетный счет ООО «Гравитон» в качестве займа по соответствующим договорам. Заёмные денежные средства в проверяемом периоде использовались на различные нужды ООО «Гравитон».


Возражения налогового органа против доводов заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.


Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.


Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов–фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет–фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» положения пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54. НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Гравитон» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в инспекцию общая сумма налога, подлежащая вычету, составила:


Период

Сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг)

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров, (работ, услуг) подлежащая вычету у покупателя

Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца, с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)

Сумма налоговых вычетов

(руб.)


1 квартал 2017 года

4 244 847


2 338 713

6 583 560


2 квартал 2017 года

5 793 868


3 246 130

9 039 998


3 квартал 2017 года

6 203 447


3 500 848

9 704 295


4 квартал 2017 года

5 634 550

837 612

3 898 779

10 370 941



Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Гравитон» осуществляло торговлю оборудованием, инструментами, комплектующими строительного назначения. Руководителем и единственным учредителем ООО «Гравитон» является ФИО4

По адресу регистрации ООО «Гравитон» (680539, <...>) согласно данным Единого реестра государственной регистрации юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в проверяемом периоде также зарегистрировано ООО «Азия Техникс» (680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Энтузиастов, д. 3 к. А). Собственником помещений по указанному адресу является ИП ФИО4

Руководитель и учредитель ООО «Азия Техникс» ФИО8 в рамках опроса подтвердил факт учреждения и руководства ООО «Азия Техникс», однако на все последующие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, ответов не дал, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Установлен факт трудоустройства в ООО «Гравитон» и ООО «Азия Техникс» одних и тех же лиц - ФИО9, ФИО10 Также работниками ООО «Азия Техникс» являлись ФИО11, ФИО12 – сын и супруга учредителя и руководителя ООО «Гравитон» ФИО4

Представителем обеих организаций во взаимоотношениях с налоговыми органами является ФИО2

Установлено совпадение IP-адресов, использовавшихся ООО «Гравитон» и ООО «Азия-Техникс» при отправке налоговой отчетности, а также в рамках электронного взаимодействия с банковскими учреждениями – в течение проверяемого периода (с 01.01.2017 по 27.11.2017) осуществлялось взаимодействие исключительно с 2-х IP-адресов: 95.167.25.22 и только 27.04.2017 у обеих организаций 79.122.208.206. Неизменность числовых байтов IP-адресов, их абсолютное совпадение у обеих организаций свидетельствуют, что IP-адреса являлись статичными, отчетность и взаимодействие с банками ООО «Гравитон» и ООО «Азия-Техникс» осуществлялось посредством единой рабочей станции.

В силу вышеизложенных фактов ООО «Гравитон» и ООО «Азия-Техникс» фактически являются взаимозависимыми организациями.

ООО «Азия-Техникс» числится действующей организацией, осуществляет реализацию товаров импортного производства. ООО «Азия-Техникс» являлось поставщиком ООО «Гравитон» с 2016 г., взаиморасчеты также прослеживаются и в проверяемом периоде - 2017 г., основное назначение платежей – «за оборудование». В 2018 г. ООО «Гравитон» являлось единственным покупателем ООО «Азия-Техникс».

Таким образом, взаимозависимых ООО «Азия-Техникс» и ООО «Гравитон» связывали длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

ООО «Гравитон» в 2017 г. заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением товаров, в частности, у ООО «Азия-Техникс», а также у спорных контрагентов ООО «Анкер», ООО «Лотос». ООО «Гравитон», а также спорные контрагенты в 1-3 кварталах 2017 г. являлись основными покупателями ООО «Азия-Техникс», доля продаж в их адрес колеблется от 69% до 100 процентов.

Также ООО «Гравитон» в проверяемом периоде осуществляло сотрудничество с реальными поставщиками товара ООО «Вуд Майзер Индастриес», ООО «Спекта Интерпак». ООО «Вуд Майзер Индастриес» в 2016-2017 гг. поставляло ООО «Гравитон» дисковые пилы, ленточнопильный станок, ленточное полотно; ООО «Спекта Интерпак» с апреля 2017 г. поставляло в адрес ООО «Гравитон» ленту полиэстеровую упаковочную 16,1*1,0мм зеленую SPEKTA AURIS (АВТОМАТ).

Как и в случае с ООО «Азия-Техникс», организации ООО «Вуд Майзер Индастриес», ООО «Спекта Интерпак», помимо ООО «Гравитон», также являлись поставщиками спорных контрагентов, которые, в свою очередь, якобы поставляли товар ООО «Гравитон».

Согласно представленным в материалы проверки документам ООО «Гравитон» в 1-3 кварталах 2017 г. якобы приобретены товары у спорных контрагентов ООО «Анкер», ООО «Лотос» на общую сумму 28 009 000 руб., в том числе НДС - 4 272 559 рублей. Номенклатура якобы поставленных ООО «Анкер», ООО «Лотос» товаров значительна, колебалась от 50 до 200 позиций по одной товарной накладной (счету-фактуре).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Гравитон» в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности формирования налоговой базы, налоговых вычетов по НДС, налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп.2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, в результате включения ООО «Гравитон» в цепочку документооборота контрагентов ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «Анкер» ИНН <***> по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Гравитон», иными лицами.

Всего в представленных счетах-фактурах отражена поставка товаров ООО «Лотос» и ООО «Анкер» в адрес ООО «Гравитон» на общую сумму 28 009 000 руб., в т. ч. НДС 4 272 559 руб.

Налог на добавленную стоимость, отраженный в счетах-фактурах, полученных от ООО «Лотос» и ООО «Анкер» в полном объеме предъявлен ООО «Гравитон» к налоговому вычету в проверяемом периоде, в том числе:

- 1 квартал 2017 г. в сумме 1 085 713,47 руб.;

- 2 квартал 2017 г. в сумме 1 851 642,46 руб.;

- 3 квартал 2017 г. в сумме 1 335 203,36 руб.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Гравитон» представлены копии заключенных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки взаиморасчетов.

На требования Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, ООО «Гравитон» представлены документы, подтверждающие исключительно факт государственной регистрации ООО «Анкер», ООО «Лотос», пояснения о том, что контрагенты имели существенный уставный капитал (270 тыс. руб. и 320 тыс. руб., соответственно), были проверены посредством общедоступных источников информации.

По результатам сопоставления содержания договоров поставки между ООО «Гравитон» и его контрагентами установлен различный порядок согласования предмета договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае, наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Анализ и сопоставление условий договоров, заключенных ООО «Гравитон» с реальными, а также спорными контрагентами показал их существенные различия относительно предмета договоров.

Так, в представленных договорах, заключенных с реальными поставщиками, предусмотрено:

- согласование предмета поставки на основании письменных заказов (заявок) Покупателя, подписанных сторонами договора;

- установлены требования о содержании заявки, отражение в ней информации о количестве, ассортименте, качеству и сроках поставки;

- определен способ направления заявок от Покупателя по телефону, факсу или по электронной почте,

- предусмотрены сроки рассмотрения заявки.

Таким образом, существенное условие о предмете договора по взаимоотношениям с реальными поставщиками согласовано и детально описано, что носит оправданный и разумный характер, в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий.

Вместе с тем, условия договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются размытыми и не дают какой-либо конкретики о способе взаимодействия между сторонами договора по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара (при этом ассортимент и количество товара, поставляемых спорными контрагентами значителен).

Условиями таких договоров об их предмете предусмотрена приемка товара Покупателем по выставленным счетам (ООО «Анкер») либо относящейся к товару документации (товарная накладная, счет-фактура) (ООО «Лотос»).

При этом, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Счет на оплату на стадии приемки товара (в момент приемки) предполагает оформление письменного ответа Покупателя о полном и безоговорочном согласии с условиями, которые указаны в счете. Унифицированная форма счета на оплату (товаров, работ, услуг) нормативными правовыми актами в принципе не установлена, счета составляются в произвольной форме.

Таким образом, ни один из указанных документов (ни товарно-транспортная накладная, ни счет на оплату, ни тем более счет-фактура) не обладает функциями заявки и не позволяет определить количество и ассортимент необходимого к поставке товара. Каких-либо иных условий согласования предмета договора поставки, договоры, заключенные ООО Гравитон» со спорными контрагентами, не содержат.

Учитывая изложенное, в отличие от условий договоров поставки ООО «Гравитон» с реальными поставщиками условия договоров, заключенных ООО «Гравитон» с контрагентами ООО «Лотос» и ООО «Анкер», не устанавливают предварительное согласование наименования, ассортимента, количества товара, не определяют сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, в то время как номенклатура товара по каждой товарной накладной, выставленной спорными контрагентами, являлась обширной.

Указанные действия противоречат обычному поведению участников сделки при заключении договора, действия должностных лиц ООО «Гравитон» являются не типичными при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствуют о формальном составлении необходимой для получения налоговых вычетов по НДС документации.

ООО «Гравитон» в рамках рассмотрения материалов по акту проверки, согласование поставок с ООО «Анкер и ООО «Лотос» происходило по телефону либо посредством электронной почты.

Вместе с тем, учитывая количество позиций номенклатуры в товарных накладных, выставленных ООО «Анкер и ООО «Лотос», их устное согласование затруднительно. Доказательств согласования поставок посредством электронной почты, в том числе с использованием адресов ankerbolt79@mail.ru, lotoshab@mail.ru, ООО «Гравитон» не представлено.

Необходимо отметить также факт предоставления руководителем ООО «Гравитон» ФИО4 противоречивых пояснений относительно порядка согласования цен с ООО «Лотос». Так, в протоколе допроса от 24.05.2021 б/н руководитель ООО «Гравитон» пояснил, что согласование цен, номенклатуры, количества поставляемого «товара» могло проходить по телефону и по электронной почте, ассортимент товара согласовывался путем подтверждения выставленного счета на оплату, в то время как сам договор не содержал условия письменного согласования заявки.

Однако в письменных пояснениях от 09.08.2017 № б/н, представленных в налоговый орган ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля, пояснял, что работа с ООО «Лотос» выстроена следующим образом - по мере потребности в товаре формируются заявки.

Относительно доставки товаров от спорных контрагентов руководителем ООО «Гравитон» сообщено, что их доставка могла осуществляться как поставщиками, так и собственными силами ООО «Гравитон» с привлечением сторонних организаций. Однако, перечислений ООО «Гравитон» денежных средств в адрес третьих лиц за транспортные услуги, аренду не выявлено. Более конкретные сведения относительно доставки товаров ООО «Гравитон» не представлены. Сведения относительно лиц, осуществлявших прием товара от спорных контрагентов, руководителем ООО «Гравитон» также не раскрыты.

В рамках проверки неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей лиц – работников ООО «Гравитон», ООО «Азия-Техникс» относительно обстоятельств совершения сделок со спорными контрагентами. Указанные лица на допросы не явились. В адрес ООО «Гравитон» Инспекцией неоднократно направлялись письма с просьбой - оказать содействие в явке свидетелей на допрос. Содействие оказано не было, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гравитон» заинтересованности в проведении Инспекцией допросов данных лиц, установлении действительных обстоятельств совершения сделок, оформленных от лица спорных контрагентов ООО «Анкер», ООО «Лотос».


В отношении ООО «Анкер»:

В налоговом органе имеется заключение ООО «Анкер» представленное Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмо от 10.03.2020 № 14-26/000533дсп @ на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 26.02.2020 № 15-34/003837 направленный в ходе иных мероприятий налогового контроля, в котором указывается, что ООО «Анкер» ИНН <***> КПП 272201001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 09.02.2016 (с даты образования).

ООО «Анкер» 07.06.2019 прекратило деятельность в связи с исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Юридический адрес: 680018, <...>, проведен осмотр юридического адреса 12.12.2016, нахождение исполнительного органа по указанному адресу не установлено. Протокол передан в ЕРЦ 27.12.2016 № 08-50/005692дсп для внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Повторно 31.05.2017 проведен осмотр юридического адреса, нахождение исполнительного органа не установлено. Протокол передан в ЕРЦ 06.06.2017 № 08-50/002657дсп для внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Повторно 23.08.2017 проведен осмотр юридического адреса, определить местонахождение организации не представляется возможным: табличка присутствует, на момент осмотра представители организации в офисе отсутствовали. Протокол передан в ЕРЦ30.08.2017 № 08-50/04153дсп для внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Анкер» от 28.05.2018.

Земельных участков, имущества, транспортных средств не зарегистрировано. Уставный капитал сформирован в размере 270 тыс. руб. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО13 ИНН <***>. Учредителем и (или) руководителем других организаций данное лицо не является.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 14-25/006326дсп@ представлено письмо от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю от 01.09.2017 № 25953 о представлении результатов ОРД. Согласно письму ФИО13 привлекался к уголовной ответственности по ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ст. 159 (мошенничество), ст. 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее Уголовный кодекс). Осужден сроком на 5 лет, 02.12.2013 освобожден, 06.03.2015 поставлен на учет в 11 отделе полиции.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Анкер» заявило:


Отчетный период

НДС, руб.

Удельный вес,%



Начислено

Налоговый вычет

К уплате



1 квартал 2017 г.

28 582 927,62

28 306 918,68

276 009,00

99,0


2 квартал 2017 г.

28 571 211,27

28 318 579,43

252 632,00

99,1


3 квартал 2017 г.

7 603 597,12

7 568 784,77

34 812,00

99,5


4 квартал 2017 г.

12 811,42

-
12 811,42



Таким образом, из анализа представленных ООО «Анкер» налоговых деклараций по НДС установлено, что данный контрагент заявлял в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года НДС к уплате в минимальном размере в связи с отраженной долей налоговых вычетов в размере 99,6%, что говорит о высоком налоговом риске. Кроме того, последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Анкер» за 4 квартал 2017 года. Далее, до снятия данной организации с налогового учета 07.06.2019 налоговые декларации по НДС не представлялись.

Расчетные счета ООО «Анкер» открывало на короткий срок, что также свидетельствует о том, что ООО «Анкер» создано не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости хозяйственных отношений и фиктивного документооборота.

В ходе анализа расходной части установлено, что произведенные расходы ООО «Анкер» в адрес контрагентов поставщиков не соответствуют заявленным видам их деятельности и, как следствие, ставят под сомнение реальность ООО «Анкер» как участника хозяйственного процесса.

Товарный поток в части отражения поставщиков в налоговых декларациях ООО «Анкер» не аналогичен движению по расчетному счету.

Анализ сведений из базы данных налогового органа позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «Анкер» сводилась к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенный в книгу покупок не осуществляется), организация лишь создает многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии.

Кроме того, в результате проведенного анализа сведений имеющихся в налоговом органе Инспекцией не установлено приобретение оборудования реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Гравитон».


В отношении ООО «Лотос»:

В налоговом органе имеется заключение в отношении ООО «Лотос» представленное Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмо от 07.04.2020 № 14-26/000735дсп@ на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 02.04.2020 № 15-34/006540 направленный в ходе иных мероприятий налогового контроля, что ООО «Лотос» ИНН <***> КПП 272201001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 24.11.2015 (с даты образования).

ООО «Лотос» 08.04.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Юридический адрес: 680018, <...>, кабинет 1.

Проведен осмотр юридического адреса 14.04.2017, нахождение исполнительного органа по указанному адресу не установлено. Протокол передан в ЕРЦ для внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.Повторно 25.09.2017 проведен осмотр юридического адреса, нахождение исполнительного органа не установлено. Протокол передан в ЕРЦ для внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 17.07.2017.

Земельных участков, имущества, транспортных средств не зарегистрировано. Уставный капитал сформирован в размере 320 тыс. руб.

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, руководителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО15.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «Лотос» по месту нахождения юридического лица на момент совершения сделки с ООО «Гравитон», отсутствие у ООО «Лотос» собственных трудовых ресурсов, отсутствие имущества, отсутствие транспорта, необходимого для осуществления основного вида деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», должностные лица не доступны для проведения мероприятий налогового контроля, либо отказываются от дачи свидетельских показаний.

В налоговых декларациях по НДС в проверяемый период ООО «Лотос» заявило:


Отчетный период

НДС, руб.

Удельный вес,%



Начислено

Налоговый вычет

К уплате



1 квартал 2017 г.

15 680 464,14

15 619 048,29

61 416

99,6


2 квартал 2017 г.

61 789 431,01

61 516 393,85

273 038

99,6


3 квартал 2017 г.

29 218 524,97

29 094 197,82

124 327

99,6


4 квартал 2017 г.

Не представлена



Из анализа представленных ООО «Лотос» налоговых деклараций по НДС установлено, что данный контрагент заявлял в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года НДС к уплате в минимальном размере в связи с отраженной долей налоговых вычетов в размере 99,6%, что говорит о высоком налоговом риске. За 4 квартал 2017 налоговая декларация Обществом в налоговый орган не представлена.

Расчетные счета ООО «Лотос» открывало на короткий срок, что также свидетельствует о том, что ООО «Лотос» создано не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости хозяйственных отношений и фиктивного документа оборота.

В ходе анализа расходной части установлено, что произведенные расходы ООО «Лотос» в адрес контрагентов поставщиков не соответствуют заявленным видам их деятельности и как следствие, ставят под сомнение реальность ООО «Лотос» как участника хозяйственного процесса.

Товарный поток в части отражения поставщиков в декларациях ООО «Лотос» не аналогичен движению по расчетному счету.

Анализ сведений из базы данных налогового органа позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «Лотос» сводилась к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, отраженных в книге покупок, не осуществляется), организация лишь создает многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии.

Кроме того, в результате проведенного анализа сведений имеющихся в налоговом органе Инспекцией не установлено приобретение оборудования реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Гравитон».


Несмотря на косвенные признаки участия ООО «Анкер» и ООО «Лотос», в исполнении сделок с ООО «Гравитон» (наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных), подтверждена оплата в адрес контрагентов), фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров, только для придания видимости реальных совершенных операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Гравитон» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.


Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что эти организации являются «техническими звеньями», реальной деятельности не осуществляли, о чем свидетельствует совокупность установленных налоговым органом обстоятельств:

- отсутствие ведения организациями деятельности по адресу, заявленному в учредительных документах – в период взаимоотношений с ООО «Гравитон» исполнительные органы ООО «Анкер», ООО «Лотос» по заявленному адресу не располагались, в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде (регулярных выплат сотрудникам заработной платы, закупки канцелярских и расходных офисных товаров, оплаты переменной части арендных платежей (электроэнергия, уборка помещений (привлечение клининговых компаний) и т.п.), оплаты услуг связи);

- номинальность руководителей ООО «Анкер», ООО «Лотос», их уклонение от дачи свидетельских показаний в части взаимоотношений с ООО «Гравитон»;

- уклонение и не явка для дачи свидетельских показаний лиц, заявленных в качестве работников спорных контрагентов;

- отсутствие экономических условий для исполнения договорных обязательств по поставке и доставке товара - имущества, складских помещений, транспортных средств, штата работников (факт трудоустройства лиц, заявленных в отчетности, в организациях ООО «Анкер», ООО «Лотос» результатами контрольных мероприятий не подтвержден). Факт привлечения спорными контрагентами для доставки товаров иных лиц, в адрес которых осуществлялось перечисление средств с назначением «за транспортные услуги», также не подтвержден ввиду непредставления ими документов, а также прямого указания на отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами;

- с целью придания видимости осуществления реальной деятельности спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность по НДС, но с минимальными суммами исчисленного к уплате налога - при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетов, доля налоговых вычетов приближена к 100% (отсутствие налоговой нагрузки);

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС - установлено отсутствие поступлений от покупателей, заявленных в книгах продаж, либо, напротив, в значительно больших объемах по сравнению с задекларированными, отсутствие оплаты в адрес поставщиков по данным книг покупок. Указанные несоответствия носят массовый характер, что также не характерно для субъектов, ведущих реальную финансовую хозяйственную деятельность, являются свидетельством имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- в отношении большинства поставщиков спорных контрагентов (контрагенты 2 и последующих звеньев) также установлены признаки, присущие «техническим» организациям. Большая часть организаций ликвидирована, в том числе в административном порядке. Дебиторская задолженность ООО «Анкер», ООО «Лотос» на дату их ликвидации составила более 603 789 тыс. руб., при этом фактов ведения ООО «Анкер», ООО «Лотос» претензионной работы по истребованию задолженности, за исключением единственного выявленного случая заключения ООО «Лотос» договора цессии в отношении дебиторской задолженности 4 713 тыс. руб., не выявлено. Отсутствие заинтересованности в истребовании задолженности с контрагента, наряду с иными вышеперечисленными фактами, не характерно для субъектов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отчетность спорных контрагентов представлялась через организацию ООО «Бухучет ДВ», ликвидированную до начала ВНП. В рамках иных мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Бухучет ДВ» площадки организаций, аккумулировавшей организации, не имеющие возможности осуществления заявленного вида деятельности, и предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде «бумажного НДС» коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств. Отправка отчетности организаций, принадлежащих к указанной площадке, осуществлялась непосредственно через ООО «Бухучет ДВ». Согласно анализу сведений об IP–адресах, представленных ООО Компания «Тензор» в отношении отчетности за периоды 2017 г., установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций с признаками технических организаций, в том числе ООО «Лотос», ООО «Анкер» и др. Анализ деятельности принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ» организаций показал, что все они сняты с учета в налоговом органе в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал), всем юридическим лицам ПК АИС Налог-3 присвоены признаки «Технических компаний» и «Однодневок»;

- ряд налогоплательщиков в добровольном порядке уточнили свои налоговые обязательства, исключив налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО «Лотос» и ООО «Анкер». Так, ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» исключило вычеты по ООО «Анкер» на сумму 1 383 445 руб., ООО «Комплекс ДВ» исключило вычеты по ООО «Анкер» на сумму 115 564 руб., ООО «Бэст Логистик ДВ» исключило вычеты по ООО «Лотос» на сумму 1 181 390 руб., ООО «Ред Констракшн» исключило вычеты по ООО «Лотос» на сумму 250 757 руб.;

- источник товаров у спорных контрагентов номенклатуры, якобы реализованной впоследствии в адрес ООО «Гравитон», отсутствует, ООО «Анкер», ООО «Лотос», а также большая часть их контрагентов ликвидированы, в свою очередь, номенклатура товара, якобы поставленного в адрес ООО «Анкер», ООО «Лотос» ныне действующими организациями, не соответствует номенклатуре, поставленной спорными контрагентами в адрес ООО «Гравитон».

Таким образом, ООО «Анкер» и ООО «Лотос» являлись «техническими» организациями, посредством которых формировался фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов, увеличения расходов без фактического движения товара.

ООО «Гравитон» расчеты со спорными контрагентами за якобы поставленные товары произведены в полном объеме. Однако, дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО «Гравитон», можно охарактеризовать следующими видами:

- денежные средства от ООО «Гравитон» (87% перечислений), а также поступившие от иных контрагентов, направлены ООО «Анкер», ООО «Лотос» спустя 3-4 дня на счета реально действующих организаций, в том числе: ООО «Азия-Техникс» (75% от перечислений от ООО «Гравитон»); ООО «Вуд Майзер Индастриес» (7% перечислений от ООО «Гравитон»); ООО «Востокдекларантсервис» по письму (3% перечислений ООО «Гравитон»); ООО «Сириус» (впоследствии ООО «Востокимпорткарго») (2% перечислений от ООО «Гравитон»), с назначением платежа «за оборудование», «за товар», «за диски колесные», «за товар, НДС 0%», впоследствии списаны на операции по приобретению валюты, на оплату таможенных платежей, конвертацию и перечисление в адрес иностранных организаций «за запчасти», «за продукты». Основные получатели денежных средств, поступивших спорным контрагентам от ООО «Гравитон» – взаимозависимое ООО «Азия-Техникс», а также ООО «Вуд Майзер Индастриес», то есть организации, являвшиеся в проверяемом периоде прямыми поставщиками ООО «Гравитон»;

- денежные средства (7% перечислений от ООО «Гравитон») перечислены в адрес организаций ООО «Луч», ООО «Север Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «ТК «Градус», обладавших признаками «технических» организаций, в дальнейшем по цепочке либо конвертированы в валюту и перечислены в адрес иностранных организаций «за овощи и фрукты», либо посредством «веерной» схемы перечислены в адрес иных организаций с назначением за «Мясо и мясопродукцию»;

- денежные средства (4% перечислений от ООО «Гравитон») зачислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС». Инспекцией достоверно идентифицированы 8 контрагентов, четверо из которых представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лотос»;

- денежные средства (1% перечислений от ООО «Гравитон») по цепочке организаций возвращены в адрес ООО «Гравитон».

Таким образом, установлен факт частичного возврата денежных средств в адрес взаимозависимой (подконтрольной) ООО «Гравитон» организации-импортера ООО «Азия-Техникс» и их использование на нужды данной компании и приобретение валюты (доллары США), а также возврат денежных средств непосредственно ООО «Гравитон» в виде оплаты за оборудование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «Гравитон» и спорных контрагентов, согласованности действий и подчинении их единой цели - неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС.

В рамках рассмотрения материалов проверки, итогов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных ООО «Гравитон» возражений установлено перемещение через спорных контрагентов ООО «Анкер» и ООО «Лотос» только отдельных позиций товаров, схожих с реализованными от имени организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Азия Техникс», ООО «Сириус» (впоследствии ООО «Востокимпорткарго»), ООО «Вуд Майзер Индастриес», ООО «Спекта Интерпак»).

Так, по результатам сопоставления товарной номенклатуры, якобы поставленной данными организациями в адрес спорных контрагентов ООО «Анкер» и ООО «Лотос», а впоследствии ими в адрес ООО «Гравитон», выявлено совпадение по 4 товарным позициям:

1) по товару «Лента полиэстеровая упаковочная 16,1*1,0мм зеленая SPEKTA AURIS (АВТОМАТ) (1100м/рул.)», поставщик ООО «Спекта Интерпак».

Так, ООО «Спекта Интерпак» якобы поставило в адрес ООО «Лотос» вышеуказанный товар в количестве 1 040 рул. на общую сумму 2 067 998 руб., в том числе НДС - 315 457 руб. (счета-фактуры от 18.01.2017 № 321/2, от 15.02.2017 № 1454/2, товарные накладные от тех же дат). В дальнейшем ООО «Лотос» якобы поставило в ООО «Гравитон» по счету-фактуре от 10.04.2017 № 17041005 товар идентичной номенклатуры в количестве 271 рул. на общую сумму 627 880 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, в договоре от 24.11.2016 № 300, якобы заключенном между ООО «Спекта Интерпак» и ООО «Лотос» на поставку данного товара, счете на оплату от 08.02.2017 № 966, якобы выставленном ООО «Спекта Интерпак» в адрес ООО «Лотос», в качестве почтового адреса, контактного телефона, электронного адреса ООО «Лотос» указаны реквизиты ООО «Гравитон».

Указанное свидетельствует об отсутствии участия ООО «Лотос» в указанной сделке, фактическом построении отношений между ООО «Спекта Интерпак» и ООО «Гравитон»;

2) по товару «Ленточное полотно в бухте», поставщик ООО «Вуд Майзер Индастриес».

2.1) товар «TU40*100*1030HSS-SG Ленточное полотно в бухте».

По счетам-фактурам, выставленным в период с 13.03.2017 по 27.06.2017, ООО «Вуд Майзер Индастриес» якобы поставлен в адрес ООО «Анкер» товар данной номенклатуры в количестве 4 249 м на общую сумму 433 398 руб., в том числе НДС - 66 111,56 руб. Цена полотна за 1 м по всем счетам-фактурам - 86,44 руб.

В дальнейшем ООО «Анкер» якобы поставило в ООО «Гравитон» по счету-фактуре от 02.06.2017 № 17060202 товар идентичной номенклатуры в количестве 219 м на общую сумму 18 8204 руб., в том числе НДС - 2 871 руб. Цена полотна за 1 м - 72,83 руб.

Из указанного следует, что ООО «Анкер» якобы поставило ООО «Гравитон» товар по цене ниже стоимости его приобретения. При этом иной потенциальный источник товара указанной номенклатуры у ООО «Анкер», себестоимость которого была бы ниже чем у ООО «Вуд Майзер Индастриес», по результатам проверки не установлен;

2.2) товар «DH40*100*1030HSS-SW Ленточное полотно в бухте».

По счетам-фактурам от 16.05.2017 № 1297/3, от 17.05.2017 № 1323/3 ООО «Вуд Майзер Индастриес» якобы поставлен в адрес ООО «Анкер» товар данной номенклатуры в количестве 204 м на общую сумму 29 988 руб., в том числе НДС – 4 574 руб. Цена полотна за 1 м по всем счетам-фактурам - 124,58 руб.

В дальнейшем ООО «Анкер» якобы поставило в ООО «Гравитон» по счету-фактуре от 02.06.2017 № 17060202 товар идентичной номенклатуры в количестве 359 м на общую сумму 41 660 руб., в том числе НДС - 6 355 руб. Цена полотна за 1 м - 98,34 руб.

Из указанного следует, что ООО «Анкер» якобы поставило в ООО «Гравитон» товар в количестве большем, нежели были приобретено у ООО «Вуд Майзер Индастриес», по цене ниже стоимости его приобретения.

Иной потенциальный источник товара указанной номенклатуры у ООО «Анкер» по результатам проверки не установлен;

2.3) товар «DH38*114*1030HSS-SW Ленточное полотно в бухте».

По счету-фактуре от 17.05.2017 № 1316/3 ООО «Вуд Майзер Индастриес» якобы поставлен в адрес ООО «Анкер» товар данной номенклатуры в количестве 400 м на общую сумму 64 800 руб., в том числе НДС - 9 885 рублей. Цена полотна за 1 м - 137,29 руб.

В дальнейшем ООО «Анкер» якобы поставило в ООО «Гравитон» по счету-фактуре от 25.05.2017 № 17052502 товар идентичной номенклатуры в количестве 100 м на общую сумму 15784, руб., в том числе НДС - 2 408 руб. Цена полотна за 1 м - 133,77 руб.

Из указанного следует, что ООО «Анкер» якобы поставило в ООО «Гравитон» товар по цене ниже стоимости его приобретения. Иной потенциальный источник товара указанной номенклатуры у ООО «Анкер», себестоимость которого была бы ниже чем у ООО «Вуд Майзер Индастриес», по результатам проверки не установлен.

Помимо вышеуказанных обстоятельств установлено, что в товарных накладных, выставленных ООО «Вуд Майзер Индастриес» в адрес ООО «Анкер», в строках «Грузополучатель» и «Плательщик» также указан контактный телефон, принадлежащий ООО «Гравитон».

Указанное, как и в случае с ООО «Лотос», свидетельствует об отсутствии участия ООО «Лотос» в указанной сделке, фактическом построении отношений между ООО «Спекта Интерпак» и ООО «Гравитон».

В отношении иной многочисленной номенклатуры, якобы поставленной спорными контрагентами в адрес ООО «Гравитон», источник их приобретения по результатам проведенных контрольных мероприятий не установлен (по документам отсутствует).

В соответствии рекомендациями, изложенными в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией предложено ООО «Гравитон» раскрыть информацию о реальных поставщиках товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов, условиях совершения сделок. Письмом от 23.12.2021 № 171 ООО «Гравитон» сообщило, что выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны в отсутствии достаточных и относимых доказательств невыполнения контрагентами обязательств по договорам, в связи с чем, налоговая реконструкция к сделкам ООО «Гравитон» с ООО «Анкер» и ООО «Лотос» за 1-4 кварталы 2017 г. не применима и обществом не рассматривается.

Таким образом, ООО «Гравитон» не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени спорных контрагентов фактически поставляли товар.

Вместе с тем, факты, установленные в проверке, в совокупности и взаимосвязи в достаточной степени свидетельствуют, что спорные контрагенты товар в адрес ООО «Гравитон» не поставляли. ООО «Гравитон» отражало в бухгалтерском и налоговом учете данные фиктивных документов, имело непосредственное отношение к их оформлению исключительно с целью получении незаконной налоговой выгоды, о чем руководителю ООО «Гравитон» не могло не быть известно.

Доводы ООО «Гравитон» аналогичны изложенным в возражениях на акт проверки, дополнениях к нему, в представленной в ФНС России жалобе, оценка которых приведена по тексту оспариваемого решения, выводов проверки не опровергают.

Так, настаивая на том, что, как и в случае с реальными поставщиками товаров, ООО «Гравитон» фактически осуществляло предварительное согласование поставляемого товара со спорными контрагентами ООО «Анкер», ООО «Лотос» посредством электронной почты, тем не менее, не приводит соответствующих документальных доказательств. Ссылки ООО «Гравитон» на электронные адреса ankerbolt79@mail.ru (ООО «Анкер») и lotoshab@mail.ru (ООО «Лотос») сами по себе, в отсутствие доказательств осуществлявшейся с данных адресов переписки, доказательством осуществления согласования поставок со спорными контрагентами не является.

Якобы проведенные ООО «Гравитон» перед заключением договоров с ООО «Анкер», ООО «Лотос» в отношении них контрольные мероприятия проявления должной коммерческой осмотрительности не подтверждают - информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. ООО «Гравитон» не представлены документы, свидетельствующие о проверке правомочий должностных лиц, наличии сотрудников, активов, источниках формирования уставного капитала, значительный размер которого, как указывает ООО «Гравитон», являлся критерием надежности партнера.

Приведенные ООО «Гравитон» в заявлении примеры «звеньевых цепочек», доказывающих, по его мнению, факт приобретения ООО «Лотос» и ООО «Анкер» незначительной части спорных товаров у ООО «Спекта Интерпак» и ООО «Вуд Майзер Индастриес», вопреки доводам заявителя исследованы налоговым органом, их оценка приведена по тексту оспариваемого решения. Отдельные «цепочки», изначально приведенные ООО «Гравитон» в возражениях, по результатам контрольных мероприятий опровергнуты, в отношении иных установлена причастность к оформлению документов от имени сторонних организаций ООО «Гравитон».

Указывая о наличии у спорных контрагентов иных неустановленных налоговым органом потенциальных поставщиков товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Гравитон», налогоплательщиком, тем не менее, при наличии у налогового органа доказательств отсутствия осуществления ООО «Анкер», ООО «Лотос» реальной хозяйственной деятельности, соответствующих сведений не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы о невыявлении Инспекцией налоговых нарушений в ходе камеральных налоговых проверок за 2017 г., в том числе вынесение решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. правового значения по существу не имеют.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым п. 8 ст. 101 НК РФ» положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Факт дальнейшей реализации ООО «Гравитон» товаров, поступивших в организацию по документам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «Анкер», ООО «Лотос», выводов проверки об их фактической непричастности к поставке в адрес ООО «Гравитон» не опровергает. Информация о реальных поставщиках спорной номенклатуры запчастей, впоследствии реализованной своим покупателям, ООО «Гравитон» не раскрыта.

Кроме того, факт «обнуления» налоговых деклараций контрагентами ООО «Анкер», ООО «Лотос» свидетельствует о непоступлении НДС в бюджет по цепочке (разрывы). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Указанный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017).

Иные доводы ООО «Гравитон» в заявлении направлены на критику отдельных установленных проверкой фактов, самостоятельного значения для рассмотрения заявления по существу не имеют.


Таким образом, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом его несогласие с отдельными выводами налогового органа о вменении ему налогового нарушения, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.


При этом заявителем какие-либо документы, подтверждающие его доводы, в том числе о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и опровергающие выводы налогового органа, в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не представлены.


Вместе с тем, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Гравитон» реальных взаимоотношений с организациями ООО «Анкер», ООО «Лотос», отражении в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Гравитон» иными лицами исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды, о чем ООО «Гравитон» не могло не быть известно.


В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении ООО «Гравитон» не уплачен в бюджет НДС в размере 4 272 559 руб. за 2017 год, в связи с чем правомерно доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет.


В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 2 200 231,46 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС и пени.


При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Гравитон» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение Инспекции от 17.05.2022 № 175 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.


И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.


Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник