Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-12945/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12945/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявитель ООО «Воздухоплавательная 13»,

заинтересованные лица 1) Судебный пристав исполнитель Московского РОСП ФИО2; 2) УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Судебный пристав исполнитель Московского РОСП ФИО3, 4) Судебный пристав исполнитель Московского РОСП ФИО4,

третье лицо: ООО «Р-Инжиниринг»,

о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества); о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 30.11.2020;

при участии

от заявителя ФИО5 доверенность от 06.07.2020;

от заинтересованных лиц 1) ФИО2 (удостоверение от 10.06.2020),

2), 3) не явился, извещен; 4). ФИО4 (удостоверение от 10.06.2020),

от третьего лица: ФИО6 доверенность от 06.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста (описи имущества); о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 30.11.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена судебный пристав исполнитель Московского РОСП ФИО4, в производство которой переданы спорные исполнительные производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Московского РОСП ФИО2 и ФИО4, представитель третьего лица против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованные лица - ГУ ФССП России по СПб, судебный пристав исполнитель Московского РОСП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №029430833 от 01.07.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71457/2018, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №239913/19/78012-ИП от 13.11.2019 о взыскании с ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-Инжиниринг» 3 832 610,08 руб.

Также на основании исполнительного листа ФС №030759079 от 05.08.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95408/2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №285926/20/78012-ИП от 30.06.2020 о взыскании с ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-Инжиниринг» 868 369,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 исполнительные производства №285926/20/78012-ИП от 30.06.2020, №285609/20/78012-ИП от 30.06.2020, №239913/19/78012-ИП от 13.11.2019 в отношении должника ООО «Воздухоплавательная 13» объединены в сводное с присвоением номера №239913/19/78012-СД.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 от 30.11.2020 №78012/20/1100901 произведен арест имущества должника – Общества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований указанных исполнительных документов.

30.11.2020 указанным должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007527:30 по адресу: СПб, Воздухоплавательная ул., д.13 лит.А, площадью 2553 кв.м.; здание лечебно-трудовые мастерские по тому же адресу с кадастровым номером 78:14:0007527:1011, площадью 2839,80 кв.м., здание мастерская по тому же адресу с кадастровым номером 78:14:0007527:1022 площадью 260 кв.м., в акте указана предварительная оценка стоимости имущества 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 по наложению ареста (описи имущества); о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 30.11.2020, указав в обоснование заявления на отсутствие уведомления Общества о наложении ареста, что привело к невозможности реализации права на разъяснение прав должника, привлечения специалиста для участия в описи и аресте, не указано правовое положение ФИО6, не указан режим хранения имущества, отсутствует подпись о разъяснении права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, невозможно установить понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Также исходя из положений пунктов 1, 5 части 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в качестве мер принудительного исполнения, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, может быть обращено взыскание на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, и наложен арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества как мера принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Общество не обосновало и представило доказательств, подтверждающих, каким образом указанные в заявлении обстоятельства составления акта о наложении ареста (описи имущества) и само составление акта нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Частью 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 2 статьи 24 Закона №224-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Акт от 30.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ. Из оспариваемого акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом пользования.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. При этом постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 от 30.11.2020 №78012/20/1100901 о наложении ареста на имущество должника Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.