Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-105567/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105567/2023
25 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.06.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК «Персона Грата»

на решение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стротэкс-Консалтинг»

к ООО ГК «Персона Грата»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стротэкс-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «Персона Грата» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 773 406 руб. 50 коп., штрафа в размере 754 681 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК «Персона Грата» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Стротэкс-Консалтинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ООО ГК «Персона Грата» к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стротэкс-Консалтинг» (заказчик, истец) и ООО ГК «Персона Грата» (поставщик, ответчик) был заключен договор от 04.12.2019 № 98/19LGN (далее – договор) на поставку товара и выполнение работ.

Истцом в адрес ответчика 15.02.2021 направлено уведомление о расторжении вышеназванного договора.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец начислил ему неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора в размере 3 773 406 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с расторжением спорного договора истцом в порядке пункта 8.3 договора начислен ответчику штраф 754 681 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 450, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-249872/22 отказано в удовлетворении заявления ООО ГК «Персона Грата» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стротэкс-Консалтинг» задолженности.

Судами при рассмотрении дела № А40-249872/22 установлено, что факт поставки товара и выполнения работ в рамках спорного договора ООО ГК «Персона Грата» не подтвержден, так как на представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствовала печать и подпись ООО «Стротэкс-Консалтинг» и какие-либо реквизиты, позволяющие отнести проставленные в них подписи неустановленных лиц, к подписям представителей заказчика, в отсутствие представленных в материалы дела документов (доверенностей), подтверждающих наличие полномочий у данных лиц, для подписания указанных документов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на письма от 10.07.2020, от 17.11.2020 и от 15.12.2020 об изменении сроков поставки вследствие отсутствия строительной готовности, от 27.12.2020 об устранении недоделок, препятствующих монтажу, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие направление указанных писем в адрес истца. Представленные распечатки переписки по электронной почте не подтверждают надлежащего уведомления истца об обстоятельствах, заявленных ответчиком, более того, договором такой способ обмена документами, влекущими юридические последствия, не предусмотрен.

Кроме того, судами правомерно указано, что ответчиком не представлено в дело доказательств приостановления работ по спорному договору, в связи с чем последний на свой страх и риск выполнял данные работы.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа были проворены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не было представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-105567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-105567/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников