Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А12-24649/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24649/2024
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.07.2025, выданной сроком на 3 года;

- от публичного акционерного общества «Группа Черкизово» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.05.2025, выданной сроком до 14.05.2028;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-24649/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Черкизово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Группа Черкизово» (далее – ПАО «Группа Черкизово», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее – ООО «Царицынский поставщик», ответчик) о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 809950 в размере 6 585 642 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-24649/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера компенсации и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 285 036 рублей 90 копеек. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до однократного размера.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Фламенко» по свидетельству Российской Федерации № 809950, зарегистрированного 13.05.2021 (дата приоритета - 22.01.2021) в отношении широкого перечня товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товара «изделия колбасные».

ПАО «Группа Черкизово» в ходе закупки, произведенной 15.10.2022, а также при рассмотрении арбитражного дела № А12-2970/2023, стало известно о том, что ООО «Царицынский поставщик» реализует контрафактный товар колбасу салями «Фламенко», маркированную обозначением, тождественным спорному товарному знаку.

Ссылаясь на то, что согласие на использование спорного обозначения истец ООО «Царицынский поставщик» не давал, истец направил 06.06.2024 в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование обозначения «Фламенко», отозвать продукцию из продажи; уничтожить за свой счет контрафактные товары с нанесенным обозначением «Фламенко», предоставить ПАО «Группа Черкизово» подтверждающие документы; выплатить компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Группа Черкизово» является обладателем исключительного права на товарный знак № 809950.

Факт реализации ответчиком продукции с обозначением, тождественным спорному товарному знаку истца, подтверждается представленным в материалы дела ответом Россельхознадзора от 01.11.2024 № ФС-АК-4/22252, согласно которому в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий» содержится информация по объему производства и реализации продукции с наименованием «Фламенко».

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных

знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями 1225, 1229, 1484 ГК РФ, установил сходство до степени смешения словесного обозначения, используемого на реализуемой ответчиком продукции с товарным знаком истца, и признал установленным факт нарушения исключительного права истца на использование товарного знака «Фламенко».

Факт реализации товара, а также наличие сходства реализуемого товара до степени смешения с товарным знаком истца ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с объектами интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 809950.

Как отмечено ранее, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание подлежащего взысканию размера компенсации (по мнению ответчика, имеются правовые основания для снижения компенсации до однократной стоимости контрафактных товаров с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом

компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарный знак в размере 6 585 642 рубля 24 копейки (с учетом уточнений).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно письму Россельхознадзора в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела представлена информация из ФГИС ВЕТиС «Меркурий», в котором содержится информация об объеме реализованной ответчиком мясной продукции за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года – 5 844,265 кг.

Стоимость продукции (5 832,02 кг) определена истцом на основании универсальных передаточных документов, которые были представлены в материалы дела ответчиком и в которых содержится цена товара (общая стоимость реализованной продукции по УПД – 3 278 176 руб. 10 коп.).

Ввиду отсутствия данных о цене 12,245 кг реализованной продукции ответчиком, истец при расчёте размера компенсации применил розничную цену реализации согласно чеку от 15.10.2022 (299 руб. за 250 г. или 1 196 руб. за 1 кг).

В этой связи, по расчету истца, с учётом сведений Россельхознадзора и представленных ответчиком УПД, общая стоимость реализованной продукции ООО «Царицынский поставщик» составила 3 295 821 руб. 12 коп. (3 278 176 руб. 10 коп. + (1 196 * 12,245 кг)), что в двукратном размере составляет – 6 585 642 руб. 24 коп.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления № 10.

Как уже указывалось ранее, ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг заявленную сумму реализованной продукции путем представления сведений о реализации товара по меньшей стоимости товара, в ином количестве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что не возражает против представленного истцом расчета.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что сама по себе информация, поступившая от Россельхознадзора, не является в данном случае безусловным доказательством объема реализованной продукции.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Система ФГИС «Меркурий», данные из которой представлены Россельзознадзором, используется для оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на подконтрольные товары. Фактически, ни одна операция с пищевым продуктом животного происхождения не может быть осуществлена без выписки соответствующего ветеринарного документа и без использования системы «Меркурий».

Соответственно, данные, представленные Россельхознадзором, являются надлежащим доказательством того, что ООО «Царицынский поставщик» осуществляло реализацию контрафактного товара в период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 3 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

При этом согласно пункту 9 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 при оформлении ВСД не допускается указание недостоверных сведений о подконтрольном товаре, в том числе, указание недостоверного наименования подконтрольного товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ввод в гражданский оборот мясной продукции не мог быть осуществлен ответчиком без оформления ВСД, что, очевидно, позволяет отнести ветеринарно-сопроводительную документацию к документации, поименованной в пп. 3, п. 2 ст. 1484 ГК РФ, что, в свою очередь, является нарушением исключительных прав истца в период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении № 28-П обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ООО «Царицынский поставщик» не представило в дело доказательств многократного превышения предъявленной истцом к взысканию компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, а равно не доказал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Царицынский поставщик» и не носило грубый характер.

Более того, с учетом установленных в рамках дела № А12-33559/2022 обстоятельств, очевиден вывод о том, что подобное правонарушение совершено ООО «Царицынский поставщик» не впервые.

При этом, неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 № С01-463/2020 по делу № А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305- ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Заявляя в арбитражном суде первой инстанции о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют фактические и правовые основания для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, и снижения размера взыскиваемой с ООО «Царицынский поставщик» компенсации.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «Царицынский поставщик», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с

положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-24649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И. М. Заграничный

Е. В. Романова