Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А73-10186/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6093/2024
28 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Сапрыкиной Е.И.

судей    Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального  управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя ФИО1;

от Акционерного общества «Ургалуголь»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного  общества  «Ургалуголь»

на решение от  25.09.2024

по делу № А73-10186/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Акционерному обществу «Ургалуголь»

о взыскании 4 972 641 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ургалуголь» (далее – общество, АО «Ургалуголь») в качестве ущерба, причиненного водному объекту р. ФИО3 (выпуск № 1), в размере 4 972 641 руб.

Решением суда от 25.09.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивало на отмене судебного решения  по мотиву не полного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву того, что управлением не доказан факт причинения ущерба именно действиями общества, поскольку обнаруженные выбросы не характерны для  технологического процесса деятельности общества.

Управление Росприроднадзора  в отзыве и в заседании  суда второй инстанции указывало на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Управлением Росприроднадзора на основании решения от 06.09.2023 № 253 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении АО «Ургалуголь»,  в ходе которой проведен осмотр водного объекта р. ФИО3 на объекте НВОС 08-0127-000980-П («Основная промплощадка») - категория риска высокая (2).

Управление установлено, что на данный объект у общества  имелись документы на пользование водным объектом: решение о предоставлении водных объектов в пользование от 22.11.2021 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2021-02770/00, срок водопользования по 31.12.2025; утвержденные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. ФИО3) (Приказ Амурского БВУ от 01.11.2018 № 05-07/285, сроком действия до 31.10.2023); разрешение № 29-11/18 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов), сроком действия с 19.12.2018 по 31.10.2023 включительно (выпуск № 1).

Также в ходе проверочных мероприятий  установлено, что по выпуску № 1 с насосной станции № 9 выпуск сточных вод осуществляется через металлическую трубу Д 500мм, географические координаты выпуска Е 132°57'05.2219" N 51°07'26.7365"; на момент осмотра осуществлялся сброс сточных вод в р. ФИО3 (протокол осмотра от 12.09.2023 № 253/1, протокол осмотра от 13.09.2023 № 253/2).

В целях оценки влияния сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. ФИО3, производимого АО «Ургалуголь», на состояние поверхностных вод специалистами ФГБ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы природной воды р. ФИО3 (протоколы отбора проб воды от 12.09.2023 №№ 1/1617, 3/1619, от 13.09.2023 №№ 3 /1627, 4/1628, 5/1629, 1/1625), а именно:

- отбор проб 12.09.2023:

Точка 1 Проба 1 - фон, природная вода р. ФИО3 выше сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е 132°57'33.9397" N 51°07'25.1999";

Точка 2 Проба 2 - выпуск № 1 сброс сточных вод после насосной станции № 9. Координаты Е 132°57'05.2219" N 51°07'26.7365";

Точка 3 Проба 3 - природная вода р. ФИО3 в месте смешения со сточными водами выпуска № 1. Координаты Е 132°57'04.8922" N 51°07'26.3493";

Точка 6 Проба 6 - природная вода р. ФИО3 ниже сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е132°56'50.7063" N 51°07'331.0646".

Пробы отобраны на следующие показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, сульфат-анион, железо, нитрат-анион, нитрит-анион, хлорид-анион, хлориданион, фосфат-анион, фенолы, марганец, медь, цинк, жиры; отбор проб 12.09.2023 осуществлялся параллельный, кроме следующих показателей: взвешенные вещества, нефтепродукты;

- отбор проб 13.09.2023:

Точка 1 Проба 22 - фон, природная вода р. ФИО3 выше сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е 132°57'33.9397" N 51°07'25.1999";

Точка 2 Проба 23 - выпуск № 1 сброс сточных вод после насосной станции № 9. Координаты Е 132°57'05.2219" N 51°07'26.7365";

Точка 3 Проба - природная вода р. ФИО3 в месте смешения со сточными водами выпуска № 1. Координаты Е 132°57'04.8922" N 51°07'26.3493";

Точка 6 Проба 27 - природная вода р. ФИО3 ниже сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е 132°56'50.7063" N 51°07'331.0646";

Точка 1 Проба 28 - фон, природная вода р. ФИО3 выше сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е 132°57'33.9397" N 51°07'25.1999";

Точка 2 Проба 29 - выпуск № 1 сброс сточных вод после насосной станции № 9. Координаты Е 132°57'05.2219" N 51°07'26.7365";

Точка 6 Проба 31 - природная вода р. ФИО3 ниже сброса сточных вод с выпуска № 1, № 2. Координаты Е 132°56'50.7063" N 51°07'331.0646"

Пробы отобраны на  показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, сульфат-анион, железо, нитрат-анион, нитрит-анион, хлорид-анион, хлориданион, фосфат-анион, фенолы, марганец, медь, цинк, жиры.

Дополнительно отобраны пробы на БПКпол (проба 28, 29, 31), хроническую токсичность (проба 28, 31), острую токсичность (проба 29).

Отбор проб 13.09.2023 осуществлялся параллельный, кроме следующих показателей: взвешенные вещества, нефтепродукты.

Осмотр и отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества с оформлением протокола осмотра от 12.09.2023 № 253/1, от 13.09.2023 № 253/2, с ведением фото и видеосъемки; съемка координат осуществлялась аппаратурой геодезической спутниковой.

Согласно письму ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.11.2023 № 13-3-1385 и письму Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 10.11.2023 № ИВ-255-4082 в период проведения внеплановой выездной проверки на р. ФИО3 отсутствовало половодье и паводки.

По результатам проведенной  проверки уполномоченный орган заключил,  что АО «Ургалуголь» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. ФИО3 в Верхнебуреинском районе Хабаровского края (выпуск № 1) с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Приказом Амурского бассейнового водного управления от 01.11.2018 № 05-07/285 (экспертное заключение от 12.10.2023 № 258-И/2023), применительно к следующим веществам: взвешенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, нитрат ионы, нитрит ионы, сульфат-ионы, фенолы, фосфат ионы, хлорид ионы, железо, медь, марганец, цинк

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, нанесенного названному водному,  на основании Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87, управление претензией потребовало от АО «Ургалуголь»  возместить причиненный окружающей среде вред.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 этого Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 этого Закона сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Положениями  частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Кодекса  при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденным  Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92.

Из материалов дела следует, что  управлением проведено выездное обследование, в ходе которого выявлено, что АО «Ургалуголь» при осуществлении своей деятельности наносит ущерб водному объекту р. ФИО3 (выпуск № 1), сбрасывая загрязняющие вещества как неразрешенные к сбросу, так и разрешенные к сбросу, но с превышением допустимых концентраций.

На основании результатов испытаний отобранных проб Управление Росприроднадзора в соответствии с Методикой (пункт 11) произвело расчет ущерба водному объекту.

Апелляционный довод о том, что управлением не доказан факт причинения ущерба именно действиями общества, поскольку обнаруженные выбросы не характерны для  технологического процесса деятельности общества, опровергается тем, что в ходе проверочных мероприятий  установлен сброс  сточных вод в реку ФИО3 именно через выпуск № 1 (формула № 1), принадлежащий обществу.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждено, что   в отобранных пробах сточной воды, сбрасываемой в р. ФИО3 (выпуска № 1) согласно результатам испытаний (измерений) выявлены превышения загрязняющих веществ, а также загрязняющие вещества, неразрешенные к сбросу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Ургалуголь» вследствие сброса сточных вод с данными загрязняющими веществами ухудшает качество природных вод в выше названной реке и оказывает негативное влияние на природную воду в р. ФИО3 ниже сброса сточных вод выпуска № 1.


При расчете суммы ущерба управление применило следующие коэффициенты: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики и составляет 1,15; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики и составляет 1,27, так как р. ФИО3 относится к бассейну р. Амур; коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики (информация, размещенная на официальном сайте Минэкономразвития России («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации»), на 2023 год равен 3,367.

Доводов  относительно данного расчета в жалобе апеллянт не приводит. Оснований не согласиться с  выводом арбитражного суда в этой части у второй инстанции также не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2024 по делу № А73-10186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец