Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-48911/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48911/18
04 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПСК «ГЕРМЕС» к ООО "ПОЛИИНЖСТРОЙ"

третьи лица- ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКОЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ», АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 15.05.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 01.04.2018 г. ФИО3

от третьих лиц:

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явился, извещен, представлены письменные пояснения с приложением

АО «Главное управление обустройства войск»: не явился, извещен, корреспонденция получена 17.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПОЛИИНЖСТРОЙ" о взыскании 1 053 379 руб.69 коп. аванса по договору строительного подряда №К56-19/2017 от 15.05.2017), взыскании 1 770 000 руб. оплаты по договору 105-20/2017от 03.07.2018.

На основании определения от 27.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства с п. 1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

27 августа 2018 Арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица- ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКОЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ», АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Истец представил оригинал претензии на обозрение суда.

Ответчик пояснил, что КС-2, КС-3 были переданы нарочно, доказательства передачи отсутствуют.

Ответчик пояснил, что второго договора между сторонами не существует.

Суд обозревал п/п по договору №105-20/17 от 03.07.2017 г. за строительно-монтажные работы.

Ответчик пояснил, что договор между сторонами по такому номеру, по такой дате не заключался.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик в обоснование своей позиции, ссылается на акты освидетельствования работ. Просит приобщить в материалы дела исполнительную документацию, КС 2, КС 3. Приобщено.

Так же ответчик указывает на то, что им исполнен полный объем работ. Представляет в материалы дела технические условия, письменные пояснения. Приобщено.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 г. по делу №А41-83391/17 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ГЕРМЕС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИИН 366605696687).

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «ПСК «ГЕРМЕС» была выявлена дебиторская задолженность ООО «ПОЛИИНЖСТРОЙ» в размере 2 823 379,69 рублей 00 копеек.

Как установлено конкурсным управляющим 15 мая 2017 года между ООО «ПСК «Гермес» (далее Истец, Подрядчик) и ООО «Полиинжстрой» (далее Ответчик. Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № К56-19/2017 от 15.05.2017 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать в установленные Договором порядке и срок, комплекс работ по монтажу ливневой канализации.

ООО «ПСК «ГЕРМЕС» 17.05.2017 года ООО «Полиинжстрой» были перечислены денежные средства в размере 1 053 379 руб. 69 коп. с назначением платежа "аванс по договору строительного подряда № К56-19/2017 от 15.05.2017 года", что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

В силу п. 4.1 Договора строительного подряда Субподрядчик (Ответчик) обязался выполнить Работы по договору в срок до 31 мая 2017 года.

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие выполнение работ ООО «Полиинжстрой» по договору строительного подряда № К56-19/2017 от 15.05.2017 года

Также Обществу с ограниченной ответственностью «Полиинжстрой» были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 770 000 рублей 00 копеек 10.07.2017 года - оплата по договору 105-20/2017 от 03.07.2017г. за строительно-монтажные работы.

- 1 000 000 рублей 00 копеек 02.08.2017 года - оплата по договору 105-20/2017 от 03.07.2017г. за строительно-монтажные работы.

У конкурсного управляющего отсутствует договор 105-20/2017 от 03.07.2017г.

Между тем, отсутствие упомянутого договора в переданных конкурсному управляющему документах бухгалтерского учета само по себе не означает, что договорные отношения между ООО «ИСК «ГЕРМЕС» и ООО «Полиинжстрой» отсутствуют.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Полиинжстрой» строительно-монтажных работ по договору 105-20/2017 от 03.07.2017 года также отсутствуют.

Таким образом, ООО «ПСК «ГЕРМЕС» перечислило OOО «Полиинжстрой» денежные средства в размере 2 823 379 руб. 00 копеек.

Однако, у истца отсутствует подтверждение выполнения работ ответчиком на перечисленные суммы, ввиду вышеуказанного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 053 379, 69 руб. по договору №К56-19/2017 от 15.05.2017 по следующим основаниям.

Между ООО «ПСК «ГЕРМЕС» и ООО "ПОЛИИНЖСТРОЙ" был заключен Договор строительного подряда от 15.05.2017г. № К56-19/2017 на выполнение строительно-монтажных работ ливневой канализации к жилому дому по адресу: <...>. в соответствии с ведомостью договорной цены Приложение №1 к договору (далее Договор). Цена Договора 3 009 656, 25 руб.

Подтверждением выполнения работ Ответчиком являются акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 26.06.2017 г., № 3 от 27.06.2017 г, № 4 от 27.06.2017 г., № 5 от 28.06.2017 г., № 6 от 29.06.2017 г., № 7 от 30.06.2017 г., № 8 от 03.08.2017 г., № 9 от 03.08.2017 г., № 10 от 03.08.2017 г., № 11 от 03.08.2017 г. В силу специфики данного вида работ они принимаются поэтапно, поскольку комплексно принять их после завершения невозможно.

Справка о выполнении технических условий Ответчиком не могла быть получена, поскольку большая часть работ выполнялась не Ответчиком, а лишь строительно-монтажные работы ливневой канализации, а справка от выполнении технических условий выдается полностью на объект и только Заказчику, то есть ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в своих пояснениях указано, что строительство жилого дома, работы по устройству ливневой канализации которого выполнял Ответчик, завершено, инженерные сети соответствуют требованиям технических регламентов, однако дом в эксплуатацию не введен, по не связанным с ливневой канализацией причинам. Следовательно, у ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» как у Заказчика отсутствуют претензии к Ответчику как к субподрядчику, выполнявшему часть работ.

Таким образом, у ООО «Полиинжстрой» перед ООО «ПСК «Гермес» задолженность отсутствует, в связи с подтверждением выполнения работ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1 053 379, 69 руб. по договору №К56-19/2017 от 15.05.2017 у суда не имеется.

В части заявленных требований о взыскании по договору 105-20/2017 от 03.07.2017г., ссылка на который имеется в платежном поручении №6 от 10.07.2017г. на сумму 770 000 руб.(л.д.96), платежном поручении №29 от 02.08.2017г., на сумму 1 000 000 руб.(л.д.97), суд считает требования обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание пояснение сторон, из которых усматривается, что названный выше договор между сторонами не заключался, строительно-монтажные работы по нему не производились.

Суд критически относится к доводу ответчика, что 1 770 000 руб. были зачтены последним в счет оплаты работ по договору №56-19/2017 от 15.05.2017.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении назначений платежей по платежным поручениям № 6 от10.07.2017 и №29 от 02.08.2017, договор №105-2/2017 от 03.07.2017 между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо надлежащих доказательств встречного исполнения ответчиком работ на сумму 1 770 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, 1 770 000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 534 руб., с истца в размере 30 700 руб., ввиду представленной судом отсрочки уплаты госпошлины до момента рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОЛИИНЖСТРОЙ" в пользу ООО «ПСК «ГЕРМЕС» 1 770 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 30 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПСК «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета 23 534 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко