Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-19726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1671/2024

Дело № А65-19726/2023
г. Казань
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А65-19726/2023

по заявлению ФИО1, гор. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, гор. Казань третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», гор. Кострома о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Публичное акционерного общества «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. № 24/5547 от 26.06.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 06.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, административный орган, изучив приложенные копии документов к обращению (анкета - соглашение на предоставление кредита 16.04.2023, договор потребительского кредита карта «Халва» № 7940619730 от 16.04.2023, заявление - оферта к договору потребительского кредита карта «Халва» № 7940619730 от 16.04.2023, договор страхования от несчастных случаев № 23000NZ10810020962 от 16.04.2023 с САО «ВСК», договор на предоставление доступа к электронным информационным материалам с ООО «Сити Ассист» № 673-Аз-0000000050 от 16.04.2023, пришел к выводу, что потребителем приобретен самостоятельный продукт страхование от несчастных случаев САО «ВСК» и предоставление доступа к электронным информационным материалам ООО «Сити Ассист», заявление подписано потребителем электронной подписью.

Отказывая в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении банка, административный орган по результатам изучения представленных потребителем копий документов пришел к выводу, что доводы потребителя о незаконных действиях ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в «навязывании» при заключении кредитного договора дополнительных услуг, оказываемых САО «ВСК» и ООО «Сити Ассист», не подтвердились.

Таким образом, основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что кредит потребителю изначально предоставлен с условием приобретения дополнительных услуг: страхование жизни и карты помощи на дорогах.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела информационным сертификатом по оформлению кредита на приобретение транспортного средства потребителем, согласно которому услуги по страхованию жизни в размере 19 990 руб. и карты помощи на дорогах в размере 200 000 руб. уже были включены в перечень предоставляемых клиенту услуг.

При этом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует, когда как в текст заявления о предоставлении потребительского кредита банком включено условие о возможном списании денежных средств с расчетного счета, открытого банком, за подключение дополнительных услуг.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и в самом кредитном договоре также отсутствуют. Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что о возможном заключении указанного договора с САО «ВСК» и ООО «Сити Ассист» заявителю было не известно. Ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 200 000 руб., 19 990 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом суду не представлено.

Следовательно, банком потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание без указанных дополнительных услуг, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Из материалов дела следует, что по услуге, оказываемой ООО «Сити Ассист», в заявлении о предоставлении кредита указан вид услуги «программа помощи на дорогах», а в договоре № 673-А3-0000000050 – доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Тем самым, банк предложил заемщику одну услугу, а списал денежные средства в оплату другой услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что суммы дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием заемщика. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим банком. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит.

То есть, в рассматриваемом случае имело место навязывание дополнительных платных услуг, приобретение которых является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды признали вывод Управления об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необоснованным и удовлетворили требования заявителя.

В силу изложенных обстоятельств, оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-19726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья И.Ш. Закирова