Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-27492/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27492/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-8367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-27492/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДР"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» о взыскании задолженности в размере 2 966 370,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик настаивает на том, что спорные денежные средства были им получены за поставленный товар. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений об адресе ФИО3 с целью вызова его в судебное заседание и дачи показаний о том, что товар был действительно отгружен.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2018 года между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - истец) и ООО «РДР» (далее - ответчик) достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу электроматериалов на сумму 2 966 370 рублей.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» от ООО «РДР» по электронной почте были получены Договор ЛЮБ-1520 от 01 июня 2018 года и Спецификация на поставку кабеля к вышеуказанному договору, которые подписаны истцом в 2-х экземплярах и направлены на подписание ответчику.

13 июня 2018 года истец, платежным поручением № 202 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 966 370, 00 рублей. В наименовании платежа указано - «Оплата за электроматериалы на основании договора № ОБ-1520 от 01 июня 2018 года, в том числе НДС».

Несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный ответчиком экземпляр договора, а так же не исполнил обязательство по передаче товара в срок, предусмотренный п. 4.1. Договора.

22 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств в срок до 28 июня 2018 года, в связи с неисполнением ООО «РДР» договорных обязательств, а так же в связи с тем, что ответчик не направил истцу подписанный ответчиком экземпляр договора.

В своем ответе на требование истца (исх. № 9 от 05 июля 2018 года) ответчик сообщил истцу о том, что требование последнего будет рассмотрено ответчиком в течение 30-тидневный срок.

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец повторно потребовал от ответчика возвратить ранее полученные от истца денежные средства в срок не более 10-ти банковских дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неподписанием сторонами договора поставки, он считается незаключенным, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей контрагентов, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства следует расценивать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Указанный вывод нельзя признать верным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Вывод о том, что отсутствие договора поставки как такового является основанием для признания платежа за товар неосновательным обогащением является неверным, в данном случае исследованию подлежит первичная документация, по которой, как утверждает ответчик, произведен отпуск товара.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" утратил силу с 01.07.2018, вместе с тем товарные накладные датированы 14.06.2018 и 15.06.2018.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных товарных накладных №СК2-2855/2 от 14.06.2018 и №СК2-2895/2 от 15.06.2018 стоит подпись водителя ФИО3, печать истца отсутствует (л.д. 57-58, 60-61).

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени общества спорные документы, являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлена доверенность № 53 от 13 июня 2018 года от имени директора ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО4, выданная ФИО3, на получение ТМЦ у истца.

Истцом заявлено о фальсификации подписи и печати, учрежденных на доверенности № 53 от 13 июня 2018 года от имени директора ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО4

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от «24» января 2019 года назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.«Кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подпись руководителя» в доверенности № 53 от 13 июня 2018 года?»

2. Одним или разными клише печати нанесены оттиски на доверенности № 53 от 13 июня 2018 года, выданной ФИО5 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей, доверенности б/н от 27.07.2018, выданной на представителей ФИО2, ФИО6, ФИО7, Приказе № 1 от 15.01.2018 «Об утверждении штатного расписания», сведениях о застрахованных лицах за апрель, май, июнь 2018?».

Проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес: <...>).

В суд поступило заключение эксперта № 161,162/04-3 от 20.03.2019, в выводах которого указано:

1.Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Руководитель» доверенности №53 от 13.06.2018, выданной ФИО5 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2.Оттиск печати ООО «СПЕЦСТРОЙ», расположенный в доверенности № 53 от 13 июня 2018 года, выданной ФИО5 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей нанесен другим клише печати по сравнению с оттисками печати ООО «СПЕЦСТРОЙ», которые расположены в:

-приказе ООО «Спецстрой» №01 от 15.01.2018 об утверждении штатного расписания;

-доверенности б/н от 27.07.2018, выданной на представителей ФИО2, ФИО6., ФИО7;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за апрель 2018;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за май 2018;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за июнь 2018.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «СПЕЦСТРОЙ», расположенные в:

-приказе ООО «Спецстрой» №01 от 15.01.2018 об утверждении штатного расписания;

-доверенности б/н от 27.07.2018, выданной на представителей ФИО2, ФИО6., ФИО7;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за апрель 2018;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за май 2018;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за июнь 2018, одним или разными клише печати не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд пришел к верному выводу о том, что фальсификация доверенности № 53 от 13 июня 2018 года, выданной ФИО5 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей подтверждена, в связи, с чем указанное доказательство не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Отклонение ходатайство об истребовании информации о месте жительства ФИО3 для последующего его вызова в суд с целью подтвердить поставку товара также признается правомерным.

Для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-27492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин