Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А43-3945/2022

Дело № А43-3945/2022
город Владимир
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-3945/2022, принятое по заявлению ФИО1 о включении автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE, 2014 года выпуска, в конкурсную массу ФИО2,


при участии:

ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.05.2024 серии 77АД № 0467586 сроком действия три года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE, 2014 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в результате заключения ФИО3 договора купли-продажи от 17.10.2021 № ЦА-L0239, последняя перестала быть собственником транспортного средства и стала его арендатором (лизингополучателем). Впоследствии между ФИО3 и ООО «Астра» заключено соглашение от 17.02.2022 о досрочном исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2021 № ЦА-L0239, в связи с чем ФИО3 стала собственником спорного автомобиля 17.02.2022, находясь в браке с должником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие какого-либо судебного акта о признании спорного транспортного средства собственностью ФИО3 При этом Ветлужским судом вопрос о принадлежности спорного автомобиля не рассматривался; доводы ФИО3 о том, что денежные средства для выкупа транспортного средства ей передала мать не оценивались судами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника по активному уходу от погашения задолженности, выводу актива из собственности в целях избежания обращения на него взыскания является злоупотреблением правом со стороны должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО1 и представителя ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107(7308) опубликовано сообщение.

Предметом заявления кредитора ФИО1 является требование о включении автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE, 2014 года выпуска, в конкурсную массу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно материалам дела, брак между должником и ФИО6 заключен 23.01.2021 и расторгнут 01.11.2023 (листы дела 21-22).

Спорный автомобиль БМВ 750 LI XDRIVE, 2014 года выпуска, приобретен в 2019 году ФИО7 до вступления в брак с ФИО2 и был зарегистрирован на прежнюю фамилию - ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 14.02.2019.

Впоследствии, ФИО3 (лизингополучатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Астра Лизинг» (лизингодатель, далее – ООО «Астра Лизинг») договор финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2021 № ЦА-L-0239, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль БМВ 750 LI XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN <***>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2021 № ЦА-L-0239 ФИО3 продала спорный автомобиль ООО «Астра Лизинг» по цене 870 000 руб.

В дальнейшем 17.02.2022 ФИО3 и ООО «Астра Лизинг» заключили соглашение от 17.02.2022 об отсутствии взаимных претензий по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2021 № ЦА-L-0239.

Оплата по договору лизинга от 17.10.2021 № ЦА-L-0239 со стороны ФИО3 в сумме 870 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2022, соглашением от 17.02.2022 об отсутствии взаимных претензий по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2021 № ЦА-L-0239, актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2021 по 17.02.2022.

Согласно пояснениям ФИО3, выкуп автомобиля по договору лизинга от 17.10.2021 № ЦА-L-0239 произведен за счет денежных средств, полученных ФИО3 в дар от своей матери по договору дарения от 10.01.2022.

Так, согласно представленному в материалы дела договору дарения от 10.01.2022, заключенному между ФИО8 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой), даритель передал одаряемой в дар денежные средства в размере 900 000 руб. Передача является бескорыстной, не подразумевающей в связи с ней исполнения каких-либо условий со стороны одаряемого. Даритель обязан осуществить передачу отдаваемых в дар денег в день подписания сторонами договора (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Наличие у матери ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 900 000 руб. в дар ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела выпиской по карточному счету (с документами о переводе на русский язык), квитанцией об осуществлении валютно-обменной операции (с документами о переводе на русский язык).

Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Соответственно денежные средства в сумме 900 000 руб. являлись личной собственностью ФИО3, на которые не может быть распространен режим совместной собственности.

Суд учитывает, что целесообразность продажи автомобиля и последующее взятие его в лизинг была связана с необходимостью получения денег для приобретения дома для проживания по причине состояния здоровья ФИО3 и необходимостью передвижения ввиду наличия заболевания, что подтверждается выписками и справками о заболевании, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2021 по 17.02.2022 следует, что ФИО3 за период действия договора лизинга совершены лизинговые платежи на сумму 226 200 руб., а также сумма выкупа транспортного средства в размере 870 000 руб., а всего 1 096 200 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 196 200 руб. (1 096 200 руб.-900 000 руб.) являлись совместно нажитым с должником имуществом, половина из которых (98 100 руб.) принадлежит должнику.

При этом, ФИО3 по платежному поручению от 28.05.2024 перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 98 100 руб., что подтверждено финансовым управляющим письмом от 07.06.2024 № 41.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ФИО3 к отзыву документы, в том числе выписка по карточному счету, справка обмена валюты являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих основания для возникновения у суда объективных сомнений в содержании предоставленных ФИО3 указанных документов, не представлено. Ходатайства о фальсификации, оформленного в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Более того, указанные документы оценены в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьями 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ФИО1 копии документов, в том числе выписка по счету, банковская выписка, для обоснования каким образом оформляются документы в банке, в котором выдали выписки матери ФИО3 (печать должна быть круглая с проставлением подписи, а не квадратная, как в представленной выписки со счета ФИО3) не опровергают сведения, отраженные в представленных ФИО3 документах, и не относятся к спорным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что печать должна быть лишь круглая.

Ссылка заявителя о том, что спорные выписки не могли быть получены в январе 2024 года из-за сложностей во взаимоотношениях стран, не состоятельна, поскольку заявителем также представлены в обоснование своей позиции выписки, датированные 28.05.2024.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факта недобросовестного поведения со стороны должника и ФИО3 не установлено. В данном случае, учитывая, что денежные средства в размере 900 000 руб. являлись личной собственностью ФИО3, а также произведенную компенсацию должнику причитающейся ему ? доли на денежные средства в размере 196 200 руб., являющихся совместной собственностью должника и его супруга, должник не вправе претендовать на спорный автомобиль.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-3945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри