Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-77912/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77912/22-126-541
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП МАРДАРЬ СЕРГЕЯ СЕВАСТЬЯНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) ООО "КБМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) ООО "ИНЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО "М КРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ООО "КРАНМАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) РОСТЕХНАДЗОР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5) МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2022.

от ООО "МИП-СТРОЙ № 1": ФИО2, доверенность от 07.12.2022.

от ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5": ФИО3, доверенность от 28.11.2022.

от ООО "КБМ-СЕРВИС": ФИО4, доверенность от 28.11.2022; ФИО5 Ген. директор.

от ООО "ИНЕЛЬ": не явился, извещен.

от ООО "М КРАН": ФИО1, доверенность от 09.04.2021; ФИО6, доверенность от 25.10.2022.

от ООО "КРАНМАР": ФИО1, доверенность от 30.12.2022.

от РОСТЕХНАДЗОРА: не явился, извещен.

от МТУ РОСТЕХНАДЗОРА: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" , ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" и ООО "КБМ-СЕРВИС" о взыскании ущерба за повреждение пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3, а именно:

- стоимость телесекции 4, сварной конструкция (новой) в размере 99 111,71 EUR с учетом НДС по курсу на день оплаты,

- стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы в размере - 227 520 руб. 00 копеек с учетом НДС

- стоимость за проведение инженерно-технической экспертизы и выданное заключение специалиста в сумме 86 000 рублей без НДС.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены ООО "ИНЕЛЬ". ООО "М КРАН", ООО "КРАНМАР", РОСТЕХНАДЗОР, МТУ РОСТЕХНАДЗОРА.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ИНЕЛЬ", РОСТЕХНАДЗОР и МТУ РОСТЕХНАДЗОРА не явились, каких-либо возражений не представили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021 около 09.50 час. на объекте ответчика - ООО «МИЛ - СТРОЙ № 1» «Строительство Восточного Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская»- ст. «Карачаево» (ст. «Нижегородская улица»), станционный комплекс «Кленовый бульвар», расположенном в районе дома 12 Б по ул. Новинки, г. Москва ООО «МИП-СТРОЙ № 1») был поврежден пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3, принадлежащий истцу и использованный в коммерческой деятельности истца.

Вышеуказанный пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1 находился в аренде у ООО «М Кран» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.09.2021, заключенному между ИЛ ФИО7 (Арендодателем) и ООО «М Кран» (Арендатором).

ООО «М Кран» непосредственно пневмоколесным краном марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3 оказывало услуги ООО «КранМар» на объекте ООО «МИП-СТРОЙ №1» по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 120/2021 от 30.09.2021.

А ООО «КранМар» оказывало услуги ООО «ИНЕЛЬ». Соответственно ООО «ИНЕЛЬ» силами ООО «М Кран» через ООО «КранМар» оказывало услуги ООО «МИП-СТРОЙ № 1» по договору оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 4-158-319 от 02.03.2021.

После окончания работ по монтажу балки пневмоколесным краном марки Liebherr, до момента приведения стрелы в транспортное положение, производящий работы башенный кран LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332 под управлением машиниста башенного крана - ФИО8 и под руководством стропальщика ответчика (ООО «СУ-5»- ФИО9 при выполнении манёвра по развороту стрелы данного башенного крана, стрелой башенного крана был нанесен удар по стреле закончившего работу пневмоколесному крану марки Liebherr LTM 1055/1.

В результате полученного удара у пневмоколесного крана марки Liebherr ТЛМ"Т055/Г"государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3 была повреждена верхняя секция металлоконструкции стрелы, а именно верхняя секция стрелы была деформирована и нарушена её геометрия.

При осмотре и составлении акта осмотра поврежденного имущества (транспортного средства, спец.техники) на пневмоколесном кране марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3, обнаружены следующие повреждения - деформация верхней секции металлоконструкции и нарушение геометрии стрелы.

Визуальным и инструментальными методами определены координаты и размеры повреждений в районе 3 000 мм от торца 3-ей секции стрелы общими размерами деформаций 360x550 мм с областью глубокой вмятины 200x130 мм и областью выпучивания 100x260 мм.

По результатам проведенной инженерно-технической экспертизы заключением специалиста (комиссии специалистов) № 17-01/22" от 18 января 2022 в рамках заключенного договора № 461/21 от 16 декабря 2021 года определено техническое состояние подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102 , VTN W093735002EL05102, гос. per. знак 8137НХ77,2001 г.в. на момент исследования и работоспособность ПС в соответствии с его техническими параметрами, и сделаны выводы, что ПС является неисправным неработоспособным ввиду наличия недопустимого дефекта несущих металлоконструкций, эксплуатация ПС с деформациями несущих металлоконструкций, превышающими допустимые значения запрещается до устранения дефектов. Для восстановления работоспособного состояния ПС необходим ремонт подъемного сооружения силами официального представительства компании Liebherr, расчет стоимости восстановительных работ согласно полученному коммерческому предложению.

Согласно коммерческим предложениям стоимость телесекции 4, сварная конструкция (новая) составляет 99 111,71 EUR (стоимость действительна до 30.04.2022 г.) с учетом НДС, стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы 227 520 рублей с учетом НДС.

Из акта внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 08.10.2021, составленного ответчиком - ООО "МИП-СТРОЙ № 1" установлено, что ФИО10 - сменный мастер участка № 14 ООО «МИП-Строй№ 1» при выдаче наряда на работы стропальщику ФИО11. не учел риски по работе пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3 в опасной зоне башенного крана LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332, а также не принял меры по выполнению требований

Сменный инженер участка буровых работ ООО «МИП-СТРОЙ № 1» - ФИО12 перед началом работ не ознакомил машиниста крана ФИО13. с действующими ППРК, а также разрешил работу пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак <***> код 77 тип 3 без отметки ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Машинист башенного крана LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332 ФИО8, являющийся работником ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" не произвел оценку соответствия условий безопасной работы несколькими ПС, находящимися на строительной площадке, при начале работы.

В адрес ответчиков направлялась претензия досудебного регулирования спора. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензии ответчиками получены. Мер по разрешению спора и возмещению ущерба за повреждение имущества, ответчиками не предпринято. Ущерб не погашен, расходы по оплате за проведенную оценку имущества не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истец представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих заявленные требования, факт причинения ущерба со стороны ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" истцом доказан, таким образом, требование возмещения ущерба заявленном размере подлежит удовлетворению с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5".

Доводы отзыва ответчика ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчиком 1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО "МИП-СТРОЙ №1" ввиду того, что в момент совершения происшествия указанный Кран не находился во владении ООО "МИП-СТРОЙ №1".

Ответчик №1, ссылаясь на то, что автотранспорт находился во владении ООО "Инель" и ООО "Инель" непосредственно оказывало услуги, указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО "МИП-СТРОЙ №1".

Исполнитель с данными доводами согласиться не может ввиду следующей правовой позиции.

По условиям заключенного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика представленной по форме Приложения №2 к Договору оказать Заказчику услуги строительной техникой и автотранспортом на все объектах строительства Заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование, количестве Техники, срок и время ее подачи, адрес Объекта и контактные телефоны ответственного лица Заказчика, определяются в Заявке в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик обязуется не допускать отзыва Техники для выполнения иных работ.

Согласно п. 2.6 Исполнитель принимает на себя обязательства оформлять совместно с Заказчиком справки отработанного времени, составленные на основании поданных Заказчиком заявок с учетом фактически отработанного времени, акты оказанных услуг.

Все последующие положения договора в части обязательств Исполнителя также предъявляют к Исполнителю требования в части соблюдения надлежащего технического состояния техники и соблюдения техники безопасности.

Протоколом согласования договорной цены, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2021г. к Договору определена стоимость оказываемых услуг.

При этом, указанная стоимость содержит только стоимость пользования техникой за 1 час рабочего времени, за исключение услуг по доставки техники на территорию Заказчика.

При этом, указанная стоимость не ставится в зависимость от категории работ, их сложности или иных условий, а только исключительно от времени непосредственной работы предоставляемой техники.

Ввиду того, что заказываемая техника является строительными машинами, которые не предусматривают возможности автономной работы (работы без экипажа), п. 2.2 Договора установлена обязанность предоставления экипажа.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик (ООО "МИП-СТРОЙ №1") обязуется обеспечивать использование предоставленной Техники в объеме одной машино-смены (8 часов) в день.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что расчеты сторон производятся за фактически оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы, определяемой на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг, выставленного Исполнителем счета, надлежащим образом оформленных первичных документов по утвержденным унифицированным формам.

Как следует из вышеописанных положений договора, предметом договора является не оказание конкретных услуг, а предоставление строительной техники на период времени, определенный в заявке.

В соответствии с первичными документами оформленными за отработанное время в период с 5 по 8 октября 2021 года, подписанных доверенным лицом Ответчика №1, основным критерием, который отмечается в данных документах является не оказание Исполнителем конкретных услуг, а отметка о фактически отработанном времени.

Пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимной связи с положениями заключенного между Ответчиком №1 и Исполнителем Договора ООО "Инель" считает, что фактически между сторонами имеют места арендные отношения, согласно которым ООО "Инель" передало во временное пользование имущество, а именно: пневмоколесный кран Liebherr LTM 1055/1 грз <***> 77.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Частью 3 указанной статьи установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В настоящем случае имеется следующе признаки, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по договору аренды, а не возмездного оказания услуг.

Следовательно, по заключенному Договору существенное значение имеет не оказание определенных услуг, а предоставление Заказчику (ООО "МИП-СТРОЙ №1") конкретной техники, на определенный период времени, что полностью соответствует характеру оказываемых услуг по договору аренды.

Принимая во внимание, что отношения сторон Договора регламентируются положениями главы 34 ГК РФ (аренда) и учитывая тот факт, что данный Кран находился на территории Ответчика №1, куда представители ООО "Инель" не допускались, отсутствуют основания полагать, что Кран находился во владении (и пользовании) ООО "Инель".

Рассматривая заявленные требования к ООО "КБМ-СЕРВИС", суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

25.05.2020 между ООО «КранБашМеханизация- сервис» и ответчиком ООО «Строительное управление-5» заключен договор №14-05/2020-БТех на выполнение механизированных работ башенными кранами, согласно которого первый предоставляет последнему подъемное сооружение- башенный кран для выполнения производства работ с управлением и обслуживанием подъемного сооружения персоналом исполнителя.

Объектом строительства (стройплощадкой) являлся «Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» Станционный комплекс Кленовый бульвар».

08.10.2021 во время производства работ башенным краном Liebherr 180 ЕС -НЮ, принадлежащем на праве собственности ООО «КранБашМеханизация- сервис», под управлением крановщика ФИО8, стропальщика ООО «Строительное управление- 5» ФИО9 произошло столкновение стрелы крана со стрелой другого автомобильного крана ССК Liebherr LTM 1050, принадлежащего истцу. Данное происшествие произошло в силу следующих обстоятельств.

Башенный кран Liebherr 180 ЕС -НЮ, принадлежащий на праве собственности ООО «КранБашМеханизация- сервис», находился на участке г. Москва, ст. «Кленовый бульвар», д. 28А, строительная площадка №3 КУП Метро-2 в точном соответствии с "Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а также допуском комиссии Мосгосстройнадзора от 21.06.2021 г. Работы производились ООО «Строительное управление-5» с использованием указанного башенного крана в соответствии с правилами ФНП и договором аренды №14-05/2020-БТех от 25.05.2020 г.

Работы выполнялись крановщиком ФИО8 под руководством стропальщика ООО «Строительное управление-5» ФИО9, который убедившись в безопасности совершения маневра, дал команду крановщику на поворот стрелы крана. В этот момент машинист автомобильного крана ССК Liebherr LTM 1050, находясь вне зоны видимости машиниста и стропальщика башенного крана, работая с нарушениями правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения без стропальщика, не убедившись в безопасности маневра, произвел выдвижение телескопической секции стрелы вверх. Автомобильный кран ССК Liebherr LTM 1050 находился в пользовании у ООО «МИП -Строй №1» на основании договора аренды.

Актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте было установлены следующие нарушения:

1. Нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (Приказ №461 от 26.11.2020) и других технических, нормативно-правовых документов; отсутствие графиков совместной безопасной работы двух подъемных сооружений ООО МИП-Строй№1»; допуск работ.

2. Не ознакомлены под роспись с ПНР ИТР ответственные за безопасное производство работ с применением (ПС), крановщики, стропальщики ООО «МИП- Строй№1», участок №4;

3. на объекте отсутствуют аттестованные и назначенные приказом стропальщики ООО «МИ11-Строй№1», участок №4;

4. нарушение крановщиком ООО «М-КРАН» производственной инструкции.

Кроме того, установка автомобильного крана ССК Liebherr LTM 1050 произведена с нарушениями правил ФНП и угрозой жизни людей, а также окружающей среде: отсутствие согласования с владельцем башенного крана Liebherr 180 ЕС -НЮ и без внесения данного крана в ПНР работы башенного крана с согласованием графика совместных работ и ознакомления под роспись крановщиков, стропальщиков, ИТР ответственных за безопасное производство работ согласно правил ФНП по подъемным сооружениям.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности башенного крана ССК Liebherr LTM 1050 были допущены существенные нарушения норм промышленной безопасности. Ответчик полагает, что данные обстоятельства ПОЛНОСТЬЮ подтверждают вину владельца источника повышенной опасности - автомобильного крана ССК Liebherr LTM 1050 в произошедшем столкновении стрел башенных кранов.

Ответчик ООО «КранБашМеханизация-Сервис» после передачи башенного крана в аренду ООО «Строительное управление-5» не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14-05/2020-БТех на выполнение механизированных работ башенными кранами от 25.05.2020, в соответствии с которым исполнитель (ООО «КранБашМеханизация- Сервис») осуществляет монтаж, демонтаж, наладку, техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию (с обслуживающим персоналом). В соответствии с п. 1.1.2 договора установлено, что с момента пуска башенного крана в работу согласно ФНП Заказчик (ООО Строительное управление-5) осуществляет эксплуатацию ПС на ОПО в части производства работ (использование по назначению), назначив специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за безопаное производство работ с применением ПС и стропальщиков, допущенных к данному виду работ. Во время нахождения на объекте, машинисты башенного крана находятся в оперативном подчинении ответственных лиц заказчика. Действиями работника -крановщика ООО «КранБашМеханизация-Сервис» руководил стропальщик - работник ООО «Строительное управление-5», таким образом машинист действовал по заданию и под контролем последнего. ООО «Строительное управление-5» получило башенный кран вместе с машинистом в эксплуатацию в силу заключенного договора, в связи с чем весь риск ответственности за причинение вреда возложил на себя.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, по доверенности, распоряжение органа о передаче лицу источника повышенной опасности).

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе и строительной техникой, в полной мере возлагаются на владельца источника повышенной опасности, т.е. собственника, арендатора либо лицо, владеющее данным объектом на праве хозяйственного ведения.

При решении вопроса об ответственности владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в столкновении, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

ООО «КранБашМеханизация-Сервис» считает, что вина в произошедшем столкновении кранов лежит полностью на владельце автомобильного крана ССК Liebherr LTM 1050. Основания для такого заключения подробно перечислены ранее в данном отзыве.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств расследования произошедшего столкновения, доказательств, устанавливающих причины возникновения ущерба.

Представленное в материалы дела заключение об определении стоимости ущерба выполнено по истечении значительного времени - более двух месяцев после произошедшего столкновения, расчет ущерба произведен на основании коммерческого предложения, что не может отражать рыночную стоимость стоимости деталей, механизмов и работ по устранению ущерба. Более того, в указанном заключении не отражены причинно-следственная связь возникновения повреждений. В отсутствии осмотра башенного крана Liebherr 180 ЕС-НЮ сделать такие выводы невозможно. Зафиксированные в заключении эксперта повреждения, автокран истца мог получить при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых в настоящем деле.

Более того, ООО «МИП-Строй №1» - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, а также норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 143 ФНП (федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности) объекты, на которых эксплуатируются ПС, подлежат регистрации в качестве ОГЮ в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО.

Результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу.

Согласно ответу МТУ Ростехнадзора №200-987 от 19.01.2023, предоставленному в суд, в нарушение пп. 1 п. 5 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» от организации эксплуатирующей объект, на которой произошел инцидент, в адрес МТУ Ростехнадзора информации не поступало.?

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ООО «КранБашМеханизация- Сервис» при рассмотрении сложившейся ситуации не является владельцем источника повышенной опасности, автокран, принадлежащий истцу, находился на строительной площадке без согласования с Ростехнадзором, без внесения его в ППР в нарушение Федеральных норм и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также в связи с отсутствием вины ООО «КранБашМеханизация-Сервис», требования истца к последнему необоснованны и неправомерны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения судебных расходов по оплате экспертизы в размере истцом подтвержден.

Истцом представлены доказательства того, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" расходы в размере 86 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП МАРДАРЯ СЕРГЕЯ СЕВАСТЬЯНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 99 111,71 (девяносто девять тысяч сто одиннадцать) евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу ЦБ РФ на дату оплаты, убытки в размере 227 520 (двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб., 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. расходов на экспертизу, а также 65 843 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "КБМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков