Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-33723/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33723/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Мартынова А.Е. (паспорт),

от Общества представителя Курбатовой О.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Сивакова С.Н. представитель не явился

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-33723/2019 (судья Д.С. Геворкян), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260),

третье лицо: Сиваков Сергей Николаевич (Санкт-Петербург),

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 059 руб. 26 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2016 № 411/9-20-705Д/ИА, 25 029 руб. 64 коп. штрафа, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиваков Сергей Николаевич.

Решением от 27.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта, 12 500 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возникает при наличии двух условий: направление потребителем требования (претензии), которая добровольно не удовлетворена, удовлетворение данного требования непосредственно потребителя на основании судебного решения; право на взыскание данного штрафа может быть передано только после его взыскания на основании решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверена полностью.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя Общества, Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и Сиваковым Сергеем Николаевичем (участник долевого строительства) заключен договор № 411/9-20-705/ИА участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 22.09.2017.

Впоследствии дополнительным соглашением от 19.08.2016 срок передачи объекта долевого строительства установлен 30.11.2018.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

04.12.2018 Сиваков С.Н. направил Обществу претензию о передаче квартиры и выплате неустойки.

Квартира передана по акту от 04.01.2019.

Таким образом, период просрочки передачи объекта за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 составил 35 дней.

06.02.2019 между истцом (цессионарий) и Сиваковым С.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал цессионарию право требования взыскания неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 (35 дней), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора; факт оплаты подтверждается подписанием цедентом расписки о получении денежных средств в полном объеме.

Факт передачи денежных средств в сумме 25 000 руб. за уступаемое право подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Письмами от 06.02.2019 и 22.02.2019 Сиваков С.Н. и истец уведомили Общество о передаче права требования неустойки Предпринимателю.

Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем нарушение условий пункта 2.3 договора в части оформления договора уступки прав требования не влечет его недействительность.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которому по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,75 % (информация ЦБ от 04.01.2019); (цена договора) равна 2 768 253 руб. 90 коп.

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 01.12.2018, последним днем является 04.01.2019.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 х 7,75 % х 2 768 253 руб. 90 коп. х 35 дней х 2) = 50 059 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания 25 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на незначительный период просрочки, отсутствие убытков.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, в данном случае имело место нарушение неденежного обязательства.

Доводы представителя истца жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В то же время присужденные судом суммы предусмотренного и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу истец потребителем услуги по договору участия в долевом строительстве не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на неустойку, полагавшуюся Сивакову С.Н., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции в пользу истца штрафа в размере 12 500 руб. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Суд первой инстанции также признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Сторонами возражения относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения части 3 статьи 110 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 002 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (исходя из удовлетворенной суммы 50 059 руб. 26 коп.).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, с учетом зачета с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 997 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-33723/2019 отменить в части взыскания 12 500 руб. штрафа, 3 005 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» 997 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова