Постановление от 1 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-728/2013
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу № А42-728/2013/24 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры Олега Анатольевича о взыскании с контролировавшего должника лица Жирнова Ильи Олеговича убытков в сумме 2 190 776 руб. 40 коп.

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД») о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2013 в отношении ООО «УК член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Решением суда от 12.09.2013 ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» утвержден ФИО2

15.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО3 в сумме 2 190 776 руб. 40 коп.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу № А42-6221/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4), ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» на основании протокола собрания участников ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» от 28.02.2011

В качестве директора ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО3 подписал договор ипотеки от 28.10.2011 № 2, заключенный с потребительским обществом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - Потребительское общество).

По условиям данного договора ипотеки ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» предоставило Потребительскому обществу в обеспечение обязательств ФИО6 по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З в залог недвижимое имущество – здание материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв.м. (далее - здание материального склада).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/2014, 2-48/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Потребительским обществом, ФИО6 и конкурсным управляющим ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», по условиям которого ФИО6 обязался производить оплату долга в размере 6 500 000 руб. равными платежами в срок до 31.05.2014.

Указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае выплаты ФИО6 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику Потребительское общество не будет иметь к ФИО6 имущественных требований, а договор займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неоплаты ФИО6 долга в размере 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику ФИО6 обязан уплатить Потребительскому обществу сумму задолженности в сумме 12 957 833 руб. 42 коп. единовременным платежом в течение пяти дней с момента нарушения срока платежа. Государственная пошлина, уплаченная Потребительским обществом в размере 64 000 руб., возмещается ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А42-728/2013 (9т) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» требование Потребительского общества в размере 500 891 руб. 35 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - здание материального склада.

Указанное требование Потребительского общества к ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» основано на вышеуказанном договоре ипотеки от 28.10.2011 № 2. Устанавливая требование Потребительского общества, суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки от 28.10.2011 № 2 (пункт 3 договора).

Впоследствии между Потребительским обществом и ФИО5 заключен договор цессии от 30.12.2014 №1, по которому Потребительское общество передало ФИО5 соответствующие права требования к ФИО6, а также права, обеспечивающие исполнение ФИО6 обязательств.

ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которым предусмотрено (пункт 10.5), что после государственной регистрации договора ФИО5 передает ФИО3 права по договору цессии от 30.12.2014, заключенному ФИО5 и Потребительским обществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.05.2015 по делу № 2-12/2014, 2-48/2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/14, 2-48/14, по иску о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД», на ФИО3

Определением от 22.09.2015 по делу № А42-728/2013 (9т) произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» – Потребительское общество заменено на правопреемника – ФИО3 на сумму требования 500 891 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника (Здание материального склада).

В ходе конкурсного производства ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» здание материального склада по договору купли-продажи от 20.07.2018 было реализовано за 2 434 196 руб. 00 коп.

Определением от 18.01.2019 по делу № А42-728-20/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению ФИО3, путем определения размера указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп. Поскольку предмет залога обеспечивал исполнение основного обязательства (ФИО6) в целом (пункт 2.3 договора ипотеки от 28.10.2011 № 2), и это основное обязательство ФИО6 не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника (ФИО3), установлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД», ФИО3 из средств, поступивших от реализации предмета залога, перечислено 500 891 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что поскольку договор ипотеки не обеспечивал извлечение ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» прибыли, то действия бывшего директора должника ФИО3 по его заключению являются недобросовестными, не отвечающими целям создания ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД». Также заявитель указал, что в результате правопреемства ФИО3 стал выгодоприобретателем по договору ипотеки, что указывает на осознанное последовательное поведение по извлечению самостоятельной выгоды вразрез с интересами ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД».

Размер убытков (2 190 776 руб. 40 коп.) конкурсный управляющий определил исходя из суммы, установленной определением от 18.01.2019 по делу № А42-728- 20/2013 по результатам разрешения разногласий к выплате залоговому кредитору ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 28.10.2011 № 2, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае бывшему директору ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО3 вменяется в вину заключение договора ипотеки от 28.10.2011 № 2.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что залог здания материального склада обеспечивал исполнение обязательств третьего лица – ФИО6 по договору займа от 28.10.2011.

На момент заключения указанных договоров займа и ипотеки ФИО6 являлся участником ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» (размер доли в уставном капитале – 72,9 %), другим участником ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» являлся ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 27,1 %).

Таким образом, судом верно отмечено, что залог предоставлен в обеспечение обязательств по договору займа мажоритарного участника ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД».

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что само по себе заключение договора ипотеки от 28.10.2011 № 2, то есть действия, направленные на повышение вероятности возврата долга, взятого мажоритарным участником ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО6, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных при отсутствии сведений о том, что ответчик ФИО3 при подписании договора ипотеки от 28.10.2011 № 2 заведомо знал или должен был знать о том, что ФИО6 не исполнит своих обязательств по договору займа.

При этом доказательств того, что ФИО6 при заключении договора займа от 28.10.2011 заведомо не собирался его возвращать, не имел возможности его вернуть, в материалах дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что вследствие родственных связей ФИО3 должен был знать о низкой платежеспособности ФИО6, судом первой инстанции верно отклонен.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 в 2011 году получил доход в сумме 212 149 руб. 94 коп., в 2012 году – 238 339 руб., в 2013 году – 156 352 руб. 07 коп., в 2014 году – 286 650 руб., в 2018 году – 85 000 руб.

Между тем, указанные справки 2-НДФЛ не являются достаточными доказательствами заведомой неплатежеспособности ФИО6 на момент заключения договора займа в 2011 году.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора займа и ипотеки ФИО6, являлся мажоритарным участником ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД», а также участником иных юридических лиц (ООО «ЦМТ Мурманск», ООО ПКФ «Флотснабсервис»).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в 2017 году в отношении ФИО6, следует, что за ФИО6 зарегистрировано маломерное судно, автомобили Лексус, Мицубиси.

Документально не подтверждены доводы конкурсного управляющего и ФИО6 о том, что ФИО6 брал заем по договору займа от 28.10.2011 для погашения обязательств ФИО3

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ФИО3 стал выгодоприобретателем по договору ипотеки, имело место последовательное поведение по извлечению самостоятельной выгоды вразрез с интересами ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД», поскольку сама по себе перемена лиц в обязательстве не изменяет ни сути, ни размера передаваемого обязательства.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий ФИО3, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступлением убытков.

В суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» решением от 12.09.2013. Требование Потребительского общества из договора ипотеки от 28.10.2011 № 2 включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А42- 728/2013 (9т), следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 узнал о факте подписания ФИО3 от имени ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» договора ипотеки от 28.10.2011 № 2 не позднее 2014 года.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО3 15.07.2019, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО ««НОВЫЙ ГОРОД» ФИО2

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу № А42-728/2013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова