Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А40-274224/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.01.2025

Дело № А40-274224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» – ФИО3, по доверенности от 07.10.2024;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 22.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А40-274224/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал»

об истребовании документов,

третье лицо: ФИО4,

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» (далее – ООО «Руссо Индастриал», общество, ответчик) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, ответчик ссылается на то, что ряд документов из указанных в резолютивной части решения суда обществом в спорном периоде не составлялся, в связи с чем, решение суда не представляется исполнимым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы; представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Руссо Индастриал», с размером доли - 12,25%.

14.09.2023 ФИО1  потребовал ООО «Руссо Индастриал» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Поскольку документы ООО «Руссо Индастриал» в адрес ФИО1  не направлены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1,10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 17, 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 5, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив, что ответчиком не доказано выполнение предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемой документации общества его участнику, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, запрашивая документы, поскольку являются владельцами организаций-конкурентов общества, обоснованно отклонен судами, поскольку при условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации, заявитель вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Судами правомерно указано, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда.

Суд округа считает довод кассатора о том, что судами неправомерно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно не представления истцом доказательств реального изготовления и использования в своей хозяйственной деятельности документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не противоречат принципу исполнимости судебного акта, закрепленному статьей 16 АПК РФ; заявленные истцом в настоящем споре требования направлены на предоставление документов, которыми обычно оформляется финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А40-274224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             С.В. Краснова