Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А16-121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-121/2022
г. Биробиджан
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 957 рублей 06 копеек убытков за период с 13.06.2020 по 10.03.2021,

при участии представителей:

от истца - Зубка М.Е. (на основании доверенности от 24.12.2019 серии 79АА № 0213398);

от департамента по управлению госимуществом ЕАО – ФИО3 (на основании доверенности от 10.01.2022);

от департамента финансов правительства ЕАО – ФИО4 (на основании доверенности от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент по управлению госимуществом) о взыскании 610 845 рублей 34 копеек убытков за период с 13.06.2020 по 10.03.2021.

В обоснование иска указано, что 24.12.2019 и 26.12.2019 Глава КФХ обратился в комитет по управлению государственным имуществом ЕАО с заявлением о выкупе земельных участков. При заключении договоров у сторон возникли разногласия относительно их выкупной цены. Истец предлагал определить выкупную цену земельных участков на основании кадастровой стоимости, применимой на момент обращения с заявлениями о выкупе земельных участков, и впоследствии установленной решением суда Еврейской автономной области от 03.03.2020 по делу № 3а-20/2020, вступившим в законную силу 13.04.2020. Ответчик отказался от предложения истца и определил выкупную стоимость земельных участков в размере кадастровой стоимости, действующей на момент подготовки договоров. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2020 по делу № А16-982/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, разногласия между сторонами урегулированы, спорные положения договоров изложены в редакции, предложенной истцом. 24.08.2020 и 18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оплату по договорам, с требованием о передаче договоров в Управление Росреестра по ЕАО для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Ответчик уклонился от направления договоров на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском о регистрации права собственности на земельные участки. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 по делу № А16-2888/2020 указанный иск Главы КФХ удовлетворен. 11.03.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки. В период споров с ответчиком истец оплачивал арендную плату. В связи с уклонением ответчика от заключения договоров и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, истцу причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением суда от 28.03.2022 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 137 957 рублей 06 копеек.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент финансов).

Департамент по управлению госимуществом отзыв на иск не представил.

Департамент финансов в письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Главы КФХ, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении, а также уточнил, что ответчиками по настоящему иску является Еврейская автономная область в лице Департамент по управлению госимуществом и Еврейская автономная область в лице Департамента финансов.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Департамента по управлению госимуществом в судебном заседании исковые требования не признала, а также представила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» (далее – Администрация).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд не вправе привлечь соответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Представитель истца согласие на привлечение Администрации к участию в деле в качестве соответчика не изъявил.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Администрации в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство Департамента по управлению госимуществом удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.12.2019 истец обратился в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства земельных участков общей площадью 1690,679 га, в том числе:

- земельный участок № 1 площадью 799,0664 га, кадастровый номер 79:03:1002003:42;

- земельный участок № 2 площадью 304,9026 га, кадастровый номер 79:03:1002003:43;

- земельный участок № 3 площадью 586,71 га, кадастровый номер 79:03:0903007:6, переданных истцу во временное пользование на основании договоров аренды земельных участков № 42 от 08.07.2009, № 20 от 15.05.2012.

26.12.2019 истец обратился в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства земельных участков общей площадью 764,1634 га, в том числе:

- земельный участок № 1 площадью 204,9143 га, кадастровый номер 79:03:1002003:39;

- земельный участок № 2 площадью 130,2728 га, кадастровый номер 79:03:0903009:43;

- земельный участок № 3 площадью 428,9763 га, кадастровый номер 79:03:1002003:57, переданных истцу во временное пользование на основании договоров аренды земельных участков № 42 от 08.07.2009, № 80 от 27.10.2011, № 120 от 08.11.2010.

Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 № 516-пп комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области переименован в Департамент по управлению госимуществом.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи у сторон возникли разногласия относительно выкупной цены земельных участков, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2020 по делу № А16-982/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, исковые требования Главы КФХ удовлетворены, спорные условия договоров купли-продажи земельных участков приняты в редакции Главы КФХ.

Как указано в иске, 24.08.2020 и 18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи земельных участков, с требованием о передаче договоров в Управление Росреестра по ЕАО для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Ответчик уклонился от направления договоров на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о регистрации права собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 по делу № А16-2888/2020 исковые требования Главы КФХ удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 17.02.2021).

11.03.2021 за Главой КФХ зарегистрировано право собственности на земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением Департамента по управлению госимуществом от заключения договоров купли-продажи земельных участков и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцу причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2020 по делу № А16-982/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, исковые требования Главы КФХ об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены, спорные условия договоров приняты в редакции Главы КФХ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела № А16-982/2020, суд приходит к выводу о незаконности действий Департамента по управлению госимуществом в части определения выкупной цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с уклонением Департамента по управлению госимуществом от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о регистрации права собственности на земельные участки. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 по делу № А16-2888/2020 исковые требования Главы КФХ удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 17.02.2021).

Ввиду незаконности действий Департамента по управлению госимуществом переход права собственности на земельные участки зарегистрирован за Главой КФХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 11.03.2021.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Необоснованность уклонения Департамента по управлению госимуществом от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-2888/2020.

Как указывает истец, если бы Департамент по управлению госимуществом определил условия договоров купли-продажи земельных участков в соответствии с требованиями закона, переход права собственности на земельные участки состоялся бы не позднее 13.06.2020. Указанные доводы истец обосновывает тем, что один месяц потребовался бы на приведение договоров купли-продажи земельных участков в соответствие с кадастровой стоимостью земельных участков, установленной решением суда Еврейской автономной области от 03.03.2020 по делу № 3а-20/2020, вступившим в законную силу 13.04.2020, и один месяц - на подачу документов в Управление Росреестра по ЕАО и регистрацию перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности в указанный истцом срок – не позднее 13.06.2020 сократила бы расходы Главы КФХ по внесению арендной платы до размера земельного налога. Однако переход права собственности на земельные участки зарегистрирован за истцом 11.03.2021.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Департамента по управлению госимуществом повлекли причинение Главе КФХ убытков, связанных с вынужденным внесением арендных платежей за период с 13.06.2020 по 10.03.2021 вместо уплаты соответствующего земельного налога.

Внесение истцом арендной платы за указанный период подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 108, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

Согласно расчету истца, арендная плата за период с 13.06.2020 по 10.03.2021 составила 166 149 рублей 87 копеек, размер земельного налога за указанный период – 28 192 рубля 81 копейка.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Разница между суммой внесенной арендной платы и суммой земельного налога, который Глава КФХ уплачивал бы в спорный период в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, составляет убытки истца (166 149,87 – 28 192,81 = 137 957,06).

Установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп утверждено Положение о Департаменте по управлению госимуществом, согласно пункту 1 которого Департамент по управлению госимуществом является органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской автономной области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Еврейской автономной области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области.

Пунктом 9.4 названного Положения установлено, что Департамент по управлению госимуществом участвует от имени области в отношениях, возникающих при государственной регистрации права собственности области на земельные участки, иное недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Приложению № 7 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2022 год» к закону Еврейской автономной области "Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", Департамент по управлению госимуществом является главным распорядителем средств областного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 16, 1069 ГК РФ, заявленная сумма убытков подлежит взысканию с Еврейской автономной области в лице Департамента по управлению госимуществом за счет казны Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований к Еврейской автономной области в лице Департамента финансов следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 18.01.2022 № 9 уплатил в федеральный бюджет 15 217 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска 610 845 рублей 34 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 137 957 рублей 06 копеек.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 5139 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 10 078 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Еврейской автономной области в лице Департамента по управлению госимуществом в пользу истца надлежит взыскать 5139 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) к Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>) за счет казны Еврейской автономной области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 137 957 рублей 06 копеек убытков за период с 13.06.2020 по 10.03.2021, а также 5139 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 078 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2022 № 9.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина