Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-106675/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106675/21-72-716
г. Москва
03 декабря 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ»

о взыскании 105 019 руб. 20 коп.;

третье лицо - Домодедовская таможня;

в судебное заседание явились:

от истца: Савельев Д.И. (дов. от 10.11.2021, диплом);

от ответчика: Керанин А.В. (паспорт, диплом, дов. № 193 от 11.03.2020);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее также – истец, АО «НПЦ «Эльфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (далее также – ответчик, ООО «Оператор-ЦРПТ») о взыскании 105 019 руб. 20 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня (далее также – третье лицо).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем коллегии суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, определением от 17.09.2021 произведена замена судьи Немовой О.Ю. на судью Гилаева Д.А.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домодедово карго». Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку истец не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы ООО «Домодедово карго».

Также истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Домодедово карго» и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 158 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание длительность периода рассмотрения дела с учетом установленных сроков рассмотрения арбитражным судом дел.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств истца, суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда в мае 2021 года, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору (с учетом того, что истец является инициатором судебного процесса по настоящему делу), что истцом сделано не было до ноября 2021 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

АО «НПЦ «Эльфа», являясь зарегистрированным субъектом обращения лекарственных средств (код идентификации d0c4cede-a3cd-40f9-9829-4957de6e2daa), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного препарата «ТМ ДЕКСАМЕТАЗОН» раствор для инъекций 4мг/мл (ампула) 1.0 мл Х25 по двум таможенным декларациям № 10005030/020221/0033284 (вес брутто 13 581 кг) и № 10005030/020221/0033763 (вес брутто 5304 кг).

Истцом ответчику, как оператору информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов, посредством устройства регистрации эмиссии была направлена заявка на регистрацию эмиссии кодов маркировки.

Однако, Федеральной таможенной службой своевременно не был осуществлен в установленном порядке выпуск товара по ТД № 10005030/020221/0033763 в связи с ошибками маркировки упаковок SSCC (046070371900131550), SSCC (846070371900133123), в результате чего истцу причинен ущерб в виде оплаты хранения на таможенном складе ООО «Домодедово карго» груза по ТД № 10005030/020221/0033763 по фактическому периоду с 06.02.2021 до 10.02.2021 в размере 105 019, 20 руб., что подтверждается счет фактурой №756 от 10.02.2021.

Таким образом, как указывает истец, в связи с невозможностью выпуска товара по причине технического сбоя информационной системы (ИС МДЛП), истец понес убытки по оплате хранения товара на складе с 06.02.2021 по 10.02.2021 в размере 105 019, 20 руб.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, убытки понесены по вине ответчика, как оператора информационной системы, отвечающего за корректность работы системы (внесенных данных).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Во исполнение поручения Президента России и Правительства РФ от 02.02.2015 № Пр-285 Министерством здравоохранения РФ 30.11.2015 издан приказ № 866 «Об утверждении концепции создания федеральной государственной информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов от производителя до конечного потребителя с использованием маркировки» (ФГИС МДЛП), которым утверждена общая концепция создания системы, цели и задачи, перечень функциональных возможностей и сервисов, а также основные требования к системе.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 № 1556 утверждено «Положение о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее также - Положение №1556), которым определены: порядок нанесения средства идентификации, требования к его структуре и формату, его характеристики; правила создания, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации системы мониторинга; порядок взаимодействия системы мониторинга с другими государственными информационными системами и информационными системами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, хранение, ввоз в РФ, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов; порядок внесения в систему мониторинга и состав информации о лекарственных препаратах; порядок предоставления содержащейся в системе мониторинга информации.

Полномочия ООО «Оператор-ЦРПТ» как оператора информационной системы мониторинга движения лекарственных средств подтверждены Распоряжением Правительства РФ от 18.12.2018 № 2828-Р.

АО «НПЦ «Эльфа» является зарегистрированным субъектом обращения лекарственных средств в ФГИС МДЛП.

04.04.2020 между ООО «Оператор-ЦРПТ» (Оператор) и АО «НПЦ «Эльфа» заключен договор № КМ_Ф_55742/20 на оказание услуг по предоставлению кодов маркировки, в соответствии с условиями которого Оператор обязуется в соответствии с заявками Участника формировать (генерировать) указанное в заявках Участника количество кодов маркировки и предоставлять их Участнику, а Участник обязан оплачивать услуги по предоставлению кодов маркировки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 9 (1) Положения № 1556, истец после получения кода маркировки обеспечивает его преобразование в средство идентификации, нанесение средства идентификации на вторичную (потребительскую) упаковку лекарственного препарата (а при ее отсутствии - на первичную упаковку лекарственного препарата) или на материальный носитель (этикетку) и передает в ФГИС МДЛП сведения о нанесении средства идентификации не позднее даты доставки лекарственного препарата в место прибытия на территории Российской Федерации и подачи таможенной декларации на товары в процедуре выпуска для внутреннего потребления или подачи таможенной декларации на товары в процедуре выпуска для внутреннего потребления лекарственного препарата, маркированного на таможенном складе в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящего Положения, при производстве лекарственных препаратов вне территории Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 9 (1) Правил № 1556, Оператор регистрирует (вносит) в системе (систему) мониторинга информацию о нанесении средства идентификации, указанную эмитентом средств идентификации в сведениях о нанесении средства идентификации, после получения оплаты услуги по предоставлению кода маркировки, преобразованного в соответствующее средство идентификации.

В соответствии с абзацем 12 пункта 36 Положения № 1556 при совершении таможенных операций при таможенном декларировании и помещении лекарственных препаратов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенный орган:

- запрашивает в системе мониторинга сведения о коде идентификации или коде идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата, в которой находится такой лекарственный препарат (в случае ввоза третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата целиком), для осуществления сверки с данными, указанными в таможенной декларации на лекарственный препарат;

- передает в систему мониторинга данные о выпуске для внутреннего потребления лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 40 Положения № 1556, при осуществлении агрегирования лекарственных препаратов, имеющих один глобальный идентификационный номер торговой единицы, субъект обращения лекарственных средств наносит на третичную (транспортную) упаковку (в рассматриваемом случае короб) лекарственного препарата код идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата и представляет в систему мониторинга сведения, предусмотренные пунктом 1 приложения № 5 к настоящему Положению, до представления сведений о дальнейших операциях с таким лекарственным препаратом.

При прохождении АО НПЦ «Эльфа» процедуры таможенного выпуска лекарственных препаратов по декларации на товары ДТ № 10005030/020221/0033763 возникла ошибка при получении из ФГИС МДЛП сведений о коде идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата (код SSCC - Serial Shipping Container Code, средство идентификации групповой упаковки, лекарственных препаратов, уникальная для каждой отдельной третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата комбинация символов, предоставленная в виде линейного штрихового кода).

Данный код содержит перечень кодов идентификации или кодов идентификации упаковок лекарственного препарата более низкого уровня вложенности, входящих в состав каждой создаваемой третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата (Приложение № 5 к Положению № 1556).

03.02.2021 в 19:20 час от АО НПЦ «Эльфа» в службу технической поддержки (далее - СТП) Оператора поступило обращение о возникших проблемах при таможенном оформлении ввиду отсутствия в ФГИС МДЛП информации о кодах идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственных препаратов, указанных в ДТ № 10005030/020221/0033763.

Со стороны специалистов СТП ФГИС МДЛП был проведен анализ и выявлено, что короб не создался несмотря на успешную квитанцию по документу агрегации. Агрегация -это процесс объединения лекарственных препаратов в третичную (транспортную) упаковку лекарственных препаратов с нанесением соответствующего кода идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственных препаратов и с сохранением информации в системе мониторинга о взаимосвязи средств идентификации или кодов идентификации каждого вложенного в такую упаковку лекарственного препарата с кодом идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственных препаратов.

Ошибка была незамедлительно исправлена в тот же день (03.02.2021 спустя 2 часа после обращения - в 22:31), о чем АО НПЦ «Эльфа» был направлен ответ с рекомендацией повторить агрегацию SSCC. 04.02.2021 в 19:44 АО НПЦ «Эльфа» сообщило, что обнаружена аналогичная проблема еще с двумя агрегированными транспортными упаковками (коробами). 04.02.2021 в 20:44, то есть через 2 часа с момента обращения истцу был направлен ответ об исправлении ситуации и рекомендации о повторении процедуры агрегации.

Таким образом, ошибки, выявленные в работе ФГИС МДЛП при таможенном оформлении лекарственных препаратов АО НПЦ «Эльфа» по ДТ № 10005030/020221/0033763, были устранены Оператором 04.02.2021.

Согласно пункту 18 Положения № 1556 ФГИС МДЛП взаимодействует с Единой автоматизированной информационной системой таможенных органов.

Абзацем 12 пункта 37 Положения № 1556 установлено, что при совершении таможенных операций при таможенном декларировании и помещении лекарственных препаратов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенный орган запрашивает в системе мониторинга сведения о коде идентификации или коде идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата, в которой находится такой лекарственный препарат (в случае ввоза третичной (транспортной) упаковки лекарственного препарата целиком), для осуществления сверки с данными, указанными в таможенной декларации на лекарственный препарат;

В силу пункта 57(7) Положения № 1556 Федеральной таможенной службе обеспечивается доступ к информации, содержащейся в ФГИС МДЛП, в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по осуществлению таможенного контроля за продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию, в том числе таможенного контроля после выпуска товаров, а также контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

05.02.2021 в 14:55 час АО НПЦ «Эльфа» сообщило, что таможенный орган не получает информацию по двум коробам (SSCC), которые были указаны в сообщении от 04.02.2021, в ответ на которое истцу было разъяснено, что ФТС в порядке, установленном вышеназванными нормами Положения №1556 должно самостоятельно получить сведения о кодах идентификации третичной (транспортной) упаковки лекарственных препаратов, проходящих таможенное оформление, поскольку такие данные из ФГИС МДЛП выгружаются по запросу ФТС.

Таким образом, ошибки, выявленные в работе ФГИС МДЛП при таможенном оформлении лекарственных препаратов АО НПЦ «Эльфа» по ДТ № 10005030/020221/0033763, были исправлены Оператором 03.02.2021 и 04.02.2021, о чем было сообщено истцу в день обращения, через 2 часа после каждого из обращений.

Кроме того, необходимо отметить, что заявки АО НПЦ «Эльфа» о возникших проблемах в работе ФГИС МДЛП были обработаны в приоритетном порядке в течение 2-х часов с момента обращения, что соответствует регламентным срокам обработки критических обращений - 8 часов, установленным в Приложении № 2 к Правилам регламентного обслуживания и технической поддержки оборудования и программного обеспечения Единой системы маркировки, опубликованных на официальном сайте Оператора «Честный знак» по адресу: https://xn—80aighhoc2aj1c8b.xn— p1ai/upload/iblock/c4a/Pravila-reglamentnogo-obsluzhivaniya-i-tekhnicheskoy-podderzhki-oborudovaniya-i-PO-GIS-MT-i-MDLP.pdf.

Изложенные обстоятельства о сроках обработки обращений АО НПЦ «Эльфа» подтверждаются в том числе скриншотами монитора компьютера истца, представленными АО НПЦ «Эльфа» в материалы дела.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на представленные в материалы дела: декларацию на товары ДТ № 10005030/020221/0033763, счет фактуру от 10.02.2021 № 756 на сумму 105 019, 20 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Как усматривается из представленной АО «НПЦ «Эльфа» ДТ № 10005030/020221/0033763 выпуск товаров по данной декларации был разрешен таможенным органом 06.02.2021, при этом в счет-фактуре № 756 от 10.02.2021 указаны услуги, оказанные ООО «Домодедово Карго» по обработке груза в период с 06.02.2021 по 10.02.2021.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям заключенного между АО НПЦ «Эльфа» и Оператором договора № КМ_Ф_55742/20 от 04.04.2020 на оказание услуг по предоставлению кодов маркировки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, Оператор не несет ответственности за ущерб, возникший у Участника, если исполнение обязательств Оператором невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает Участник.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями Оператора, а также вина Оператора в возникновении убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Как уже было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, проблема с таможенным оформлением груза по декларации на товары № 10005030/020221/0033763 возникла 03.02.2021, в 19:20 час; истец обратился в СТП Оператора, спустя 2 часа после обращения - в 22:31; ООО НПЦ «Эльфа» было уведомлено о том, что необходимые сведения о маркированном товаре были скорректированы в ФГИС МДЛП.

Аналогичная ситуация имела место на следующий день 04.02.2021 после обращения истца к Оператору в 19:44 час., необходимые для прохождения таможенного оформления сведения были внесены в ФГИС МДЛП до 21:44 час 04.02.2021, о чем истец был уведомлен службой технической поддержки.

Таким образом, необходимые для прохождения таможенного оформления лекарственных препаратов по ДТ № 10005030/020221/0033763 сведения были скорректированы и внесены Оператором 04.02.2021.

При изложенных обстоятельствах истец не обосновал необходимость заключения договора на обработку груза в период с 06.02.2021 по 10.02.2021 при том, что фактически выпуск товара по ДТ № 10005030/020221/0033763 был разрешен таможенным органом 06.02.2021.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Оператора и невозможностью АО НПЦ «Эльфа» вывезти товар со склада хранения непосредственно после выпуска товаров таможенным органом 06.02.2021.

Учитывая бездействие истца по своевременному вывозу со склада маркированных лекарственных препаратов 06.02.2021 при отсутствии причинно-следственной связи между действиями Оператора и расходами, понесенными истцом на оплату неких услуг по обработке груза в период с 06.02.2021 по 10.02.2021, фактически, оказанных в период после выпуска товара и внесения Оператором необходимых для таможенного оформления сведений в ФГИС МДЛП еще 04.02.2021, требования истца являются незаконными и не обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов в виде хранения груза (основание искового требования), поскольку в счет-фактуре № 756 от 10.02.2021, на которую ссылается АО НПЦ «Эльфа», указаны услуги, оказанные ООО «Домодедово Карго» по обработке, а не хранению груза с 06.02.2021 по 10.02.2021.

Вина Оператора в причинении убытков АО «НПЦ «Эльфа» в сумме 105 019,20 руб. отсутствует, поскольку Оператор выполнил необходимые мероприятия для внесения в ФГИС МДЛП сведений до наступления периода, в котором у истца, по утверждению последнего, возникли убытки.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных ко взысканию убытков.

Расходы по обработке груза за указанный истцом период были понесены истцом добровольно, необходимость в получении таких услуг в указанный истцом период последним не обоснована, не доказана.

Кроме того, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и уплаченными истцом денежными средствами за услуги по обработке товара (хранению), не усматривается.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, равно как отсутствуют доказательства принятия истцом всех возможных мер к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика 105 019, 20 руб. убытков не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказана совокупность всех необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев