Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А12-37666/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37666/2015
г. Саратов
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Комнатной Ю.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Севастополь) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу № А12-37666/2015 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО3 – ФИО4 , действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2019 в суд от ФИО2 (далее также – апеллянт) поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу погашения его требований и обязании конкурсного управляющего ООО «ВДСА» ФИО3 выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. за счет имущества ООО «ВДСА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно «Борислав», за счет любого другого имущества ООО «ВДСА». Суд установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «ВДСА» погасить ФИО2 требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178,60 рублей, за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в период образования задолженности он являлся работником ООО «ВДСА»; конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и обеспечение его сохранности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.05.2016) требование ФИО2 включено на сумму 1 371 178,60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА», как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав» и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Указанным определением установлено, что 01.04.2014 (в последующем 01.01.2015) между судовладельцем ООО «ВДСА» (собственник судна «Борислав») и фрахтователем VDSA OIL & CHEMICAL заключен договор бэрбоут-чартера.

Трудовой контракт на работу на судне «Борислав» был подписан ФИО2 с компанией COWEN MANAGEMENT S.A. В удостоверении моряка, выданном ФИО2, как гражданину Украины, работодателем также указана компания COWEN MANAGEMENT S.A. При этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту – 29.12.2014 и 13.05.2015. В соответствии с представленной ФИО2 справкой № 09-01, выданной VDSA OIL&chemical; Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

Следовательно, судом уже был установлен правовой статус требований ФИО2 и факт отсутствия трудовых правоотношений между ООО «ВДСА» и ФИО2, на основании чего ссылка апеллянта о наличии трудовых отношений с ООО «ВДСА» в период образования задолженности является несостоятельной и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 14 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

При разрешении разногласий в настоящем случае могут применяться как нормы российского права, так и нормы международного права.

На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бэрбоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бэрбоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии; в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ и пункта М ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель 10.05.1952, ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1999 года N 13-Ф3)), невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В силу подпункта "a" пункта 1 статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, заключенной в г. Женеве 6 мая 1993 г. (Российская Федерация присоединилась к этому документу на основании Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 184-ФЗ. Конвенция от 6 мая 1993 г. вступила в силу для Российской Федерации 5 сентября 2004 г.), требования в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членам экипажа судна в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации и взносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени, обеспечиваются морским залогом в отношении судна.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ, на основании которого морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

Таким образом, как верно установлено судом, требования о выплате заработной платы являются морскими требованиями и обеспечиваются морским залогом в отношении судна, то есть судно «Борислав», на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогового кредитора (к должнику, не являющемуся должником по основному обязательству) не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (пункт 20).

Поскольку, требования кредиторов ФИО2 установлены только как обеспеченные морским залогом судна «Борислав», следовательно его требования не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Апеллянт указывает, что судно было арестовано за долги Херсонским судоремонтным заводом и 02.10.2017 реализовано на торгах, что также следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки его деятельности от 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы апеллянта о непринятии мер конкурсным управляющим по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в случае несогласия кредиторов с действиями конкурсного управляющего, они в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке. Указанные заявления рассматриваются судом в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор по требованию о выплате заработной платы, обеспеченному морским залогом, в ситуации, когда должник не являлся работодателем кредитора, не имеет право на погашение своих требований за счет иного имущества должника.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную квитанцией № 93 от 06.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Ю.А. Комнатная



И.А. Макаров