Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-30037/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30037/2023
г. Самара
28 июня 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-30037/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж", Самарская область, ст. Клявлино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (далее - общество, ООО ЧОП "Страж") о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-30037/2023 отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, о вызове свидетелей. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по РТ о привлечении ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления неблагоприятных последствий.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 26.09.2023г. на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 05.07.2023г. №263-р «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан» осуществлена проверка организации охраны объектов образования:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, расположенное по адресу: РТ, <...>;

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, расположенное по адресу: РТ, <...>;

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, расположенное по адресу: РТ, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что данные объекты охраняются ООО ЧОП "Страж", которое допустило нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно:

26.09.2023г. в 14 час. 00 мин. на объекте охраны в МБОУ «СОШ №14» МО «ЛМР» РТ расположенном по адресу: РТ, <...>, а именно, что:

- в нарушение требований п.«г» ч.3 Положения о лицензировании и ч.3 ст.12 Закона №2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

26.09.2023г. в 14 час. 30 мин. на объекте охраны в МБОУ «СОШ №8» МО «ЛМР» РТ, расположенном по адресу: РТ, <...>, а именно, что:

- в нарушение требований п.«г» ч.3 Положения о лицензировании и ч.3 ст.12 Закона №2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований п.«г» ч.3 Положения о лицензировании, ч.7 ст.12 Закона №2487-1 и подпункта «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды, специальная форменная одежда частного охранника ФИО1 не позволяет определить его принадлежность к юридическому лицу ООО ЧОП «Страж»;

26.09.2023 в 15 час. 10 мин. на объекте охраны в МБОУ «СОШ №6» МО «ЛМР» РТ, расположенном по адресу: РТ, <...>, а именно:

- в нарушение требований п.«г» ч.3 Положения о лицензировании и ч.3 ст.12 Закона №2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По факту нарушения в отношении ООО ЧОП "Страж" 09.10.2023г. составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР004091023000112 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Страж" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Подпунктом 32 п.1 ст.12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта "г" п.3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12 Закона РФ №2487-1.

В соответствии со ст.21 Закона нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1.1 Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Часть 1 ст.11.1 Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно п.«г» ч.3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №2487-1 являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, специальной форменной одежды, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Приложением №10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 установлен порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно подпункту в) ч.2 Правил ношения форменной одежды при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной формы одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Между тем, обществом указанные выше требования, предъявляемые к частным охранным организациям, установленные Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при осуществлении деятельности не соблюдались, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Пояснения ООО ЧОП "Страж" в отзыве о том, что форменная куртка частного охранника ФИО1 находилась на просушке (после влажной чистки), и что в тот день частный охранник ФИО1 находился на рабочем месте в форменной одежде ООО ЧОП «Страж», противоречат друг другу и не могут быть приняты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, материалами дела доказан, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023г. №16ЛРР004091023000112, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В отзыве общество указывает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а именно: выявленные нарушения в ходе проверки были незамедлительно устранены, все замечания учтены в дальнейшей работе.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения к обществу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение им совершено не впервые.

Статья 4.3 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неоднократное привлечение к административной ответственности является отягчающим обстоятельством, что препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023г. по делу №А65-15210/2023, ООО ЧОП "Страж" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

В части назначения административного наказания за совершенное административное правонарушение суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП "Страж" относится к малым предприятиям и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, при назначении административного наказания к нему подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023г. по делу №А65-15210/2023, общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно назначил ООО ЧОП "Страж" административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции по праву не нашел оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответствующие выводы суда убедительно мотивированны в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции по праву также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку вызов указанных лиц в соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии достаточной совокупности в деле других допустимых доказательств.

Ссылку подателя жалобы на то, что данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в совершении данного правонарушения главным признаком является общественно-опасная значимость этого нарушения для неопределенного количества лиц.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу № А65-30037/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев