Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А28-8604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8604/2017
г. Киров
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и расторжении государственного контракта,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.06.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2017.



установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, АО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КОГКУ «УКС») с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа КОГКУ «УКС» от исполнения государственного контракта от 05.11.2014 №0140200000814003304-0077480-01, а также о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением КОГКУ «УКС» его условий и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Исковые требования основаны на нормах статей 403, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в процессе исполнения сторонами государственного контракта от 05.11.2014 №0140200000814003304-0077480-01 ответчик (заказчик) пришел к выводу о невозможности выполнения комплекса работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем сторонами были подписаны исключающие сметы. Спустя почти 2 года с момента завершения работ заказчик потребовал выполнить часть ранее исключенных работ в срок до 30.06.2017, направил ранее утвержденные сметы. В ответ подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, которым определить объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также передать проектно-сметную документацию и строительную площадку по акту. В случае отказа от заключения дополнительного соглашения истец предлагал ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Вместо этого заказчик направил решение об одностороннем отказе от контракта, которое истец полагает противоречащим закону, а потому недействительным. Истец считает, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию подрядчика, поскольку истец не заключил дополнительное соглашение об установлении цены контракта и сроков выполнения работ, не выдал проектно-сметную документацию, не передал по акту строительную площадку.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых требования истца не признал, полагает, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 05.11.2014 не противоречит закону. Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения контракта генподрядчиком не был выполнен ряд работ (сантехнические работы по обвязке артезианской скважины, КИПиА насосная станция 2 подъема, благоустройство территории, озеленение территории, наружное освещение; далее также – спорные работы). В январе 2017 года все обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, были устранены, заказчик письмом №11-7 уведомил генподрядчика о возобновлении работ. Поскольку истец до 29.06.2017 не приступил к работам на объекте, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. Ответчик полагает, что нормы действующего законодательства предоставляют заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ. КОГКУ «УКС» также указывает на то, что ранее он предлагал истцу расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон, отклонение данного предложения явилось основанием для обращения КОГКУ «УКС» с иском в арбитражный суд о расторжении контракта, который был оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил свои письменные возражения, в которых привел подробное обоснование заявленных исковых требований, которое дополнил доводами о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, далее также - генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0140200000814003304-0077480-01 от 05.11.2014, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок построить по заданию государственного заказчика объект «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1), которые являются частью контракта, а государственный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 цена контракта составляет 124 747 020 рублей, указана с учетом всех прямых и сопутствующих затрат, необходимых для строительства объекта и приобретение оборудования, уплату всех видов налогов, сборов, других обязательных платежей. Цена контракта определена с учетом прогнозного уровня инфляции на весь период исполнения контракта и является твердой. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ.

В пункте 3.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ 15.06.2015. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 №1 стороны изменили конечный срок выполнения работ на 20.07.2015.

В силу пункта 10.2 контракта на обязательства, связанные с выполнением работ по контракту, устанавливается обеспечение исполнения контракта в размере 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 949 404 рубля. На обязательства, связанные с гарантией качества на результат работ устанавливается обеспечение исполнения контракта в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6 237 351 рубль.

Согласно пункту 14.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

25.11.2015 сторонами подписан акт приемки законченных строительством инженерных сетей и сооружений (формы КС-11), в пункте 11 которого установлен срок выполнения сезонных работ 30.06.2016.

КОГКУ «УКС» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «КЧУС» о расторжении государственного контракта от 07.11.2014 №0140200000814003304-0077480-01, который мотивировало невозможностью исполнения контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11808/2016 от 16.12.2016 установлено, что стоимость выполненных по состоянию на 25.11.2015 работ составила 104 863 826 рублей. Сезонные работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком 17.08.2016 на сумму 350 900 рублей. Общая стоимость работ составила 105 514 726 рублей, выполненные работы оплачены заказчиком.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору с теми же сторонами, они на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Упомянутым решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований КОГКУ «УКС» отказано.

В письме от 12.01.2017 ответчик со ссылкой на данное решение суда, указал не невыполнение генподрядчиком ряда работ, предусмотренных контрактом. Ответчик просил возобновить работы на объекте и в срок до 30.06.2017 выполнить их в полном объеме.

В ответном письме от 25.01.2017 ОАО «КЧУС» сообщило о наличии задолженности по отдельным видам работ, а также о необходимости исключения ряда работ из смет (в частности, по благоустройству территории, озеленению и наружном освещению).

Письмом от 08.02.2017 ответчик отозвал ранее направленные уведомления о приостановке работ, поименованных в данном письме, просил работы возобновить и выполнить до 30.08.2017. С данным письмом направлены сметы в количестве 5 штук.

В письме от 27.03.2017 ответчик повторно указал на невыполнение истцом обязательств по договору и просил представить обеспечение исполнения контракта, график выполнения работ, возобновить работы на объекте и выполнить их в срок до 30.08.2017.

В ответном письме от 03.04.2017 истец сообщил о готовности приступить к выполнению работ при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего продлении срока выполнения работ по контракту с учетом нормативного срока их исполнения

В письме от 19.04.2017 истец сообщил о необходимости подписания новых локальных смет и проектно-сметной документации в тех объемах, которые необходимы заказчику. Истец указал ответчику на необходимость подписания дополнительного соглашения, определяющего цену работ с учетом первоначальной цены контракта, стоимости уже выполненных работ, а также с применением индексов-дефляторов, позволяющих скорректировать стоимость работ с учетом цен 2017 года. Ответчик сослался также на необходимость представления им обеспечения исполнения контракта исходя из первоначальной цены контракта, что ведет к безосновательным расходам со стороны заказчика.

Письмом от 29.04.2017 ответчик сообщил, что проектно-сметная документация была передана истцу в производство работ в 2014 году и не возвращалась заказчику. Ответчик согласился с тем, что им подписывались исключающие сметы на ряд работ, однако указал, что письмом от 08.02.2016 сметы на спорные работы были переданы в работу генподрядчику. Ответчик просил предоставить обеспечение в части неисполненных обязательств, возобновить работы.

В письме от 15.05.2017 истец сообщил о том, что вышеуказанные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, не устранены ответчиком, и предложил расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 02.06.2017 ответчик повторно направил в адрес истца подписанные в работу сметы на спорные виды работы и просил дать ответ в течение 10 дней.

29.06.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое мотивировал тем, что генподрядчик не приступил к выполнению работ после получения письма от 08.02.2017 о возобновлении работ, строительную площадку для выполнения работ не принял. Решение получено истцом 06.07.2017.

Письмом от 10.07.2017 истец сообщил о тех же препятствиях к выполнению работ по контракту, что и в письме от 19.04.2017, а также указал на недействительность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец просил отменить указанное решение, заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия контракта либо расторгнуть его по соглашению сторон.

Неисполнение указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КЧУС» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 того же Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае её противоречия закону, а именно – отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, предметом которого является строительство по заданию государственного заказчика объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области».

С учетом субъектного состава и предмета государственного контракта правоотношения его сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14.3 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2017 мотивировано неисполнением генподрядчиком обязанности приступить к выполнению работ, а также принять строительную площадку, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о невозможности завершения работ в срок и существенном нарушении ответчиком обязательств. Решение заказчика получено генподрядчиком 06.07.2017

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу законом и условиями контракта, истец данное право реализовал путем направления упомянутого решения от 29.06.2017.

По мнению истца, указанное решение незаконно, поскольку основания для его принятия у ответчика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является строительство по заданию государственного заказчика объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 цена контракта составляет 124 747 020 рублей, определена с учетом прогнозного уровня инфляции на весь период исполнения контракта и является твердой.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия устанавливается со дня подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств – до момента истечения гарантийного срока.

Таким образом, заключив государственный контракт на приведенных условиях, генподрядчик принял на себя обязательства построить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, объект в предусмотренные контрактом сроки. При этом контракт не содержит условий, определяющих срок действия данного контракта и, следовательно, предусматривающих прекращение отношений сторон после его истечения. Напротив, пунктом 12.1 прямо предусмотрено действие контракта до полного исполнения сторонами его условий.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11808/2016 от 16.12.2016 стоимость работ, выполненных по состоянию на момент подписания акта приемки законченных строительством инженерных сетей и сооружений (формы КС-11) от 25.11.2015, составила 104 863 826 рублей, сезонные работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком 17.08.2016 на сумму 350 900 рублей, общая стоимость работ составила 105 514 726 рублей.

Дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по контракту сторонами не заключено. Подписание исключающих смет, а также письма истца об отсутствии необходимости выполнения ряда работ, вопреки возражениям ответчика, не является юридическим фактом, с которым закон либо контракт связывает прекращение обязательств сторон в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается выполнение генподрядчиком работ не в полном объеме, предусмотренном контрактом, заказчик, вопреки возражениям генподрядчика, вправе был требовать выполнения спорных работ.

В письмах от 12.01.2017 и 08.02.2017 заказчик реализовал данное право, просил возобновить работы на объекте и направлял сметы для их выполнения, что ответчиком не оспаривается. Ответчик не ссылается на то, что сметы, которые были переданы ответчику письмом от 08.02.2017, не входили в состав откорректированной проектно-сметной документации и, следовательно, в предмет спорного государственного контракта.

При установленных судом обстоятельствах генподрядчик обязан был приступить к выполнению работ, а также выполнить их в разумные сроки, поскольку установленные контактом сроки к моменту возобновления работ истекли (статья 314 ГК РФ).

Между тем, данная обязанность не была выполнена генподрядчиком. В представленных суду письмах последний неоднократно выражал готовность приступить к выполнению работ лишь при условии подписания дополнительного соглашения, определяющего объем и стоимость работ, сроки их выполнения.

Однако данное требование нельзя признать обоснованным, поскольку объем и стоимость работ были определены государственным контрактом, конкретный перечень работ был указан в сметной документации, повторно направленной генподрядчику 08.02.2017.

При этом суд принимает во внимание, что истец не опроверг довод ответчика о том, что откорректированная проектно-сметная документация в части спорных работ не имела недостатков, препятствовавших выполнению работ. Конкретные недостатки документации, существовавшие на 12.01.2017, истцом не указаны, непригодность проектно-сметной документации достаточными доказательствами не подтверждена. Между тем, по смыслу статьи 716 ГК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания данных недостатков.

Также материалами дела не подтверждается отсутствие объективной возможности выполнения генподрядчиком спорных работ после получения уведомления от 12.01.2017. В частности, истец не опроверг ссылку ответчика на то, что препятствия к исполнению контракта были устранены после завершения другими подрядчиками работ по устройству внутриплощадочных проездов, а также по устройству эксплуатационной скважины водоснабжения в рамках государственных контрактов от 13.09.2016 и от 06.09.2016.

Законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, основываясь на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, предполагает заключение и исполнение государственных контрактов на условиях, определенных в документации о закупке с учетом результатов закупочных процедур, и ограничивает право сторон такого контракта изменять его условия в процессе исполнения в случаях, не предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

Так, согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, указанные условия государственного контракта отнесены законом к существенным условиям, изменение которых соглашением сторон возможно лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

Статья 95 указанного Федерального закона не предусматривает не только обязанности, но и права государственного заказчика заключить соглашение об увеличении цены контракта при обстоятельствах, изложенных истцом, в том числе увеличить цену единицы товара, работы или услуги, предусмотренную контрактом. Поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости изменения соглашением сторон контрактной цены на спорные работы с учетом уровня инфляции, необходимости несения расходов на непредвиденную перебазировку мощностей контракта.

Довод истца о необходимости согласования сроков выполнения работ также не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие согласования сроков выполнения работ в данном случае само по себе не препятствует их производству.

Истец обоснованно ссылается на то, что установление в письмах заказчика сроков выполнения работ в одностороннем порядке не является обязательным для генподрядчика. Вместе с тем, установление сроков подобным образом, вопреки доводами истца, не лишает генподрядчика права в случае предъявления к нему в последствии требований, вытекающих из нарушения данных сроков, ссылаться на то, что работы выполнены им в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Доводы истца о несвоевременном представлении проектно-сметной документации заказчиком, неоднократном внесении в неё изменений, что послужило поводом к увеличению сроков выполнения работ по контракту, не влияют на оценку правомерности бездействия подрядчика после направления ему уведомления о возобновлении работ от 12.01.2017 и скорректированных смет 08.02.2017, поэтому также отклоняются арбитражным судом.

Отсутствие обеспечения контракта после возобновления работ, как верно указывает представитель ответчика, в данном случае не явилось фактическим обстоятельством, которое объективно препятствовало выполнению работ. Предоставление обеспечения контракта, исходя из содержания переписки сторон, не указывалось заказчиком в качестве обязательного условия начала работ на объекте.

Более того, суду представляется неверной ссылка истца на наличие у него обязанности представить обеспечение, исходя из начальной (максимальной) цены контракта в ситуации, когда контракт частично исполнен, поскольку возможность предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств прямо следует из части 7 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 10.9 государственного контракта.

Принимая во внимание, что обстоятельства, объективно препятствовавшие возобновлению работ по контракту на момент получения уведомления от 12.01.2017 отсутствовали, и истец неоднократно необоснованно высказывал возражения против продолжения предусмотренных контрактом работ без подписания дополнительного соглашения, следует признать, что ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта при наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 14.3 контракта.

Следовательно, данная сделка совершена ответчиком без нарушения требований закона, а потому в иске о признании её недействительной надлежит отказать.

Нарушение требований добросовестности и разумности при одностороннем отказе от исполнения контракта судом не установлено (статья 10, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о расторжении государственного контракта, арбитражный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть удовлетворено в том случае, если договор на момент рассмотрения данного требования сторонами не расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку спорный государственный контракт считается расторгнутым с момента получения истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения, требование о расторжении контракта в судебном порядке не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на существенное изменение обстоятельств как основание для расторжения государственного контракта (статья 451 ГК РФ) не имеет значения для разрешения настоящего спора в части рассматриваемого требования.

С учетом результатов разрешения спора на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин