Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А26-4649/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4649/2019
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13196/2021) Качановского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-4649/2019/тр,

принятое по заявлению ФИО2

об установлении и включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

установил:

акционерное общество «Банк «Развитие-Столица» (далее – АО «Банк «Развитие-Столица») 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление АО «Банк «Развитие-Столица» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление АО «Банк «Развитие-Столица» признано обоснованным, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

В арбитражный суд 02.09.2019 поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» требования в размере 2 065 416,74 руб.

Определением суда от 22.03.2021 требование ФИО2 в размере 2 065 416,74 руб. признано подлежащим установлению для удовлетворения его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части очередности, включить требование в третью очередь реестра.

Податель жалобы полагает, что очередность требования не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффинированных с должником лиц.

У суда отсутствовали сведения о недобросовестности поведения кредитора при выдаче займа.

Кредитор обосновал экономическую целесообразность выдачи займов.

07.06.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 в размере 2 065 416,74 руб. включает задолженности ООО «Олимп» перед заявителем по следующим заключенным между ними договорам займа:

1) по договору займа от 28.11.2017, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ООО «Олимп» займ в размере 1 400 000 руб. на срок до 28.11.2019 под 4% годовых. В связи с тем, что сумма займа возвращена должником ФИО2 частично (в размере 1 000 000 руб.), остаток задолженности по указанному договору в размере 400 000 руб. - задолженность по сумме займа, 41 227, 38 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2018 заявитель просит установить для включения в реестр требований кредиторов;

2) по договору займа от 07.03.2018, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ООО «Олимп» займ в размере 1 130 000 руб. на срок до 06.03.2020 под 4% годовых. В связи с тем, что займ должником не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, заявитель просит установить для включения в реестр требований кредиторов задолженность по указанному договору займа в размере 1 167 026,44 руб., из которых: 1 130 000 руб. - задолженность по сумме займа, 37 026,44 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2018,

3) по договору займа от 22.11.2018, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил ООО «Олимп» займ в размере 422 039, 37 руб. на срок до 22.11.2019 под 4% годовых. В связи с тем, что займ должником не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, заявитель просит установить для включения в реестр требований кредиторов, задолженность по указанному договору займа в размере 424 860,68 руб., из которых: 422 039,37 руб. - задолженность по сумме займа, 2 821,31 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, требование включает проценты, начисленные на общую задолженность по указанным договорам займов (на 1 952 039,37 руб.) за период с 01.01.2019 по даты признания должника банкротом до 26.06.2019 в размере 32 302,24 руб.

Общая сумма задолженности по указанным договорам займов, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Олимп», составляет 2 065 416,74 руб., из них: 1 952 039,37 руб. основного долга, 113 377,37 руб. процентов за пользование займами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив характер обязательств как компенсационное финансирование, признал требование в размере 2 065 416,74 руб. обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) (далее - Обзор), признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра.

В силу пункта 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора компенсационным финансированием является ситуация, при которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из положений Обзора следует, что формой компенсационного финансирования должника являются - выдача займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Такого рода финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Следовательно, основанием для субординации требований является одновременное наличие двух обстоятельств: кредитор является контролирующим должника лицом, при этом требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ФИО2, что в период заключения соответствующих договоров займа кредитор являлся руководителем должника.

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что займы предоставлялись должнику для целей пополнения оборотных средств в периоды недостаточности у последнего собственных денежных средств на оплату задолженностей по заработной плате, услуг ОАО «РЖД» и ООО «Недра-Транс» по перевозке продукции должника.

Конкурсный управляющий также подтвердил использование должником сумм соответствующих займов на цели выплаты заработной платы, оплаты железнодорожного тарифа, расчетов с кредиторами по гражданско-правовым сделкам.

В своей жалобе кредитор указывает, что очередность требования не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффинированных с должником лиц. Полагает, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, понизить требование нельзя.

Однако контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-4649/2019/тр оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская