Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013
г. Калуга
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО2 и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился 05.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1, заключенного между должником и Новичковой Светланой Александровной (далее – Новичкова С.А.), недействительным, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление удовлетворено.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и Новичковой С.А.

С Новичковой С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) Новичковой С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1, заключенного между ООО «Тонус Плюс» и Новичковой С.А., отказано.

С ООО «Тонус Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

С ООО «Тонус Плюс» в пользу ООО «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ООО «ЖСК «Парковый-14») взыскано 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «Тонус Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Новичковой С.А.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» и представитель собрания кредиторов ООО «Тонус плюс» ФИО3 (далее – ФИО3), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), доказаны, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Полагают, что срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки не пропущен. Указывают, что оснований для восстановления Новичковой С.А. срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Новичкова С.А. в отзыве указала, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Конкурный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО4, утвержденный определением суда от 22.11.2021, в отзыве поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Тонус Плюс» и Новичковой С.А. 02.07.2010 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 договора, заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 16, ориентировочной площадью 48 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.3. договора Новичкова С.А. внесла, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму 297 600 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от 02.07.2010.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 № 1 к предварительному договору купли-продажи от 02.07.2010 сторонами было внесено изменение в пункт 2.1 договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед Новичковой С.А. безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Новичковой С.А. передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению ПАО «Механизация строительства» возбуждено производство по делу № 919/927/13 о признании банкротом ООО «Тонус Плюс» и постановлением от 16.12.2013 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на двенадцать месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2014 по настоящему делу рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс» осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Также определением от 21.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 7 Закона № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с признанием ООО «Тонус Плюс» несостоятельным (банкротом) Новичкова С.А. 25.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому просила суд включить требования о передаче квартиры № 16, общей площадью 48 кв. м, в доме № 14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе либо другом ином доме должника в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Тонус Плюс».

Новичкова С.А. 17.03.2016 уточнила требования и просила суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2016 заявление Новичковой С.А. удовлетворено в полном объеме, суд установил денежное требование Новичковой С.А. к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 859 906 рублей 27 копеек; включил указанное денежное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Между Новичковой С.А. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 30.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цессионарий принимает все права требования, принадлежащие цеденту как кредитору (участнику строительства) в отношении должника – ООО «Тонус Плюс», в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу № А84-927/2013 на общую сумму 859 906 рублей 27 копеек, а также все права требования к должнику, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № 16 в доме № 14-В по улице Парковая в городе Севастополе, заключенного между Новичковой С.А. и ООО «Тонус Плюс» с учетом дополнительного соглашения к нему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А84-927/2013 с Новичковой С.А. на ФИО6

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО7

Определением от 01.06.2018 удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2016 в отношении требований Новичковой С.А., а также иных кредиторов.

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, в том числе, указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их денежных требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении денежных требований в реестр объединено в одно производство. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, денежные требования кредиторов, в том числе Новичковой С.А. включены в третью очередь реестра.

Из указанных судебных актов следует, что в обоснование заявлений о пересмотре определений об установлении требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиниринг» 18.03.2008 заключен договор о совместной деятельности № 18/3, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов – жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный дом по улице Парковая, 14-В.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 № 1/3 к договору о совместной деятельности от 18.03.2008 № 18/3 стороны дополнили раздел 2 договора пунктами 2.6 и 2.7 следующего содержания: «После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определенного на основании сметного расчета и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а оставшиеся денежные средства перечисляются Стороне-2 для возмещения переданных ранее Стороной-2 в совместную деятельность (перечисленных на счет Стороны-1) кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитному договору от 14.01.2008 № 03/08, заключенному между Стороной-2 и АКБ «Киев»). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ, согласно календарному графику выполнения работ, Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязана финансировать строительство (п. 2.7)».

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 № 3 к договору о совместной деятельности от 18.03.2008 № 18/3 стороны изложили пункт 4.2.1 договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора, имущественные права на 100% всех объектов инвестирования (за исключением принадлежащих Стороне-1 объектов инвестирования, определенных в п. 4.1.1 настоящего договора) принадлежат Стороне-2, с учетом особенностей, предусмотренных данным договором.

Между ПАО АКБ «Киев» (ипотекодержатель) и ООО «Флорида Инжиниринг» (ипотекодатель) 02.03.2010 заключен ипотечный договор, из содержания пункта 1.1 которого усматривается, что он заключен с целью обеспечения выполнения обязательств ипотекодателя по договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2008 № 03/08, заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев», а также кредитного договора от 27.06.2008 № 10/2008, заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев».

По условиям ипотечного договора от 02.03.2010 ООО «Флорида Инжиниринг» передало ПАО АКБ «Киев» в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв. м, перечень и характеристика которых содержится в Приложении 1 к Ипотечному договору. Согласно указанному Приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении квартир, права на которые в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Новичковой С.А.

Согласно информационной справке частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО13 от 02.03.2010 на основании ипотечного договора от 02.03.2010 в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество – имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО «Флорида Инжиниринг».

Указанные обстоятельства, связанные с заключением ипотечного договора от 02.03.2010 в отношении, в том числе спорной квартиры, послужили основанием для пересмотра определений о включении в реестр требований кредиторов от 13.04.2016, в том числе в отношении Новичковой С.А., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции оснований для отказа во включении требований, в том числе Новичковой С.А. в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс», не установил.

Вышеперечисленные обстоятельства конкурсный управляющий указал в настоящем обособленном споре в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку считает, что собственником имущественных прав на квартиру, в отношении которой заключен спорный договор, является ООО «Флорида Инжиниринг», в связи с чем правом на отчуждение спорной квартиры ООО «Тонус плюс» не обладало.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – предварительный договор купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и Новичковой С.А., как совершенная в обход закона, с противоправной целью, подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требований к правопреемнику Новичковой С.А. – ФИО6 конкурсным управляющим не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 – 168, 170, 181, 200, 204, 429, 549, 554 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1, заключенного между должником и Новичковой С.А.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд округа считает правильным исходя из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Новичковой С.А., являющейся стороной оспариваемой сделки, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1.

Поскольку указанный договор заключен на основании материального права Украины, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1208 ГК РФ, обоснованно посчитал, что вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

Согласно положениям статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные положения содержатся в главе 12 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новичкова С.А. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» 25.01.2015, в связи с чем, по справедливому суждению апелляционной инстанции, именно с этой даты конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» был осведомлен о наличии оспариваемого договора.

Поскольку конкурсный управляющий с настоящим заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 1, заключенного между должником и Новичковой С.А., обратился только 05.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности.

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационных жалоб о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.09.2018 – с даты информационной справки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Государственного реестра ипотек № 137002480, которой подтверждено, что частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 02.03.2010 на основании ипотечного договора от 02.03.2010 в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества были внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество – имущественные права в отношении квартиры, на которую претендовала Новичкова С.А., судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает длительность периода времени, истекшего с момента обращения Новичковой С.А. в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» (25.01.2015), и отсутствие, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности получения указанной информации ранее 07.09.2018.

Довод кассационных жалоб об отсутствии оснований для восстановления Новичковой С.А. срока подачи апелляционной жалобы не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действующий в рамках предоставленных ему статьей 117 АПК РФ дискреционных полномочий, при восстановлении процессуального срока пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции под видом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без вызова сторон фактически принял дополнительное постановление о взыскании с должника 6 000 рублей, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 179 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 подлежит самостоятельному обжалованию, тогда как данное определение суда не являлось предметом рассматриваемых кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1