Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А19-12021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12021/2017

04.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Службы государственного строительного надзора (664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Служба государственного строительного надзора (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).В судебном заседании представитель Службы поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, привел доводы в соответствии с письменным отзывом на заявление, настаивает на применении малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.04.2017 № 325-срп должностными лицами надзорного органа проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б (б/с №1 и б/с №2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б.

По результатам надзорных мероприятий Службой составлен акт от 25.05.2017г. № 325/17, согласно которому в установленный срок до 05.05.2017 требования предписания от 23.03.2017 № 118/17 выполнены не в полном объеме.

По факту невыполнения в установленный срок предписания Службы государственного строительного надзора, советником регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" протокол от 06.06.2017г. № 325/17-1 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством, согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается создание зданий, строений, сооружений.

Под застройщиком, в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц; при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства; лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов; отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом; застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как указано в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора 23.03.2017г. Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" как застройщику объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б (б/с №1 и б/с №2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б, выдано предписание № 118/17, которым указано на необходимость в срок до 04.05.2017г. включительно устранить тринадцать нарушений требований градостроительного законодательства, выявленных на спорном объекте капитального строительства.

Доказательств того, что предписание Службы от 23.03.2017г. № 118/17 было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания от 23.03.2017г. № 118/17 Общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось. Иного из материалов дела не следует.

По истечении срока, установленного для добровольного выполнения предписания, Службой на основании приказа распоряжения руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.04.2017 № 325-срп проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 25.05.2017г № 325/17.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа распоряжения руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.04.2017 № 325-срп должностными лицами надзорного органа обнаружено, что в установленный до 04.05.2017г. срок требования предписания от 23.03.2017г. № 118/17 Обществом в полном объеме не выполнены, а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1; 2) - ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, №38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», при выезде со строительной площадки отсутствует место для механической чистки колес (пункт 1 предписания);

- в нарушение требований РД-11-0 2006 и РД-11-05-2007 в журнале общих работ записи не в полном объеме (разделы 3,4,5). Исполнительная документация не представлена на выполненные работы (пункт 2 предписания);

- в нарушение пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность трудастроительстве» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов отсутствует ограждение балконов в осях 6/8 по ряду Л (пункт 4 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 – (1;2) – ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» на домах ул. Янгеля 163 Б № 1, ул. Янгеля 163Б № 2 по факту вместо утеплителя TERMIT ТУ 2244-001-53631350-2007 толщиной 100мм = 0,030Вт/мК применен утеплитель «TECHNONICOL» по всему периметру здания (пункт 5 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 – (1;2) – ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, требований СНиП 3.03.01-87, п. 9.2.5, п. 9.2.6. в кирпичной кладке внутренних стен второго, третьего этажей по домам ул. Янгеля 163 Б № 1, ул. Янгеля 163Б № 2 выявлены локальные увеличения толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки до 25 мм горизонтальных и 25 мм вертикальных швов. А так же места кладки со швами, не заполнены раствором (пункт 7 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 – (1;2) – ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016 на полах первого этажа в доме ул. Янгеля 163 Б № 1 уложен утеплитель «Пеноплекс» и металлическая сетка (пункт 8 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 – (1;2) – ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» на фасаде дома ул. Янгеля 163Б № 2 по факту вместо утеплителя «Техноблок стандарт» по ТУ5762-010-74182181-2012, толщиной 70мм, ветро-влагозащитная паропроницаемая мембрана «Изопсан АF» НГ применен утеплитель «Технониколь» (пункт 9 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 – (1;2) – КР, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в доме ул. Янгеля 163 Б № 1 в дверном проеме установлена перемычка с опиранием 115мм (пункт 10 предписания);

- в нарушение требований графической части проектной документации шифр 407 – (1;2) – КР, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» лестничные марши в домах ул. Янгеля 163 Б № 1, ул. Янгеля 163Б №2 на отм. + 1,400 опираются на полнотелый кирпич, вместо сборных железобетонных прогонов по серии 1.225.1-1 вып. 1,2 (пункт 11 предписания);

- в нарушение требований графической части проектной документации шифр 407 – (1;2) – ПРС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» простенки, ниши выполнены из пустотелого кирпича вместо полнотелого (пункт 12 предписания).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие строительство, которым в данном случае в силу статей 1, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщик – Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис».

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Общество, оспаривая требования Службы в части неисполнения пунктов 5, 8, 9,10, 11,12 предписания, заявило, что ввиду согласования ООО «Белый квадрат» (проектировщик) с застройщиком замену материалов на другие (письмо №77 от 29.03.2017) и если таковые не влияют на качественные характеристики, повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

Служба в судебном заседании каких-либо доказательств необходимости повторного проведения государственной экспертизы суду не представила. При этом указала на необходимость проведение государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку имеются элементы, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, проведение экспертизы Обществом подтверждено, экспертиза последним будет проведена.

Между тем, предписание в части пунктов 1,2,4 в установленный предписанием срок до 04.04.2017 обществом не исполнено. В судебном заседании Общество подтвердило факт невыполнения предписания № 118/17 в части.

Довод Общества о том, что при составлении акта Службе были представлены все документы об устранении нарушений, судом отклоняются, поскольку материалы проверки по исполнению предписания от 23.03.2017г. № 118/17 подтверждают, что предписание в части не исполнено.

Кроме того, извещение об устранении замечаний исх.№ 203 от 13.07.2017г. было представлено в Службу 14.07.2017г.вх.№ 01-72-1697/17, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Принятие мер по устранению нарушений после истечения сроков, установленных надзорным органом, с учетом формального состава вменяемого правонарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 23.03.2017г. № 118/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, актом проверки от 25.05.2017г. № 325/17, протоколом от 06.06.2017г. № 325/17-1 об административном правонарушении, в полной мере подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспаривается факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Документальные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные административным органом, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены.

В этой связи, арбитражный суд считает, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом доказана, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 06.06.2017г. № 325/17-1 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Поскольку в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, невыполнение ООО «МонтажСтройСервис» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования Службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС", заявителем не представлено.

В этой связи, на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 381101001 Получатель: УФК по Иркутской области (Служба государственного строительного надзора Иркутской области), лицевой счет 04342D00460, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск БИК 042520001 р/с <***> ОКТМО 25701000 КБК 83911690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко