Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-11511/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11511/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

о признании незаконным предписания от 11.04.2018 г. №35-22-19/14,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в лице директора Калининградского филиала ФИО2 (далее по тексту– ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее по тексту – УФК по К/О, заинтересованное лицо) с заявлением:

- восстановить пропущенный срок подачи заявления;

- признать незаконным Предписание УФК по Калининградск5ой области от 11.04.2018 №35-22-19/14 в части первой поскольку оно нарушает экономическую деятельность и законные интересы и имидж филиала.

В обоснование заявления Университет указывает на то, что обязанности, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания незаконно возлагают на заявителя исполнение обязанности не предусмотренные законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель университета поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

От УФК по К/О поступил отзыв на заявленные требования, в которых заинтересованное лицо просило суд оставить без удовлетворения заявление общества.

Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в период времени с 22 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. на основании приказа Управления от 09 февраля 2018 г. № 23 «О назначении выездной проверки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в части деятельности Калининградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, за 2017 год в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - Университет) в части деятельности Калининградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - Филиал, заявитель).

По результатам проведенной проверки 09 февраля 2018 г. Университетом подписан акт проверки.

В данном акте проверки отражена информация о нарушении заявителем расходования средств субсидии, полученной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выразившимся в следующем.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности, которая и определяет круг его полномочий.

Согласно выданным директору Филиала Г.В. Бакуновичу ректорами Университета ФИО3 и ФИО4 доверенностей, директор Филиала Г.В. Бакунович уполномочен:

-представлять интересы Университета по всем вопросам, связанным с деятельностью Филиала во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах,

для чего предоставлено право:

-подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения решения (определения) суда, совершать иные процессуальные действия;

при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях представлять интересы Филиала со всеми правами, предоставленными законному представителю или защитнику с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом участия при составлении протокола, дачи объяснений, замечаний, получения копий определений, постановлений и других документов;

- при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений, с правом подписи предписаний, представления документов, подтверждающих исполнение предписаний;

- на ведение от имени Филиала дел в иных государственных органах и органах местного самоуправления, и иных организациях, в том числе представлять интересы Филиала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 г. Гурьевска с правом предоставления необходимых документов, подачи необходимых заявлений и уведомлений;

- подписывать и получать все необходимые документы государственной регистрации;

- заключать и подписывать трудовые договоры, трудовые соглашения, договоры о материальной ответственности при приеме на работу и увольнении работников Филиала и других приказов по Филиалу;

- заключать соглашения и договора о сотрудничестве, организации учебных и производственных практик, обучающихся с правом подписания всех необходимых документов;

- распоряжаться денежными средствами в пределах выделенных бюджетных и внебюджетных средств;

- с правом подписывать доверенности на получение и отпуск материальных ценностей, утверждения смет и актов ремонтных работ в части деятельности Филиала;

- с правом подписи иных документов на право оперативного управления Филиалом;

- подписывать и подавать любые заявления, оплачивать сборы, пошлины, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения;

- с правом подписи иных документов в части деятельности Филиала согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Университету выдано предписание №35-22-19/14 от 11.04.2018.

Заявителю в п.1 оспариваемого предписания предписывалось:

- принять меры по взысканию с ФИО2 незаконно полученные выплаты и перечислит в доход федерального бюджета средства в сумме 1599982 рубля.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление университета, неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, исходя из положений статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации инициатором возложения на работника работы по совмещению профессий (должностей) является работодатель.

Согласно пункту 5.39 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 мая 2011 г. № 199-У, директор Филиала назначается на должность приказом ректора Университета.

Согласно пункту 4.10.9 Положения о Филиале директор Филиала вправе издавать приказы, обязательные для всех работников Филиала, в пределах своих полномочий.

Пунктом 1.9 должностной инструкции директора Филиала утвержденной 28 октября 2016 года ректором Университета ФИО3, установлено, что директор Филиала подчиняется непосредственно ректору Университета.

В нарушение части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.9 должностной инструкции директора Филиала Г.В. Бакуновича без письменных согласований и приказов работодателя в лице ректора Университета ФИО4 и при отсутствии полномочий по выданным доверенностям от 1 февраля 2016 года серии 78 АА № 8664379 и от 16 февраля 2017 г. серии 78 АБ 1120109 своими приказами установил себе на учебный 2016/2017 и 2017/2018 год за счет средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания доплату за совмещение профессий, стимулирующие и дополнительные выплаты, в результате чего директору Филиала Г.В. Бакуновичу начислена и выплачена оплата труда (с учетом начислений на выплаты по оплате труда) в сумме 1 599 982,61 рублей за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Университета.

Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Кроме того, университетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подаче заявления об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, университет оспаривает пункт 1 предписания №35-22-19/44 от 11.04.2018, полученного заявителем 26.04.2018 вх.№251. При этом в суд университет обратился лишь 25.09.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская