Определение от 22 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении ходатайства


о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Дело № А51-2421/2026
г. Владивосток
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2026 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном онлайн-заседании ходатайство Владивостокской таможни о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансреффлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2018)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), Южному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2002)

о признании незаконными уведомления Владивостокской таможни от 29.12.2025 № 10702000/У2025/0008844, решения Южного таможенного управления от 19.12.2025 о внесении изменений в сведения декларации на товары № 10702070/090222/3051987,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024),


от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 26.03.2026 № 52),

установил:

Владивостокская таможня в судебном заседании устно ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда – Арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения Южного таможенного управления.

Заявитель по ходатайству о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда возражал.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3).

Учитывая, что требования, соединённые заявителем в настоящем деле, связаны Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


2 А51-2421/2026


между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, какой-либо правовой эффект от разделения требований отсутствует, процессуальной экономии разделение требований не способствует, суд не усматривает оснований для выделения требования к Южному таможенному управлению о признании незаконным решения от 19.12.2025 о внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/090222/3051987 в отдельное производство.

При этом по общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Устанавливая правила подсудности по выбору истца, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно заявителю принадлежит право выбора, в какой суд - Арбитражный суд Приморского края или Арбитражный суд Ростовской области – ему обратиться с заявлением к двум ответчикам, поименованным в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таких обстоятельств в настоящем деле суд не усматривает.


Искусственное изменение подсудности в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно заявителю принадлежит право определять требования и их основания, исходя из своего внутреннего субъективного убеждения в том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права. Объективного установления незаконности оспариваемого ненормативного акта на момент обращения в суд с заявлением о признании его недействительным процессуальный закон не требует.

Обстоятельства, названные в части 4 статьи 200 АПК РФ, проверяются судом в ходе судебного разбирательства и устанавливаются в окончательном судебном акте


3 А51-2421/2026


(решении), принимаемом по итогам рассмотрения дела.


В связи с этим доводы, приведённые таможенным органом в обоснование ходатайства, во внимание судом не принимаются.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 159, 36, 39, 130, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Фокина А.А.