Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А76-20328/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5737/2025
г. Челябинск
23 июля 2025 года
Дело № А76-20328/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Ковалевой М.В.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76- 20328/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024.

В материалы дела от ФИО1 25.12.2024  поступило заявление об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина).

Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Златоуст Челябинской области.

От финансового управляющего поступил отзыв об отсутствии возражений по заявлению.

В материалы дела от залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»  поступил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку представленный проект мирового соглашения не отвечает требованиям закона о банкротстве и является неисполнимым.

Определением суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представителем должника приобщены приходные кассовые ордеры в подтверждение перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором.

В материалы дела 16.04.2025  представлен график платежей погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина).

Не согласившись с принятым определением суда от 24.04.2025, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае судом утверждено мировое соглашение в отсутствии согласия залогового кредитора, который является стороной по настоящему делу; подпись  представителя АО «Банк ДОМ.РФ» на представленном в суд мировом соглашении также отсутствует. В оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения о порядке погашения задолженности по оплате государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 33 887,07 руб. В данном случае решение о заключении мирового соглашения не было принято кредиторами ни на собрании кредиторов, ни в каком-либо ином порядке (отсутствует согласие на заключение мирового соглашения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.07.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.02.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также – Залогодержатель, Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник, Залогодатель) был заключен кредитный договор <***>- 00124/ИКР-22РБ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 531 358 рублей сроком на 240 календарных месяца на условиях срочности, возвратности, платности (п. 1, п. 2 Кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 6.4 % годовых (п. 4.1. Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. Общих условий, Заемные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика. Заемные средства были предоставлены Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств в размере 1 531 358 рублей на банковский счет № 40817810377000079536 открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя должника.

В соответствии с п. 12.1. Кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение Предмета ипотеки стоимостью 1 914 198 рублей.

Пунктом 11.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении денежных средств в виде залога Предмета ипотеки, соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам):

 Согласно п. 11.2 Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Университетская <...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 28,5 кв. м., в том числе жилой площадью 19,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0616001:13212 (далее – Предмет ипотеки).

 Заемщиком 11.02.2022 составлена Закладная, удостоверяющая право ее законного владельца на преимущественное перед другими кредиторами Заемщика получение исполнения по Кредитному договору без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога (ипотеки) Предмета ипотеки.

15.02.2022 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации ипотеки 74:36:0616001:13212-74/108/2022-6.

Определением суда от 06.11.2024 заявление акционерного общества «Банк ДОМ РФ.» удовлетворено, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования акционерного общества «Банк ДОМ РФ.» в размере 1 425 804 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Университетская <...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 28,5 кв. м., в том числе жилой площадью 19,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0616001:13212.

В отношении залогового требования между должником и третьим лицом заключено мировое соглашение в следующей редакции:

 «1. Настоящее Мировое соглашение (Локальный план реструктуризации долгов гражданина) составлен должником ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) в рамках дела №А76-20328/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в целях урегулирования задолженности, погашение которой обеспечено залогом принадлежащего Должнику единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 28.5 м2, кадастровый номер 74:36:0616001:13212 (Далее - Квартиры).

2. Включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Кредитор), обеспеченная залогом Квартиры, определена в размере в размере 1 425 804 руб. 82 коп.

3. Обязанность по погашению задолженности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024, принимает на себя Третье лицо - ФИО3.

4. Погашение задолженности осуществляется на условиях Кредитного договора <***> от 11.02.2022.При этом сумма просроченной задолженности, срок погашения которой согласно графику платежей, установленному условиями указанного кредитного договора, наступил на дату утверждения Арбитражным судом настоящего Локального плана реструктуризации, подлежит погашению в течение 1 месяца с даты утверждения Арбитражным судом настоящего Мирового соглашения (Локального плана реструктуризации).

 5. Взыскание на Квартиру не обращается, при этом в рамках процедуры банкротства погашение обеспеченного залогом Квартиры обязательства не может осуществляться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы.

6. По завершении процедуры банкротства Должник не освобождается от исполнения обязательства перед Кредитором (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Оставшаяся непогашенной задолженность перед Кредитором погашается на условиях Кредитного договора <***> от 11.02.2022.

7. Настоящее Мировое соглашение (Локальный план реструктуризации) вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником либо Третьим лицом настоящего Локального плана реструктуризации Кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.»

Разрешая ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено мировое соглашение на условиях, обеспечивающих  права и законные интересы всех участников спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве (в ред. от 08.08.2024) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена 5 в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Кредитор), обеспеченная залогом Квартиры, определена в размере в размере 1 425 804 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, должник, третье лицо представили в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения (локальный план реструктуризации долгов гражданина), заключенное в целях урегулирования задолженности, погашение которой обеспечено залогом принадлежащего должнику единственного жилья, а также доказательства финансовой возможности уплачивать ежемесячные платежи.

Судом  учтено, что законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения 7 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д. В рамках судебного преодоления во внимание могут быть приняты социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника и т.д.

Доводы апеллянта о том, что утвержденное судом мировое соглашение в редакции должника противоречит абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве: отсутствует согласие Банка на заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в редакции должника, отклоняются.

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора, поскольку отказ Банка от утверждения отдельного мирового соглашения не обоснован разумными экономическими причинами.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора, а положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье должника.

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение способствовало тому, что требование кредитора исключается из реестра, но сохраняет силу, при этом должник продолжает погашать его так, словно процедуры банкротства не было.

Оснований не согласится с данными выводами, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что расходы по уплате государственной пошлины не включены в условия соглашения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина, а не мировое соглашение и распределение судебных расходов не предусмотрено. Требование акционерного общества «Банк ДОМ РФ.» в части расходов по государственной пошлине  включено в реестр  требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-20328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


                                                                                          С.В. Матвеева