Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А65-3897/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3897/2019
г. Самара
26 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-3897/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Оренбургская область, г.Абдулино,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голдшот» (далее – истец, ООО «Голдшот») к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 в размере 20 737,10 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по фактический день уплаты задолженности (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-3897/2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» задолженность по договору поставки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 4147,42 руб. за период с 16.08.2018 по 04.02.2019, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору начислять в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по фактический день уплаты задолженности (л.д. 3-5).

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что просрочка произошла из-за того, что при сравнении подписи директора ФИО2 в УПД ООО Голшот и подписи в решении о назначении директора, стало видно расхождение: были поставлены подписи не руководителя ФИО2, а сфабриковано другим лицом, что является нарушением.

ООО «Голдшот» было не однократно предложено поставить подпись директора ФИО2 либо лица, имеющего право по доверенности подписывать первичные документы, но данное требование было проигнорировано. Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 76).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Голдшот» (поставщик, истец) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №02/08/18ПТ-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (л.д.10-14).

На момент рассмотрения искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 20 000 руб., которая признается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление от 26.02.2019 (абз. 2 - л.д.50).

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 01.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 13.02.2019, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается УПД от 15.08.2018 №61. УПД содержит печати и подписи сторон, оснований сомневаться в подлинности документа у суда отсутствуют. Ответчик ходатайство о фальсификации не заявлял.

Ответчик представил ходатайство, согласно которому последний признает задолженность в заявленном размере, однако, просит суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявляет размер неустойки за не своевременную оплату товара в размере 20 737,10 руб. из расчета, приведенного в исковом заявлении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пересчитав расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки арифметически верный.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции считает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить процент неустойки до 0,1% и, соответственно, взыскать сумму неустойки в размере 4147,42 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению, а в части взыскания неустойки – подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором за не оплату товара, документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признает задолженность в заявленном размере (л.д. 50).

Кроме того, ответчик частично оплатил товар по УПД от 15.08.2018 №61.

В силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция, в соответствии с которой, под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание признание долга самим ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик частично оплатил товар по УПД от 15.08.2018 №61, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в сумме 4147,42 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-3897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Оренбургская область, г.Абдулино, в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов