Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-14219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67858/2020

Дело № А55-14219/2018
г. Казань
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Родис М» - ФИО1, доверенность от 24.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А55-14219/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества Автовазбанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» (далее – ответчик, общество «Родис М», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 477 956 руб. 60 коп., пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2017 в размере 9 091 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество Автовазбанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 с общества в пользу администрации взыскано за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 110 927 руб. 68 коп. основного долга, пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2017 в размере 2 941 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация указала, что суды при вынесении решения по настоящему делу, полностью приняли расчет ответчика, неправильно применили положения постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти», а именно подпункт 9 статьи 1, где указано что налоговая ставка в год за использование земельного участка составляет 1,5 % от его кадастровой стоимости; ответчик является одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с момента принятия Решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 был установлен коэффициент вида использования земельного участка, предоставленного для размещения административных зданий, офисов и др., который существует и в настоящее время.

По мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции положений о земельном налоге (постановление Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257) является ошибочным, так как данное положение утверждает правила взимания налогов для налогоплательщиков. Между тем обществу был предоставлен земельный участок на праве аренды, а не на праве собственности.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться ранее действующим нормативным правовым актом, которым установлены коэффициенты вида использования земельного участка при начислении арендной платы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель общества «Родис М» возражал против доводов приведенных администрацией в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (ранее - мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и обществом «Родис М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок площадью 5208 кв. м. с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008 сроком на 11 месяцев, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33.

Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658 общество «Родис М» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячной оплате арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658. послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Родис М» задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 477 956 руб. 60 коп., а также начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2017 в размере 9 091 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-27432/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, была взыскана задолженность с общества по вышеуказанному договору за предыдущий период с 22.04.2016 по 31.07.2017.

В рамках дела № А55-27432/2017 судом было установлено, что размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв.м * 0,958218 = 2 914,90 кв.м, где 3 042 кв.м – площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434; 0,958218 – доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк».

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-27432/2017, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судами, при расчете размера арендной платы администрация руководствовалась площадью земельного участка, арендуемого ответчиком равной 2 914,90 кв.м в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-27432/2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, ответчик в указанной части расчет истца не оспаривает.

При этом, ответчик возражает относительно коэффициента вида разрешенного использования, примененного при расчете истцом, а именно 0,05 для вида использования земельных участков, офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, который предусмотрен пунктом 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов».

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным по формуле, предусматривающей определение размера арендной платы с применением коэффициента вида использования земельного участка.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

Между тем решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу № 3а-255/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 66а-745/2020, пункт 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 № 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков, офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждения финансирования, кредитования 0,05, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в данном случае применение коэффициента по виду использования земельного участка, определяемого согласно пункту 7.1 приложения № 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, невозможно.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти».

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по договору аренды от 25.03.2003 № 658, принимая во внимание контррасчет ответчика (годовой размер арендной платы для ответчика с учетом его доли в землепользовании составляет 263 128,46 руб. = 31 341 796,08 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:8)/100 * 1,5/ 5 208 (площадь)*2 914,90 (доля в землепользовании ответчика),суды первой и апелляционной инстанций, правильно пришли к выводу о необходимости взыскания с общества «Родис М» арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 110 927 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями пункта 5.2. договора аренды от 25.03.2003 № 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, неустойки (пени) в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, не установив обстоятельств для ее уменьшения, посчитав требования истца доказанными, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «Родис М» неустойки за период с 11.08.2017 по 13.12.2017 в размере 2 941 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-14219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова