Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-4189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2023 года Дело № А53-4189/23


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: акционерное общество «АМИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южстрой» (далее – заявитель, ООО «Южстрой») обратилось в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2022 № 315979/22/61085-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «АМИРА» (далее - АО «Амира»).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-31310/2022 суд взыскал с ООО «ЮЖСТРОЙ» в пользу АО «АМИРА» задолженности в размере 12 847 310 руб., штраф в размер 1 334 731 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а также 111 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание штрафа производится с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также обязал ООО «ЮЖСТРОЙ» передать в адрес АО «АМИРА» оригиналы документов, предусмотренных договором, а именно: товарную накладную № 06-20102103 от 21.10.2020, товарную накладную № 06-20111304 от 13.11.2020, товарную накладную № 06-20111308 от 13.11.2020, товарную накладную № 06-20111704 от 17.11.2020, товарную накладную № 06-20111706 от 17.11.2020, товарную накладную № 06-20111905 от 19.11.2020, товарную накладную № 06-20112303 от 23.11.2020, товарную накладную № 06-20112304 от 23.11.2020, товарную накладную № 06- 20112603 от 26.11.2020, товарную накладную № 06-20120403 04.12.2020, товарную накладную № 06-20120404 04.12.2020, товарную накладную № 06-20120903 от 09.12.2020.

Во исполнение решения от 30.06.2022 по делу № А56-31310/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039427767 от 25.08.2022.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по месту регистрации должника на основании исполнительного листа серии ФС №039427767 от 25.08.2022 возбуждено исполнительное производство №315979/22/61085-ИП.

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель выставил требование, которым предложил должнику предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об имущественном положении должника, а также предложения по погашению имеющейся задолженности в срок до 09.12.2022.

Согласно требованию судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен до 09.12.2022.

ООО «Южстрой» 09.12.2022 предоставило запрашиваемую информацию, а также сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении погасить задолженность в срок до конца 2022 года.

26.12.2022 АО «Амира» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а ООО «Южстрой» в свою очередь обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения.

26.12.2022 АО «Амира» и ООО «Южстрой» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении по мирового соглашения.

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 070 541 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Южстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Из положений статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса по Ростовской области, пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 50 Закона об исполнительном производстве следует, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по месту регистрации должника на основании исполнительного листа серии ФС №039427767 от 25.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 315979/22/61085-ИП.

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель выставил требование, которым предложил должнику предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об имущественном положении должника. Должнику установлен срок для добровольного исполнения до 09.12.2022 (л. д. 76).

ООО «Южстрой» 09.12.2022 предоставило запрашиваемую информацию, а также сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении погасить задолженность в срок до конца 2022 года (л. д. 73).

26.12.2022 АО «Амира» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а ООО «Южстрой», в свою очередь, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения (л. <...>).

Взыскатель и должник мотивировали свои заявления тем, что сторонам необходим дополнительный срок для исполнения требований изложенных в решении суда и требований изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку помимо требований имущественного характера (взыскания задолженности) имеются также требования не имущественного характера (передача документов), что между сторонами проходит сверка по документам неимущественного характера и что стороны готовы урегулировать спор на условиях подписанного мирового соглашения от 31.10.2022 путем его утверждения в судебном порядке (л. д. 67-70).

16.12.2022 должником исполнено требование судебного пристава-исполнителя по оплате задолженности, более того, оплата в установленном размере и в установленные сроки была осуществлена на условиях подписанного сторонами мирового соглашения, что следует из направленных судебному приставу-исполнителю писем (л. д. 57-59).

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 070 541 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения дела № А53-34ИП/2022 на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.01.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Мирное урегулирование сторонами исполнительного производства начато и завершено в сроки, близкие к минимально возможным с даты возбуждения исполнительного производства (с учетом необходимости судебного утверждения мирового соглашения) и у должника отсутствовали намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом установлено, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение 31.10.2022, то есть в пределах срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2022 № 315979/22/61085-ИП и с просрочкой на 7 календарных дней от срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 28.11.2022 для добровольного погашения, но в срок, установленный мировым соглашением.

Стороны уведомили судебного пристава-исполнителя о факте заключения мирового соглашения 26.12.2022.

Таким образом, в данном случае требование исполнительного документа не исполнено должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного его исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 по делу № А23-615/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-96440/2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А50-6569/2021

Кроме того судом установлено, что ООО «Южстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023 № 16535/23/61085-ИП, полностью, в размере 1 070 541 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено, ООО «Южстрой» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023г. N 16535/23/61085-ИП, полностью, в размере 1 070 541 руб. 43 коп. в связи с тем, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 315979/22/61085-ИП суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 315979/22/61085-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина