Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А28-2800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2800/2023
город Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612370, Россия, Кировская область, Санчурский район, пгт. Санчурск, ул. Вершинина, д. 1; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.12.2022 № 06-15/19888@ и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области от 16.02.2022 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Волга») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – инспекция, ИФНС) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.02.2022 № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, УФНС, Управление) от 20.12.2022 № 06-15/19888@, принятого по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение ИФНС.

Решением ИФНС от 16.02.2022 (в редакции решения УФНС от 20.12.2022) налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 240 915 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 567 047 рублей; пени по налогам в соответствующих суммах.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017 года установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций за 2017 год. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в результате умышленного искажения ООО «Волга» сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения путем:

- формального разделения бизнеса с взаимозависимым лицом ООО «Престиж», с целью использования права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения;

- перевода части выручки ООО «Волга» на карточные счета руководителя общества ФИО4 в целях занижения налоговых обязательств ООО «Волга».

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, начальником налогового органа 16.02.2022 принято решение об отказе в привлечении ООО «Волга» к налоговой ответственности ввиду истечения сроков привлечения к ответственности.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для доначисления налогов; обществу начислены пени.

Обществом решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 20.12.2022 решение ИФНС отменено в части налога на прибыль в сумме 1 285 660 рублей и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В редакции решения УФНС от 20.12.2022, сумма доначислений составила: НДС в сумме 18 240 915 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 567 047 рублей; пени в соответствующих налогам суммах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 27.03.2023.

Не согласившись с решением ИФНС от 16.02.2022 и решением УФНС от 20.12.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об умышленном создании схемы по сохранению упрощенной системы налогообложения. Обращает внимание суда на недоказанность факта взаимозависимости директоров ООО «Престиж» и ООО «Волга», на хозяйственную самостоятельность ООО «Престиж», в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии права на применение УСН в спорной периоде являются необоснованными.

Считает, что ссылки налогового органа на наличие преюдициальных для настоящего спора обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А28-288/2022, незаконны и необоснованны, поскольку, по мнению заявителя, в рамках настоящего дела суду следует повторно установить и оценить обстоятельства, связанные с выводами инспекции об утрате обществом права на применение УСН в 2016 году, в том числе о превышении предела допустимого дохода в результате объединения доходов с ООО «Престиж».

Также заявитель указывает на превышение налоговым органом срока, подлежащего проверке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении процедуры проверки и является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФНС считает принятые решения законными и обоснованными. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение действующего законодательства в проверяемом периоде 2017 года необоснованно применялась упрощенная система налогообложения. Считает, что инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о формальности разделения бизнеса между ООО «Волга» и ООО «Престиж» с целью получения необоснованной налоговой экономии, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимое и подконтрольное юридическое лицо и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения.

Обращает внимание суда на то, что утрата права на применение заявителем упрощенной системы налогообложения в 2016 году ввиду превышения допустимого размера доходов в связи с установлением налоговым органом формальности разделения бизнеса между ООО «Волга» и ООО «Престиж» в 2016 году, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А28-288/2022.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов проверки, ООО «Волга» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2014; в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Волга» являлась лесозаготовка. Фактически общество осуществляло деятельность по заготовке, закупу, переработке и реализации лесопродукции, а также оказывало транспортные услуги.

Единственным учредителем (участником) общества по настоящее время является ФИО4; он же являлся руководителем ООО «Волга» с момента регистрации и до 09.03.2021. Решением учредителя № 1 от 09.03.2021 назначен исполняющим обязанности директора ФИО5

В проверяемый период 2017 года общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.

Таким образом, с учетом установленного на 2016 год коэффициента-дефлятора, доход налогоплательщика в целях применения упрощенной системы налогообложения не должен превышать в 2016 году 79 740 000 рублей.

По итогам ранее проведенной выездной налоговой проверки (проверяемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2016) налоговым органом принято решение от 23.08.2021 № 1 о привлечении ООО «Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов ввиду умышленного применения налогоплательщиком в 2016 году схемы ухода от налогообложения по общепринятой системе налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ с участием созданной взаимозависимой организации ООО «Престиж», а также умышленного перевода части выручки ООО «Волга» на карточные счета руководителя ФИО4 в целях занижения налоговых обязательств ООО «Волга».

В результате перерасчета размера доходов (суммирования доходов общества и ООО «Престиж») налоговый орган установил превышение в 2016 году суммы полученных ООО «Волга» доходов над предельным размером доходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем ООО «Волга» с 4 квартала 2016 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 23.08.2021 № 1 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-288/2022. Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2023 по данному делу решение налогового органа признано законным и обоснованным, а выводы инспекции об утрате обществом в 2016 году права на применение УСН – верными и документально подтвержденными. Законность решения арбитражного суда подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела суд обязан повторно исследовать вопрос об утрате права общества на применение УСН в 2016 году, в том числе о размере установленного дохода, судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, связанные с утратой обществом права на применение УСН в 2016 году, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Фактические обстоятельства, связанные с утратой обществом права на применение УСН в 2016 году (а именно, превышение предельного размера доходов) установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, какие-либо дополнительные документы, сведения и доводы (не представленные в материалы дела № А28-288/2022; не заявленные в рамках рассмотрения дела № А28-288/2022 и не являющиеся предметом исследования и оценки в рамках дела № А28-288/2022) суду не заявлены.

Доводы заявителя в данной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных в рамках дела № А28-288/2022 доказательств, что в полномочия суда первой инстанции не входит.

Таким образом, суд признает установленным обстоятельством тот факт, что ООО «Волга» с 4 квартала 2016 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, в 2017 году ООО «Волга» должно было применять общепринятую систему налогообложения независимо от величины полученного в 2017 году размера дохода, в связи с чем доводы заявителя о непревышении установленного уровня доходов ООО «Волга» в 2017 году, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно.

1. Эпизод, связанный с дроблением бизнеса.

Из материалов дела следует, что при определении размера налоговых обязательств общества в 2017 году налоговый орган исходил из объединения доходов от реализации, полученных ООО «Волга» и ООО «Престиж» (организации, которая по мнению налогового органа, не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и была создана в 2016 году в целях незаконной налоговой оптимизации).

При оценке данных выводов налогового органа суд учитывает следующее.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей налогообложения согласно пункту 3 Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А28-288/2022 установлено, что обществом в 2016 году был создан формальный документооборот путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого лица - ООО «Престиж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически действия должностных лиц ООО «Волга» по распределению полученных доходов между участниками схемы были направлены на снижение объемов выручки, путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

В ходе проверки спорного периода (2017 года) налоговый орган пришел к аналогичным выводам, в том числе на основании материалов и сведений, полученных в ходе проверки 2016 года; при этом было установлено, что в течение 2017 года характер деятельности ООО «Волга» и ООО «Престиж» не изменился.

Указанное подтверждается следующим.

ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016 по адресу регистрации: Кировская обл., пгт. Санчурск, ул. Вершинина, 1 (по указанному адресу также зарегистрировано и ООО «Волга»).

Учредителем и руководителем ООО «Престиж» являлась ФИО6.

Основным видом деятельности ООО «Престиж» являлась «Лесозаготовка»; общество с даты регистрации применяло УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Как и ООО «Волга», ООО «Престиж» в проверяемом периоде фактически осуществляло заготовку, закуп, переработку и реализацию лесопродукции.

Инспекцией установлено, что ФИО6 и ФИО4 имеют общих несовершеннолетних детей (согласно сведениям Санчурского подразделения Яранского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области).

Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда в Яранском районе Кировской области ФИО6 с 01.01.2016 по 30.06.2016 являлась работником ООО «Волга», с 01.07.2016 по 31.12.2017 - работником ООО «Престиж».

Таким образом, ФИО6 на момент создания ООО «Престиж» была работником ООО «Волга» (до 01.07.2016), то есть находилась в подчинении руководителя ООО «Волга» ФИО4

Инспекцией также установлено, что, являясь руководителем ООО «Престиж», ФИО6 в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 являлась контактным лицом при заключении договоров – заявок от имени ООО «Волга» (в заявках указан как контактный номер ее телефона, а также адрес электронной почты ФИО6). Принадлежность номера телефона и адреса электронной почты ФИО6 подтверждается протоколами допросов ФИО7 и ФИО4

После регистрации ООО «Престиж» (22.06.2016) ООО «Волга» 08.07.2016 выдает доверенность ФИО6, которой предоставляет последней полномочия подписывать, представлять от имени ООО «Волга» налоговую и другую отчетность, подписывать и получать документы в налоговой инспекции, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать и представлять банковские документы, подписывать акт и решение налоговой проверки, представлять и подписывать документы по применению специальных налоговых режимов и др.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Волга» по ТКС в течение 2017 года, подписана ФИО6 на основании доверенности от 08.01.2017 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами с учетом п. 1 настоящей статьи в целях Налогового Кодекса признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп. 3); организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (пп. 4); организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта) (пп. 5); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (пп. 6); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что отношения между ФИО6 и ФИО4 (руководителями ООО «Волга» и ООО «Престиж») могли оказывать влияние на результаты сделок между обществами, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц, а также обществ, руководителями которых они являются, взаимозависимыми.

Представленные обществом в суд документы (свидетельства о праве собственности на квартиру, экспертное заключение о биологическом отцовстве от 13.05.2016, сертификат на материнский капитал) не опровергают установленного факта взаимозависимости ФИО6 и ФИО4, поскольку к указанному выводу суд пришел, в том числе учитывая то, что в 2016 году ФИО6 являлась работником ООО «Волга» и в силу должностного подчинения руководителю ООО «Волга» ФИО4 между указанными лицами имелась возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности; а также то, что ФИО6 являлась контактным лицом при заключении договоров – заявок от имени ООО «Волга» и представителем общества по доверенности, подававшим от имени ООО «Волга» налоговую отчетность. Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется как необоснованный довод общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Престиж».

Факт взаимозависимости указанных лиц в 2016 году также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А28-288/2022.

В отношении ООО «Престиж» установлено, что в проверяемом периоде земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности у ООО «Престиж» отсутствовали.

Из представленных ООО «Престиж» пояснений установлено, что общество использует помещения и земельные участки по адресам: пгт. Санчурск, ул. Вершинина, 1, ул. Заводская, 3а и ул. Яранская, 1, предоставленные на праве субаренды ООО «Волга» - договор субаренды от 22.06.2016. Согласно договору субаренды, арендная плата составляет 30 000 рублей в год. При этом по расчетным счетам контрагентов перечисления со стороны ООО «Престиж» с назначением платежа «за аренду помещений» в адрес ООО «Волга» отсутствуют.

Наряду с изложенным, в договоре субаренды сторонами не определены конкретные здания, помещения, оборудование, которые будут использоваться ООО «Престиж» при осуществлении предпринимательской деятельности, что нехарактерно для обычных хозяйственных отношений двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Инспекцией также установлено, что ООО «Волга» и ООО «Престиж» имеют один и тот же адрес регистрации и один и тот же адрес места фактического осуществления деятельности, без соответствующего разделения для самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 19.08.2019 ООО «Престиж» осуществляет переработку лесопродукции по адресу: пгт. Санчурск, ул. Вершинина, 1; на одной территории с ООО «Престиж» имеется ООО «Волга».

В ходе проведенных осмотров установлено, что на входе в здание по адресу пгт. Санчурск, ул. Вершинина, д.1, на листе бумаги формата А4 имеется вывеска ООО «Волга»; на первом этаже в здании на одной из закрытых дверей на листе бумаги формата А4 имеется вывеска ООО «Престиж».

При этом проведенными допросами сотрудников ООО «Волга» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) подтверждается факт отсутствия ООО «Престиж» по адресу регистрации ранее даты проведения осмотра (период 2020 года). Кроме того, сотрудники поясняют, что ФИО6 на рабочем месте не видели, но знают, что она проживает совместно с ФИО4

При допросе ФИО11 указала, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО4 В ходе допроса ей на обозрение был представлен план административного здания по адресу пгт. Санчурск, ул. Вершинина, д.1. ФИО11 был указан кабинет, в котором она работала. Указанный кабинет совпадает с кабинетом, на котором при осмотре был обнаружен лист бумаги с надписью «ООО «Престиж». При этом ФИО11 сообщает, что никаких вывесок на кабинете не было, название ООО «Престиж» не слышала.

В ходе осмотров, проведенных 11.02.2020 при проведении выездной налоговой проверки по адресам пгт. Санчурск, ул. Заводская, 3а, и ул. Яранская, 1, нахождение ООО «Престиж» на указанных территориях налоговым органом не установлено.

В договоре купли-продажи от 23.09.2016, заключенном между ООО «Престиж» и ООО «Трейд Лайн», указан фактический адрес ООО «Престиж»: пгт. Санчурск, ул. Вершинина, 1. Такой же адрес указан обществом в акте приема-передачи транспортного средства от 28.09.2016.

В материалах дела также имеются документы, представленные иными контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в реквизитах которых у ООО «Престиж» в графе адрес указан: Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Вершинина, 1.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ООО «Престиж» вело деятельность по адресу: пгт. Санчурск, ул. Заводская, 3, не подтверждается материалам дела. Ссылка заявителя на фото нахождения имущества (хлыстов) на территории по адресу: ул.Заводская, 3, судом не принимается, поскольку указанное фото, относящееся к 2021 году, не позволяет достоверно определить принадлежность указанного имущества ООО «Престиж» и противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам (данным осмотра указанной территории налоговым органом в ходе проверки 2020 года).

Таким образом, ООО «Волга» и ООО «Престиж» зарегистрированы по одному юридическому адресу, используют одни и те же производственные помещения и территории. При этом территориальное деление офисных площадей, производственных помещений между разными хозяйствующими субъектами носит формальный характер.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что руководство деятельностью ООО «Волга» и ООО «Престиж» в спорный период осуществлялось одним лицом – ФИО4, что подтверждается следующим.

В штате ООО «Престиж» в 2017 году числилось 3 работника: ФИО6, ФИО12 (водитель), ФИО13 (водитель), которые ранее работали в ООО «Волга».

Так, согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда в Яранском районе Кировской области, ФИО13 с 01.01.2016 по 31.07.2016 являлся работником ООО «Волга», с 01.08.2016 по 31.12.2016 - работником ООО «Престиж».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 с января по октябрь 2017 года включительно являлся работником ООО «Престиж», с ноября 2017 года по декабрь 2017 года включительно - работником ООО «Волга».

Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда в Яранском районе Кировской области ФИО12 с 01.01.2016 по 31.07.2016 являлся работником ООО «Волга», с 01.08.2016 по 31.12.2016 - работником ООО «Престиж». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году ФИО12 также являлась работником ООО «Престиж».

Из протокола допроса ФИО13 от 24.11.2017 следует, что он работает в ООО «Волга» водителем. На работу его принимал ФИО4 Заработную плату получает один раз в месяц, выдает зарплату бухгалтер ФИО14 Распоряжения на выполнение работы выдает ФИО4 Работает с напарником ФИО15 неделя через неделю. Путевые листы выписывает диспетчер ООО «Волга» ФИО11, маршрут движения указывает ФИО4; путевые листы передает ФИО11 Знает, что ФИО6 является супругой руководителя ООО «Волга» ФИО4, ее никогда не видел.

ФИО12 при допросе 28.11.2017 также указал, что все планерки перед началом работы проводит ФИО4, который звонит по телефону и говорит, куда нужно ехать, а диспетчер ФИО11 выдает путевые листы.

Из протокола допроса ФИО11 от 10.08.2020 следует, что в 2016 году она работала диспетчером-медиком в ООО «Волга» по адресу: пгт.Санчурск, ул. Вершинина, 1, осуществляла допуск водителей к рейсу, а путевые листы ей выдавал ФИО4 (директор ООО «Волга»). В должностные обязанности входило только осуществление допуска к рейсу водителей и заполнение данной информации в путевом листе. Трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует. В ООО «Волга» работала по 30-40 минут утром с понедельника по пятницу. Знает ООО «Волга», а ООО «Престиж» не знает. С ФИО6 она не знакома, осведомлена о том, что она гражданская жена ФИО4 и у них есть общие дети. ФИО6 ей никаких распоряжений не давала.

Работники ООО «Волга», опрошенные в ходе проверки: ФИО8, ФИО9, ФИО10, по адресу: <...> пояснили, что им не известно ООО «Престиж».

Из протокола допроса ФИО14 от 15.02.2020 следует что, она работала бухгалтером в ООО «Волга» с момента образования по октябрь 2019 года, но в штате не числилась, трудовой договор не заключался. В обязанности входило оформление первичной бухгалтерской документации, составление налоговой отчетности, прием, увольнение работников, оформление документов. Осуществляла составление налоговых деклараций, а также составление регистров бухгалтерского учета в период с 01.01.2016 по октябрь 2019 года. Работала на ноутбуке по месту своего проживания, осуществляла учет и хранение первичных документов. На ноутбуке было установлено программное обеспечение «1С Бухгалтерия», «СБИС», «система Клиент-Банк». Все документы, полученные от директора, разносила в программе, в том числе осуществляла операции по авансовым отчетам. Пояснила, что на территории ООО «Волга» еще была организация ООО «Престиж», руководитель ФИО6, которая не имела в здании личного кабинета. Оборудование и помещения ООО «Волга» также использовались ООО «Престиж», как именно, она не знает. Бухгалтерский учет вела в ООО «Волга» и ООО «Престиж». Ключ доступа к системе «Клиент-Банк» ООО «Престиж» хранился у ФИО14 Осуществляла кадровый учет в ООО «Престиж», отчетность общества утверждала и подписывала ФИО6

Аналогичные показания были получены следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу и отражены в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2019. При допросе ФИО14 пояснила, что по просьбе ФИО6 оказывала ведение бухгалтерии по фирме ООО «Престиж», документы по данной организации предоставляли ФИО6 и ФИО4 Как бухгалтер ООО «Волга» и ООО «Престиж», составляла налоговую отчетность, на основании предоставленных ими документов, вносила их в программу «1С бухгалтерия». Общества занимались заготовкой лесосырья, транспортировкой и переработкой.

УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 15.06.2020 в рамках оперативно-розыскного мероприятия изъята база данных бухгалтерского учета по месту жительства ФИО14 Анализом изъятых баз данных установлено, что в программе 1С Предприятие имеются сведения бухгалтерского учета организаций ООО «Волга» и ООО «Престиж».

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (директор ООО «Престиж»), которая не смогла ответить на вопросы о финансово хозяйственной деятельности ООО «Престиж», его налоговой и бухгалтерской отчетности. Пояснила, что на подписание документов выдавала доверенность ФИО4, который является знакомым по работе. ООО «Престиж» производит доски, поддоны, брус; доставка лесопродукции осуществляется арендованным транспортом у ФИО4 Не помнит, кто осуществляет вырубку лесных насаждений, объемы заготовки, места рубки, кто заготавливает. На одной территории с ООО «Престиж» находится ООО «Волга», директором которого является ФИО4 Оборудование и помещения, которые арендует ООО «Престиж», используются только ФИО4

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Волга» и ООО «Престиж» единой хозяйственной деятельности.

Так, инспекцией установлено, что в 2017 году между ООО «Престиж» и ООО «Мартрэйд», ООО «Юркинское ППП», ООО «Кужолок» заключены договоры подряда на валку в хлысты и купли-продажи хлыстов. Договоры от имени ООО «Престиж» заключены и подписаны ФИО4, на основании доверенности от 05.06.2017.

При этом аналогичные договоры были заключены между ООО «Волга» и ООО «Мартрэйд», ООО «Юркинское ППП», ООО «Кужолок».

Вместе с тем, при отсутствии у ООО «Престиж» расходов, связанных с заготовкой древесины (в том числе по найму дополнительных сотрудников, аренде оборудования и транспорта, либо по приобретению соответствующих услуг) и при существующем штате работников (3 человека) ООО «Престиж» не могло выполнить работы по договору подряда на валку в хлысты для ООО «Мартрэйд», ООО «Юркинское ППП», ООО «Кужолок».

Инспекцией также установлено, что ООО «Волга» и ООО «Престиж» при взаимоотношениях с контрагентами используют одни и те же номера телефонов, единые адреса электронной почты. Номер телефона ФИО6 указан как контактный для контрагентов ООО «Волга» в период ее руководства ООО «Престиж», когда сотрудником ООО «Волга» она уже не являлась.

Расчетные счета ООО «Волга» и ООО «Престиж» открыты в одном банке, для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «Волга» и ООО «Престиж» используют один и тот же IP-адрес. Из ответов банка установлены случаи последовательного входа в программу «Клиент-Банк» для работы с расчетными счетами ООО «Волга» и ООО «Престиж» с одного IP-адреса.

Кроме того, из анализа выписок банков по расчетным счетам установлено, что у ООО «Престиж» отсутствуют расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и развитие собственного бизнеса; перечисления со стороны ООО «Престиж» по оплате приобретаемого оборудования, транспорта, либо аренде указанного имущества, отсутствуют. С расчетного счета ООО «Престиж» денежные средства за электроэнергию в проверяемом периоде не перечислялись, данные расходы отсутствуют в книге учета доходов и расходов по УСН за 2017 год.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемый период ООО «Волга» и ООО «Престиж» используют в своей деятельности одно и то же транспортное средство - автомобиль Вольво № М128НН 43, которое находится в аренде у ООО «Престиж» (арендодатель - ФИО4 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2017) и полуприцеп KPOHE SD № АА9738/12, используемый при перевозке контрагентам ИП ФИО16, ИП ФИО17

Водитель ФИО12, являясь работником ООО «Престиж» в 2017 году, осуществляет перевозки от имени ООО «Волга» (договор-заявка ИП ФИО16 от 16.07.2017).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Волга» и ООО «Престиж» в спорный период имеют одних и тех же контрагентов (ООО «МАРИСРУБ», ООО СК «Город Строй», ООО «ПИНЕГА-М», ООО «СТАНДАРТ», ООО «Паллет Шоп», ООО «ПАЛЛЕТШОП», ИП ФИО18. ИП ФИО19, ООО «Мартрэйд», ООО «Кужолок») и реализуют в адрес покупателей идентичные товары.

Согласно анализу имеющихся документов бухгалтерской отчетности, ООО «Престиж» в 2017 году реализовано товаров (работ, услуг) на общую сумму 29 204 940 рублей, из них «общим» покупателям обществом «Престиж» реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 23 183 260 рублей, т.е. доля «общих» с ООО «Волга» покупателей в общей сумме реализации за 2017 год составляет около 80%.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж», о номинальности его руководителя и указывают на фактическое управление деятельностью данной организации руководителем ООО «Волга» ФИО4

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого подконтрольного лица - ООО «Престиж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Хозяйственная потребность в создании в 2016 году ООО «Престиж», полностью дублирующего финансово-хозяйственную деятельность ООО «Волга» (применение одной и той же системы налогообложения (УСН); осуществление одних и тех же видов деятельности; заключение договоров с одними и теми же контрагентами), отсутствовала. Указанные обстоятельства, связанные с ООО «Престиж», также установлены решением суда по делу № А28-288/2022.

В 2017 году характер деятельности и порядок управления ООО «Престиж» не изменился, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении заявителем и ООО «Престиж» единой хозяйственной деятельности». ООО «Волга» и ООО «Престиж» имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый производственный комплекс, с привлечением одних и тех же трудовых и материальных ресурсов.

Действительно, как указывает заявитель, действующее законодательство не устанавливает запрета для осуществления одних и тех же видов экономической деятельности, на применение одних и тех же видов налогообложения, предусмотренных Кодексом.

Однако избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, к нарушению публичного интереса.

В данном случае экономическая деятельность взаимозависимого лица – ООО «Престиж» осуществлялась по волеизъявлению и силами заявителя. Создавая видимость самостоятельности ООО «Престиж» путем предоставления в аренду имущества и обеспечения кадровым составом, заключения договоров с контрагентами, заявитель фактически решал все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж». В проверяемом периоде налогоплательщик и ООО «Престиж» являлись единым хозяйствующим субъектом; действия налогоплательщика и указанной организации носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – заявителя, т.е. имела место имитация хозяйственной деятельности подконтрольного участника схемы дробления бизнеса в интересах общества.

Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная подконтрольным лицом от реализации услуг по заготовке и валке древесины в хлысты, является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты; достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение хозяйственной самостоятельности ООО «Престиж» обществом не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судом недобросовестность заявителя, выразившуюся в создании схемы ухода от налогообложения, доводы общества со ссылкой на наличие у организаций раздельного бухгалтерского учета, отдельных балансов, собственного персонала, отдельных расчетных счетов, о самостоятельном заключении сделок, а также об иных обстоятельствах, по мнению заявителя, подтверждающих его позицию, суд считает необоснованными и оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что в 2017 году доходы общества не превысили допустимого размера доходов для применения УСН, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в 2017 году общество продолжало реализовывать схему дробления бизнеса, созданную в 2016 году в целях незаконной налоговой оптимизации в виде сохранения УСН (что установлено судом в рамках дела № А28-288/2022), в связи с чем недостижение в 2017 году предельного для УСН уровня доходов не свидетельствует о добросовестности заявителя и не опровергает направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 умысла на создание и реализацию схемы ухода от налогообложения опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у ООО «Волга» и ООО «Престиж» единого центра управления во главе с ФИО4, который, согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, единолично руководил обеими организациями, возглавлял единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала. Данные обстоятельства также были установлены судом в рамках дела № А28-288/2022 в отношении периода 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа об объединении доходов и расходов, полученных заявителем и ООО «Престиж» в периоде 2017 года, являются верными.

Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом по общей системе налогообложения с учетом всех расходов и налоговых вычетов ООО «Престиж» на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов.

Контррасчет заявителем не представлен.

Довод заявителя о неверной определении суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Кокшайский лес» судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку, по данным налогового органа, ООО «Кокшайский лес» в 2016-2017 годах применяло упрощенную систему налогообложения, и с заявителем работало без НДС.

Кроме того, на основании представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки за 2016 год документов, налоговым органом установлено, что в 2016 году ООО «Волга» оказывало услуги ООО «Кокшайский Лес» по заготовке древесины на основании договора подряда от 02.01.2016.

Согласно актам приема-передачи лесопродукции общая стоимость выполненных работ составила 534 140 рублей.

Также установлено, что в 2016 году ООО «Волга» на основании договора поставки от 02.01.2016 приобрело у ООО «Кокшайский Лес» лесопродукцию на сумму 522 940 рублей.

Из представленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам 60.2, 62.1 за 2016 год установлено, что расчеты между контрагентами в 2016 году не производились. Задолженность ООО «Кокшайский лес» перед ООО «Волга» за оказанные услуги на 31.12.2016 составила 534 140 рублей, а задолженность ООО «Волга» перед ООО «Кокшайский Лес» за поставленную лесопродукцию на 31.12.2016 также составила 534 140 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Волга» отразило взаимозачет между дебитором ООО «Кокшайский Лес» и кредитором ООО «Кокшайский Лес» по указанным выше операциям, в книге учета доходов и расходов за 2017 год на основании документа от 17.02.2017 № 000004.

По требованию налогового органа акт взаимозачета от 17.02.2017 № 4 ООО «Волга» не представлен, в связи с чем налоговым органом истребованы документы у ООО «Кокшайский Лес».

На требование налогового органа ООО «Кокшайский Лес» представлены документы (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Волга» в 2016 году, в том числе акт взаимозачета от 16.05.2016 № 11, в соответствии с которым задолженность ООО «Кокшайский Лес» перед ООО «Волга» составляет 534 140 рублей по договору подряда от 02.01.2016, задолженность ООО «Волга» перед ООО «Кокшайский Лес» составляет 534 140 рублей по договору поставки от 02.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 534 140 рублей. От ООО «Кокшайский Лес» акт взаимозачета подписан ФИО20, от ООО «Волга» - ФИО4

Также представлены пояснения, что зачет взаимных требований в 2016 году между ООО «Кокшайский Лес» и ООО «Волга» оговаривался в момент заключения договора поставки лесопродукции от 02.01.2016. Поэтому согласно акту от 16.05.2016 № 11 взаимозачет по договору поставки от 02.01.2016 и договору подряда от 02.01.2016 проводился по взаимной договоренности.

ООО «Кокшайский Лес» также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016, 2017 годы с контрагентом ООО «Волга». Согласно указанным оборотно-сальдовым ведомостям задолженность между организациями на 31.12.2016 и на 01.01.2017 отсутствовала.

Согласно документам ООО «Волга» - оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.2 «Материалы, принимаемые для налогового учета», карточке счета 20 «Материалы, принимаемые для налогового учета» за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, а также иным документам, затраты по приобретению лесопродукции у ООО «Кокшайский лес» списаны обществом в производство в апреле - июле 2016 года.

В книгу учета доходов и расходов (2016 год) затраты на приобретение материально-производственных запасов включены ООО «Волга» в конце каждого месяца общей суммой по всем контрагентам с отражением операции «Материалы переданы в производство».

В целях определения затрат на приобретение материально-производственных запасов, включенных ООО «Волга» в книгу учета доходов и расходов общей записью по всем контрагентам, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено заявителю требование от 11.03.2021 № 110 о представлении документов (информации). Указанным требованием у общества были истребованы: книга учета доходов и расходов за 2016 год к уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год (корректировка № 2) (п. 1.6 требования); расшифровка затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы согласно книги учета доходов и расходов за 2016 год, представленной ООО «Волга» к первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год с содержанием операций «Материалы переданы в производство».

Требование получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 11.03.2021, указанные выше документы обществом не представлены.

Обязанность документального подтверждения понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике, в случае отсутствия документального подтверждения расходов налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в признании таких расходов.

В рассматриваемом случае при отсутствии необходимой информации для идентификации самостоятельно учтенных налогоплательщиком расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов по операции «Материалы переданы в производство», не представляется возможным исключить повторный учет, либо установить отсутствие учета данных расходов при их включении.

Учитывая представление контрагентом ООО «Кокшайский лес» акта взаимозачета от 16.05.2016, а также принимая во внимание списание в производство ООО «Волга» в 2016 году таких затрат, отнесение спорных затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом к налоговому периоду 2017 года неправомерно. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии указанных в акте взаимозачета сумм судом отклоняется, поскольку сведений об иных операциях с контрагентом ООО «Кокшайский лес» в 2016 и 2017 году в материалы дела не представлено; кроме того, как указано выше, ООО «Кокшайский лес» в ответе на требование налогового органа пояснило, что зачет взаимных требований в 2016 году между ООО «Кокшайский Лес» и ООО «Волга» оговаривался в момент заключения договора поставки лесопродукции от 02.01.2016, в связи с чем согласно акту от 16.05.2016 № 11 взаимозачет по договору поставки от 02.01.2016 и договору подряда от 02.01.2016 проводился по взаимной договоренности, а следовательно, проведение взаимозачета по каким-либо иным обязательствам не подтверждено.

Заявитель в дополнительных пояснениях от 11.03.2024 также указывает, что согласно отчетности за 2017 год ООО «Престиж» закупило товара на сумму 24300000 рублей, из них ГСМ на 18 600 000 рублей и запчастей на сумму 5 700 000 рублей, а следовательно, по мнению заявителя, сумма входящего НДС по ставке 18 % составляет 4 374 000 рублей.

При этом, в ходе судебного заседания представитель не смог пояснить, в какой отчетности ООО «Престиж» отражены данные суммы и как они разделены по назначению. Документов, из которых представитель заявителя установил данные суммы, не представлено. Документов, подтверждающих оплату соответствующих товаров с НДС, заявителем также не представлено.

Таким образом, указанные доводы заявителя являются документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ООО «Престиж» в 2017 году приобретено материалов на общую сумму 29 556 849,49 рублей, в том числе приобретено материалов от поставщиков на общую сумму 7 341 248,10 рублей, через подотчетных лиц закуплено материалов на общую сумму 22 215 601,39 рублей (обороты по счету 10.2 за 2017 год - главная книга).

Согласно данным Карточки счета 10.2 «Материалы» в 2017 году обществу «Престиж» поставлены:

- лесоматериалы на общую сумму 3 936 446 рублей от поставщиков ООО «Кужолок», ООО «Маритрэйд», ООО «ЮРКИНСКОЕ ППП», ИП ФИО21, применяющих УСН, поэтому НДС в стоимости приобретенных лесоматериалов отсутствует;

- запасные части от поставщиков ИП ФИО22 и ООО «ЭлитТранс». В 2017 году у данных поставщиков приобретены запчасти на общую сумму 1 440 800 рублей, в том числе ИП ФИО22 на сумму 170 800 рублей с НДС (вычеты налоговым органом приняты полностью), ООО «ЭлитТранс» – 1 270 000 рублей без НДС;

- ГСМ от поставщиков ООО «КАПИТАЛНЕФТЬПЛЮС», ООО «ОйлТех», ООО «Ойлтэкнолоджи». Общая сумма поставки 1 964 002,10 рублей, в т.ч. ООО «КАПИТАЛНЕФТЬПЛЮС» - 175 000 рублей с НДС (вычеты приняты полностью), ООО «ОйлТех» - 464 338 рублей с НДС (вычеты не приняты), ООО «Ойлтэкнолоджи» - 1 324 664,10 рублей с НДС (вычеты не приняты);

- через подотчетных лиц приобретались запчасти, ГСМ, масла, прочие материалы и инструменты. Так, ГСМ и масел приобретено на общую сумму 698612,87 рублей, запчастей – 21 315 802 рублей, прочих материалов – 201 186,52 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты; подтверждающие несение расходов документы; документы, подтверждающие оплату товаров с НДС (при этом, по данным бухгалтерского учета, невозможно установить конкретных поставщиков данных товаров: наименования, ИНН поставщиков в карточке счета 10.2 отсутствуют; также отсутствуют доказательства использования приобретенных товаров для осуществления предпринимательской деятельности общества, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС).

В отношении поставщиков ООО «Ойлтех» (ликвидировано 25.12.2019 до проведения выездной налоговой проверки) и ООО ««Ойлтэкнолоджи» (ликвидировано 11.01.2023) основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС явилось непредставление счетов-фактур и иных документов, подтверждающих реализацию товара.

Иных доводов о неверности произведенного инспекцией расчета действительных налоговых обязательств в 2017 году заявитель не представил.

Расчет налогового органа (справочная таблица в пояснениях от 31.10.2023) с указанием налогооблагаемых доходов, расходов и вычетов в 2017 году) судом проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком и контрагентами документы, при этом фактически расчет спорных налогов осуществлен инспекцией путем определения совокупности доходов и расходов участников схемы, в том числе на основании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Престиж».

Доводы заявителя о неверном расчете доходов в 2016 году (в том числе связанные с возвратом денежных средств) являлись предметом оценки судов в рамках дела № А28-288/2022 и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, доначисления обществу НДС за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 18 240 915 рублей и налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12 567 047 рублей, произведены в соответствии с положениями статей 146, 153, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ на основании документов и сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в данной части признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

2. Эпизод, связанный с переводом части выручки ООО «Волга» на карточные счета руководителя общества - ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях проверки полноты и правильности формирования обществом налоговой базы в 2017 году, инспекцией проведен анализ операций на карточных счетах в банках, учредителя и руководителя ООО «Волга» ФИО4

По результатам анализа установлено, что на карточные счета ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступали денежные средства от физических лиц с различных регионов Российской Федерации (Республика Марий Эл, Республика Татарстан).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на карточный счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от ФИО23.

Согласно пояснениям ФИО23, 24.05.2017 она произвела перевод денежных средств со своей карты на карту ФИО4 в сумму 40 000 рублей в связи с оплатой за пиломатериалы для личного пользования. Лично с ФИО4 не знакома. Поставщика нашла из средств массовой информации (интернет). Пиломатериал привезли на грузовом автомобиле. Номер карты сообщил кто-то из сотрудников организации. Документов (товарной накладной) не сохранилось за ненадобностью.

На карточный счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 35 640 рублей от ФИО24.

В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО24, которая пояснила, что оплата была произведена за стройматериалы для строительства дома. Денежные средства, перечисленные 28.08.2017 в сумме 35 640 рублей, не являются заемными средствами.

В ходе анализа карточных счетов ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не установлено операций по приобретению им в указанный период пиломатериалов, стройматериалов для последующей реализации.

Таким образом, ФИО4 не мог реализовать ФИО23 и ФИО24 пиломатериал ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо.

При этом, такая возможность имелась у ООО «Волга», осуществляющего заготовку, закуп, переработку и реализацию лесопродукции, учредителем и руководителем которого является ФИО4

Следовательно, денежные средства, перечисленные 24.05.2017 в размере 40 000 рублей с карточного счета ФИО23 и 28.08.2017 в размере 35 640 рублей с карточного счета ФИО24 на карточный счет ФИО4 являются доходом ООО «Волга» за лесоматериалы, от имени которого по взаимоотношениям с ФИО23 и ФИО24 выступал ФИО4

Общая сумма денежных средств, поступивших на карточный счет ФИО4 за реализованные ООО «Волга» пиломатериалы составляет 75 640 рублей, которая не учтена ООО «Волга» в качестве дохода при исчислении налоговой базы по УСН за 2017 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-288/2022 от 31.03.2023 также установлены факты перевода части выручки ООО «Волга» на карточные счета руководителя ФИО4 в 2016 году в целях занижения налоговых обязательств ООО «Волга».

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам заявителя, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волга» в лице ФИО4 совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, путем регулирования выручки с использованием взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «Престиж», а также сокрытия доходов, полученных на карточный счет руководителя ООО «Волга» ФИО4


Довод общества о том, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки деклараций замечаний со стороны налогового органа не имелось, является несостоятельным. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке. Выездная налоговая проверка как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О, от 08.04.2010 № 441-О-О). Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Также общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, а именно – несоблюдение трехлетнего срока, подлежащего выездной налоговой проверке. Указанное, по мнению общества, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Оценивая указанный довод заявителя, суд отмечает следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Детально рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения по ее результатам не допущено нарушений, отнесенных статьей 101 НК РФ к нарушениям существенных условий, влекущим безусловную отмену решения инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2020, направлено обществу 29.12.2020 по почте.

Следовательно, налоговым органом мог быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2020 году (т.е. 2019, 2018, 2017). Выездная налоговая проверка проведена за 2017 год.

29.12.2020 (после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки) также налоговым органом направлено требование № 861 о представлении документов ООО «Волга» и поручение № 2419 об истребовании документов у ООО «Марисруб». Таким образом, налоговым органом сразу после назначения выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля, т.е. фактически проверка началась в 2020 году, что соответствует положением статьи 89 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что в результате незаконных действий инспекции заявитель утратил право на судебную защиту в результате истечения сроков исковой давности по требованиям к контрагенту, судом отклоняется.

Действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки соответствует требованиям действующего законодательства в части определения продолжительности проверяемого периода; права и законные интересы общества указанным решением не нарушены.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о недобросовестности налогового органа. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом действующего законодательства либо о направленности действий сотрудников инспекции на причинение вреда законным интересам налогоплательщика.

Ссылка заявителя на судебную практику, обосновывающую, по мнению заявителя, его позицию в отношении нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, несостоятельна, поскольку в рамках указанного заявителем дела рассматривалось проведение выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока ввиду представления уточненных налоговых деклараций. Такие обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом принципа состязательности процесса и непредставлении доводов и доказательств в опровержение приводимых обществом доводов, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Вопреки доводам общества, налоговый орган неоднократно представлял мотивированные возражения на доводы заявителя (отзыв и дополнения к нему в материалах дела); кроме того, представитель ответчика в ходе судебных заседаний устно поддерживал позицию налогового органа и приводил возражения на все доводы заявителя. Несогласие представителя общества с представленными устными и письменными возражениями налогового органа не свидетельствует об отсутствии таковых возражений и нарушении налоговым органом принципа состязательности процесса.

Выводы налогового органа основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы заявителя фактически сводятся к опровержению и переоценке доказательств, оцененных судами в рамках дела № А28-288/2022.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от 16.02.2022 является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Арифметика расчета налогов, пеней заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих начисление пеней, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.


В части требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Кировской области от 20.12.2022, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления от 30.07.2023 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Кировской области не возлагает на общество никаких новых обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия данного решения не нарушена, решение принято в пределах предоставленных полномочий.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением, в заявлении налогоплательщиком не приведено. Само по себе оставление без удовлетворения жалобы общества и признание законным решения нижестоящего органа (с учетом частичной отмены) прав и законных интересов общества не нарушает.

С учетом изложенного, решение ИФНС от 16.02.2022 и решение УФНС по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 20.12.2022 признаются судом правомерными и основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Судом установлено, что обществом госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А.Бельтюкова