Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А54-8506/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8506/2018
г. Рязань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 10.10.2018 в сумме 2 637 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о взыскании задолженности по договору аренды №7 от 05.05.2017 за период май - июль 2017 года в сумме 90000 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 10.10.2018 в сумме 263700 руб.

Определением суда от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания суммы пени до суммы 2 637 000 руб., в остальной части исковые требования остаются прежними.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы пени судом принято.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора аренды №7 от 05.05.2017, представленный ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель истца в устной форме заявил, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды №7 от 05.05.2017 за период май - июль 2017 года в сумме 90000 руб.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, <...>) ФИО3, на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли реквизиты всех листов (кроме второго) договора №7 от 05.05.2017 (представленного ответчиком), заключенного между ООО ГК "Альянс" и ООО "Стройтрансинвест", на том же печатающем устройстве, что и второй лист данного договора, листы второго договора №7 от 05.05.2017, представленного ООО ГК "Альянс".

2. Каким образом соединены первый и последующие листы обоих экземпляров договоров №7 от 05.05.2017? Производилось ли расшивание листов договоров №7 от 05.05.2017, замена второго листа и повторное сшивание?

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ответчика уточнил перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, в связи с чем, просит суд на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Производилось ли расшивание листов договоров № 7 от 05.05.2017?

2. Идентична ли нить для сшивания договоров № 7 от 05.05.2017?

3. Являются ли листы (бумага) договоров №7 от 05.05.2017 одного и того же производителя?

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу № А54-8506/2018 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли реквизиты всех листов (кроме второго) договора №7 от 05.05.2017 (представленного ООО "Стройтрансинвест",), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", на том же печатающем устройстве, что и второй лист данного договора, листы второго договора №7 от 05.05.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс"? 2. Каким образом соединены первый и последующие листы обоих экземпляров договоров №7 от 05.05.2017? Производилось ли расшивание листов договоров №7 от 05.05.2017, замена второго листа и повторное сшивание?

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.08.2020.

31.08.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" поступило заключение эксперта №22 от 12.08.2020, выполненное экспертом ФИО3.

Определением от 04.09.2020 суд возобновил производство по делу.

04.03.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между ООО ГК «Альянс» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Стройтрансинвест» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор №7 аренды помещений площадью 47,5 кв. м (бытовое помещение), площадью 79,1 кв. м и площадью 290,3 кв. м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 62:29:0130002:461, по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д. 2 (т.1, л.д.56-58).

Помещения были предоставлены сроком на 3 месяца (с мая по июль 2017 года).

В соответствии с п. 3.3 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами.

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора, согласно которому стороны настоящего договора установили, что размер арендной платы за пользование объектом, переданным Арендатору, в период с 05.05.2017 года по 31.05.2017 года составляет 150 000,0 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%; в период с 01.06.2017 года до окончания срока действия договора составляет 70 000,0 (Семьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%.Пунктом 4.2. Договора предусмотрен срок внесения арендной платы - не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц (предоплата).

Пунктом 4.2 договора установлено, что Арендная плата вноситься наличными денежными средствами в кассу Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц (предоплата), оплата коммунальных платежей осуществляется по факту исчисления расходов (постоплата), не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5(пять)% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендуемого помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2017 (т.1, л.д. 59).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, задолженность по внесению арендной платы составила 90000 руб.

Кроме того, за нарушения срока внесения арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 2637000 руб. за период с 16.05.2017 по 10.10.2018 (с учётом уточнения т.1, л.д. 97-98).

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №768 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки (т.1, л.д. 21-22).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик выплатил задолженность по арендной плате в сумме 90000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №61 от 24.07.2019 на сумму 35000 руб., ;52 от 03.07.2019 на сумму 25000 руб., № 45 от 31.05.2019 на сумму 30000 руб. (т.2, л.д.12,30,75,76,77) .

В связи с погашением задолженности ,истец заявил отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца в заявленной части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды №7 от 05.05.2017, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Арендная плата вноситься наличными денежными средствами в кассу Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц (предоплата), оплата коммунальных платежей осуществляется по факту исчисления расходов (постоплата), не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5(пять)% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 2637000 руб. за период с 16.05.2017 по 10.10.2018 (с учётом уточнения т.1, л.д. 97-98).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Размер пени подтверждается расчетами истца, которые судом проверены, ответчиком не оспорены (т. 1 л.д. 97-98).

Возражая в отношении требования о начислении неустойки, ответчик представил в материалы дела договор аренды №7 от 05.05.2017 содержащий иную редакцию пункта 5.2 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0(---)% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т.3, л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил о фальсификации ответчиком указанного договора (т.1, л.д. 113).

ООО «СК «Альянс» полагает, что второй лист договора, представленного ООО "Стройтрансинвест" был сфальсифицирован путём замены указанного листа.


Определением суда от 21.07.2020 производство по делу № А54-8506/2018 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли реквизиты всех листов (кроме второго) договора №7 от 05.05.2017 (представленного ООО "Стройтрансинвест",), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", на том же печатающем устройстве, что и второй лист данного договора, листы второго договора №7 от 05.05.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс"? 2. Каким образом соединены первый и последующие листы обоих экземпляров договоров №7 от 05.05.2017? Производилось ли расшивание листов договоров №7 от 05.05.2017, замена второго листа и повторное сшивание?

В материалы дела 31.08.2020 от ООО «Экспертное партнерство-Рязань» поступило заключение эксперта № 22 от 12.08.2020, выполненное экспертом ФИО3

Согласно выводам эксперта первый и второй листы экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года между ООО Группа компаний «Альянс» и ООО «Стройтрансинвест», представленного ООО «Стройтрансинвест» - выполнены (набор текста и печать) не одномоментно с набором текста и печати всех листов экземпляра указанного договора, представленного из ООО ГК «Альянс» и третьего листа экземпляра договора, представленного ООО «Стройтрансинвест». Не исключено, что при наборе текста выделенных двух листов использовался другой ПЭВМ.

При условии одновременного распечатывания всех листов двух экземпляров договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года между ООО Группа компаний «Альянс» и ООО «Стройтрансинвест» - первый и второй листы экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года между ООО Группа компаний «Альянс» и ООО «Стройтрансинвест», представленного ООО «Стройтрансинвест» - выполнены на ином печатающем устройстве (картридже), нежели все текстовые реквизиты первого, второго, третьего листов экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года, представленного ООО ГК «Альянс» и третьего листа экземпляра договора аренды, представленного ООО «Стройтрансинветс».

Под одномоментным выполнением реквизитов экземпляров представленного договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года, эксперт понимает следующие действия (процедуру): сначала набор текста трех листов договора на ПЭВМ, затем печать листов договора в двух экземплярах (или большем количестве) с использованием одного печатающего устройства (принтера).

Листы экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года, представленного ООО Группа компаний «Альянс», имеют шесть групп отверстий, что свидетельствует о многократном соединении листов документа при их расположении один на другом, а также среди групп иных листов документов. Способы соединения: металлическая скоба степлера, прошивочная нить или нити. Эксперт не исключает использование металлических круглых зажимов папок-скоросшивателей. Факт предоставления на исследование данного экземпляра договора в расшитом виде указывает на то, что ранее скрепленные листы документа расшивались, соединительные элементы в виде скобы от степлера, нитей, возможных элементов механизма скоросшивателя - удалялись. Признаки замены второго листа договора при исследовании отверстий сшивания (соединения) листов экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года, представленного ООО Группа компаний «Альянс» - отсутствуют.

В представленном виде три листа экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года, представленного ООО «Стройтрансинвест» соединены друг с другом при помощи отрезка белой нити. Нить проходит через три сопоставляющихся друг с другом отверстий во всех листах подшивки, соединяется узлом на месте среднего отверстия, далее концы нити помещены между оборотной стороной последнего (пятого) листа подшивки и приклеенным бумажным листом прямоугольной формы, максимальным размером 68x59 мм.

После первоначального прошивания листов документов подшивки, верхняя часть опечатывающего листа была отклеена, положение прошивочной нити, как минимум, изменено. При этом признаков, которые бы свидетельствовали о замене второго листа договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года - при вышеуказанном исследовании не выявлено, что не позволяет ответить на вопрос: произошла ли при описанных выше действиях замена второго листа указанного договора (т.3, л.д. 22-23).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО3, материалы дела не содержат.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что печатное устройство, на котором выполнены 1 и 2 лист договора, представленного ответчиком, принадлежит ответчику, что указанные листы были заменены после их передачи директору ответчика. Ответчик полагает, что заключение эксперта не содержит сведений о замене указанных листов.

Между тем, представленным заключением эксперта прямо установлено, что листы экземпляра истца и 3 лист экземпляра ответчика выполнены на одно печатном устройстве, а 1 и 2 листы экземпляра ответчика выполнены выполнены на ином печатающем устройстве (картридже), нежели все текстовые реквизиты первого, второго, третьего листов экземпляра договора аренды № 7 от 05 мая 2017 года, представленного ООО ГК «Альянс» и третьего листа экземпляра договора аренды, представленного ООО «Стройтрансинветс».

Экспертом также установлено, что после первоначального прошивания листов документов подшивки, верхняя часть опечатывающего листа была отклеена, положение прошивочной нити, как минимум, изменено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод истца о том, что экземпляр договора ответчика был изменен путём замены 1 и 2 листов указанного договора.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта отобранных в ходе судебного заседании и запротоколированных посредствам аудиозаписи, суд признает, что экземпляр договора №7 представленный ответчиком является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом документа из числа доказательств по делу и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами иного размера неустойки, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 2637000 руб. за период с 16.05.2017 по 10.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки (2637000 руб.) с величиной стоимости неисполненного обязательства (90000 руб.), возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность в полно объёме, а подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (5% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ООО "СК Альянс" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 52740 руб., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Стройтрансинвечт" обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 52740 руб.

В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Альянс" при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 10074 руб. по платежному поручению №10254 от 15.10.2018. Однако в силу увеличения первоначальных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 36635руб.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности вызван оплатой задолженности в ходе рассмотрения спора в суде, расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 10074 руб. относятся на ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по госпошлине не должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26561 руб. исходя из размера обоснованных исковых требований в сумме 90000 руб. (задолженность оплаченная в ходе рассмотрения спора в суде) + 2637000 руб. (размер обоснованных исковых требований в части пени без применения статьи 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН <***>, <...>) пени в сумме 52740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10074 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26561 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин