Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-100607/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100607/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35432/2018) ООО "Про Декор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-100607/2018 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ООО "МОЙДОМ"

к ООО "Про Декор"

о взыскании штрафа и неустойки

при участии:

от истца: Гайдамуха Т. Б. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: Стабников Л. Л. (доверенность от 01.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (ОГРН 1074716001139, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, Московское шоссе, д. 33А; далее - ООО «МОЙДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про Декор» (ОГРН 1089847282491, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, пом. А6.4-6, офис 2; далее – ООО «Про Декор», ответчик) о взыскании 1 696 653 руб. 72 коп. штрафа за недопоставку товара по договору поставки от 30.03.2015 № Т-615/15 и 772 294 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Про Декор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Про Декор» указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения поставщиком заказов покупателя. Представленные истцом заказы не имеют отметок об их получении поставщиком. Кроме того, не все представленные в материалы дела заказы направлены с адреса электронной почты, согласованного сторонами. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу №А56-67869/2017, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метр квадратный - Гатчина» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Про Декор» (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2015 № Т-615/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 календарных дней с момента его направления покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора заказ покупателя содержит номер и дату заказа; наименование поставщика; адрес поставщика; адрес поставки; дату и время поставки; наименование и коды товаров, присвоенные им покупателем; количество товаров; цену товара в соответствии с протоколом согласования цены и ассортимента.

В случае просрочки поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1% от суммы заказа, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора в случае неполной или частичной недопоставки товара согласно заказу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.

В период с 31.03.2015 по 10.08.2016 ответчиком осуществлялась поставка истцу товара.

Сумма заказов, направленных в адрес ответчика составила 40 711 174 руб. 30 коп.

Поставка товара по согласованным заказам осуществлена на сумму 23 747 145 руб. 46 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке, ООО «МОЙДОМ» направило в адрес ООО «Про декор» претензию от 09.06.2017 № 340 с требованием оплатить штраф за недопоставку товара в соответствии с пунктом 5.10 договора за период с 31.03.2015 по 10.08.2016 в сумме 1 696 653 руб. 72 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 777 294 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «МОЙДОМ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «МОЙДОМ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке.

За недопоставку товара истцом в соответствии с пунктом 5.10 договора начислен штраф за период с 31.03.2015 по 10.08.2016 в сумме 1 696 653 руб. 72 коп.

За просрочку поставки товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 777 294 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Про декор» указало, что со стороны поставщика обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом в соответствии с заявками покупателя, согласованными между сторонами посредством телефонной связи.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

По условиям пункта 4.5 договора заказ на поставку товара может направляться поставщику по факсу или по электронной почте.

Заказы на поставку товара направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Факт направления указанных документов подтверждается электронными письмами, направленными с электронных адресов истца (shadrina ov@iny-dom.spb.ru, anfin tn@iTiv-dom.spb.ru) по электронному адресу, указанному ответчиком в договоре (intek-szfo@vandex.rii).

Указанные электронные адреса истца являются официальными электронными ящиками, имеют тот же домен, что и общий адрес, указанный в договоре (info@my-dom.spb.ru) и использовались сторонами для переписки на протяжении всей совместной деятельности по договору.

Каждое электронное письмо имеет ФИО отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к организации истца, что исключает какую-либо правовую неопределенность.

Большинство из представленных заказов исполнены ответчиком полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.

Полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не позволяет с достоверностью установить электронный адрес, от которого исходят сообщения и кому они адресованы, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 4.4 договора заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением данного договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в заказе покупателем, об обязан в течение 2 рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается подтвержденным полностью.

Доказательств корректировки направленных в адрес ответчика заказов материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Про Декор» указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения поставщиком заказов покупателя. Представленные истцом заказы не имеют отметок об их получении поставщиком. Кроме того, не все представленные в материалы дела заказы направлены с адреса электронной почты, согласованного сторонами. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу №А56-67869/2017, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела №А56-67869/2017 ООО «МОЙДОМ» не представляло вышеуказанные документы. При этом, выводы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, сделанные судом в рамках дела №А56-67869/2017, не ограничивают право ООО «МОЙДОМ» на обращение в суд с иском, подтвержденным документально.

Произведенные истцом расчеты штрафа и неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленных истцом расчетов штрафа и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика 1 696 653 руб. 72 коп. штрафа за недопоставку товара и 772 294 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Заявленный ответчиком в судебном заседании довод о том, что к нему за одно нарушение применена двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-100607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова