Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А05-10282/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10282/2016
г. Вологда
12 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-10282/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Инвест» (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 274 727 руб. 94 коп., в том числе 246 124 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050510:0036, расположенным по адресу: <...> за период с 25.12.2014 по 13.08.2015 и 28 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 20.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», индивидуальный предприниматель ФИО2, государственное унитарное предприятие «Инвестиционная компания Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «РУНО», закрытое акционерное общество - Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата», общество с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Доминант Групп», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 160 715 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 18 182 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5532 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена. Решение вступило в законную силу.

Общество 21.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 51 273 руб. 60 коп.

Определением суда от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных представительских услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 01.04.2015 № ОП-2015/137В, заключенный Обществом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» (Исполнитель, ООО «ЮФ «ВИНДЕКС»).

Из пункта 1.1 договора следует, что Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать консультационно-правовые (юридические) услуги согласно техническим заданиям, утвержденным Клиентом. Перечень консультационно-правовых услуг перечислен в пункте 1.2 договора.

За оказание юридических услуг по договору Клиент обязуется выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере, определенном в каждом конкретном техническом задании (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 технического задания от 04.10.2016, подписанного Исполнителем и Клиентом, ООО «ЮФ «ВИНДЕКС» в рамках рассмотрения дела № А05-10282/2016 обязуется подготовить проект отзыва на иск (подпункт 1.1 задания); подготовить правовые (в том числе процессуальные) документы (ходатайства, заявления, дополнительные объяснения по делу), необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения спора (подпункт 1.2 задания); представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (подпункт 1.3 задания); знакомиться с материалами дела (подпункт 1.4 задания).

Согласно пункту 2 технического задания стоимость услуг, поименованных в подпункте 1.1 технического задания, составляет 15 000 руб., в подпунктах 1.2, 1.3 – 8000 руб., в подпункте 1.4 – 5000 руб.

Оплата юридических услуг производится Клиентом по завершении оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем (пункт 3 технического задания).

Помимо этого 11.09.2017 стороны договора подписали техническое задание, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов; представлять интересы Клиента в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 2 технического задания определено, что стоимость услуг по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов составляет 8000 руб., по представлению интересов Клиента в суде - 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата производится в виде аванса в размере 100 % в течение 3 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета (пункт 3 технического задания).

Актом от 30.06.2017 № 59, отчетом об оказанных услугах от 30.06.2017 подтверждается, что сотрудник ООО «ЮФ «ВИНДЕКС» ФИО5 в рамках названного договора оказала следующие услуги на общую сумму 116 000 руб.: подготовила проект отзыва на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительные пояснения к нему, представляла интересы Клиента в судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2016, 16.01.2017, 06.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 06.04.2017, 12.04.2017, 02.05.2017, 20.06.2017, ознакомилась с материалами дела, подготовила ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, дополнения к отзыву на иск, контррасчет задолженности Общества по плате за пользование земельным участком и процентам за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается участие представителя Общества ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, само заявление о взыскании судебных расходов также подписано указанным представителем ответчика.

Исполнитель выставил Обществу счета на оплату от 30.06.2017 № 93 на сумму 116 000 руб. и от 12.09.2017 № 147 на сумму 16 000 руб.

Оплата услуг произведена директором Общества ФИО6 по квитанциям от 15.09.2017 № 233, № 234.

Также Обществом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2017 и определениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017, от 16.03.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Исполнителем и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются вышеуказанными документами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной сотрудником ООО «ЮФ «ВИНДЕКС» работы. При этом исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика 51 273 руб. 60 коп. судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов и необходимости их уменьшения до 5000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно. Также обоснованно и документально подтверждено взыскание расходов за проведенную судебную экспертизу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-10282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева