Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-259681/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259681/2019
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2019

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТФМ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года,

по иску АО «Вагонная ремонтная компания-2»

к АО «ТФМ-Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Вагонная ремонтная компания-2» к АО «ТФМ-Транс» о взыскании 20 621 781 рубля 28 копеек задолженности за оказание услуг по хранению и договорной неустойки в размере 192 604 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ТФМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 260-Д. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов, подаче/уборке грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар металлолома, ремонту/определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар временному размещению грузовых вагонов на путях общего и не общего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сдача оказанных услуг по хранению в соответствии с пунктом 5.2 и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе подписания электронной подписью, с приложением расчета услуг по хранению.

Хранение деталей, запасных частей и металлолома оплачивается Заказчиком ежемесячно независимо от того, завершено хранение или нет.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по хранению металлолом и ремонтопригодных деталей вагонов; согласно расчету истца размер задолженности за оказание услуг по хранению за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составил 20 621 781 рубль 28 копеек.

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 192 604 рубля 96 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-207182/2019, заявленное кассационной жалобе, не обоснованно в силу следующего.

Так, в рамках дела № А40-207182/2019 рассматривается иск ответчика к истцу с требованием о внесении изменений в условия договора от 31.12.2017 № 260-Д на выполнение работ по ремонту вагонов.

Рассмотрение настоящего спора никак не связано с рассмотрением спора по настоящему делу, поскольку изменения в договор по решению суда становятся обязательными для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование об оплате задолженности за ранее оказанные услуги по хранению деталей и металлолома.

Таким образом, обстоятельства доказывания предмета о внесении изменений в действующий Договор и обстоятельства доказывания факта задолженности за оказанные услуги не имеют преюдициального значения друг для друга в силу статьи 69 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-259681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников