Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А40-49486/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-49486/24-136-385
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-М" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, УЧЕБНАЯ УЛИЦА, 35Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ" (117279, <...>, ЭТ 2 ПОМ I К 32 Ч 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 125404,99 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита-М» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дом Торговли» (далее по тексту – ответчик № 1) и к ООО «Лиарис» (далее по тексту – ответчик № 2) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 125 404 руб. 99 коп. за период с 06.02.2024 г. по 06.04.2024 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. исковое заявление ООО «Элита-М» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-49486/24-136-385 изготовлена 13 мая 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-110226/2023 по исковому заявлению ООО «Элита-М» к ответчикам № 1 и № 2 (ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис») солидарно были взысканы убытки в размере 4 656 405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 282 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-110226/2023 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате присужденной суммы денежных средств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 125 404 руб. 99 коп. за период с 06.02.2024 г. по 06.04.2024 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела №А40-110226/2023 следует, что по договору №108435 от 01.11.2021 г. ООО «Лента» возложило на ООО «Дом Торговли» обязанность по выполнению санитарных требований при оказании услуг на объектах торговли ООО «Лента», а ООО «Дом Торговли» приняло такую обязанность, а именно оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно- гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством (п. п. 4.1.2, 4.1.5 договора № 108435); оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки и иные разрешительные документы, позволяющие оказывать услуги (п. п. 4.1.10., 4.1.11 договора № 108435).

Как следует из письменных пояснений ООО «Дом Торговли», в связи с нехваткой ресурсов для целей оказания услуг ООО «Дом Торговли» привлекло ООО «Лиарис» в качестве субисполнителя по договору № ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г.

Из содержания названного договора следовало, что на ООО «Лиарис» были возложены аналогичные обязанности по выполнению санитарных требований - оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно- гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством (п. п. 2.З.2., 2.3.10 договора № ЛИДТ/11.20 ); оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки (п. 2. 3. 4 договора № ЛИДТ/11.20).

Таким образом, обязанность по выполнению санитарных требований была последовательно возложена на ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис», деятельность которых состояла в оказании услуг на объектах торговли ООО «Лента» привлеченными физическими лицами, труд которых обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО «Лента»: труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение санитарных требований стало составной частью содержания гражданско-правовых обязательств, которые приняли на себя ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» в связи с участием в обеспечении повседневной хозяйственной деятельности организации торговли.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Одним из санитарно-эпидемиологических требований являются обязательные предварительные медицинские осмотры лиц, подлежащих допуску к работам в организации торговли (статья 34 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н)).

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 был привлечен и допущен к выполнению работ на торговом объекте организации торговли.

При проведении предварительных медицинских осмотров обследуемые лица проходят, в том числе, осмотр врача - невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (пункт 12.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 И 29н))

При этом для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (пункт 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н))

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (п. 8 ст. 34 Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Личная медицинская книжка оформляется на бланке, являющемся защищенной полиграфической продукцией уровня «В», обеспечивается голографическими марками и подлежит учету в реестре выданных личных медицинских книжек (п. п. 1.З., 2.1., 2.2. 2.3. приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. № 402).

Поскольку условия о соблюдении санитарных требований в отношении лиц, привлекаемых к оказанию услуг на торговых объектах организации торговли (ООО «Лента»), стороны добровольно включили в гражданско-правовые договоры, постольку соблюдение таких санитарных требований (в т.ч. требования о прохождении медицинских осмотров привлекаемыми к работам лицами с оформлением личных медицинских книжек, отражающих результаты таких осмотров), образовывает содержание гражданско-правовых обязательств, которые приняли на себя ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» по гражданско-правовым договорам.

При надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств, содержанием которых является соблюдение санитарных требований, к работам в организацию торговли могло было быть допущено только то физическое лицо, которое имело надлежащим образом оформленную личную медицинскую книжку, позволяющую такому лицу оказывать соответствующие услуги/выполнять работы, что прямо следует из договоров, заключенных ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис».

В рамках исполнения гражданско-правовых обязательств в части соблюдения санитарных требований при решении вопроса о привлечении либо допуске ФИО1 к работам ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» должны были и могли как потребовать от ФИО1 предоставить личную медицинскую книжку с заключениями врачей о допуске к работе по результатам медицинского осмотра, так и самостоятельно и за свой счет организовать проведение медицинского осмотра ФИО1 с оформлением личной медицинской книжки по его результатам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент допуска к работе имел 2 группу инвалидности и состоял на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия» (т.е. он не являлся латентным больным), следовательно, ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» могли провести проверку пригодности ФИО1 к выполнению работ затребовав у него предоставление соответствующих справок или сведений, в том числе по линии психического здоровья, либо самостоятельно направить соответствующие запросы в уполномоченные органы и учреждения на предмет получения таких сведений.

Судом было установлено, что свои гражданско-правовые обязательства ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» исполнили ненадлежащим образом, подыскали и привлекли на торговый объект организации торговли для работы физическое лицо в отсутствие у последнего личной медицинской книжки, т.е. в отсутствие подтверждения наличия заключений врачей о пригодности такого лица по состоянию здоровья, в т.ч. психического, к выполнению поручаемой работы (нарушение санитарных требований), что повлекло допуск к работам на таком объекте лица, страдающего серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны были безусловно выполнять названные санитарно-эпидемиологические требования при решении вопроса о допуске ФИО1 к работе с пищевой продукцией на торговом объекте независимо от способа оформления отношений с этим лицом (трудовой или гражданско-правовой договор).

Как следует из материалов дела и установлено судами, впоследствии произошел пожар, в результате которого все имущество отдела оптики ООО «Элита-М» было уничтожено, о чем составлены акт от 23.12.2021 г. с перечнем имущества оптики и акт от 24.12.2021 об уничтожении имущества при пожаре.

В дальнейшем, 20.01.2022 г., представители ООО «Элита-М», ООО «Лента» и ООО «ЛЭББ» (страховой компании) проведен осмотр арендованного ООО «Элита-М» помещения и составлены двухсторонние акты в отношении поврежденных оборудования, мебели, офисной техники и товара. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО «Элита-М» составила 4 656 405 руб. (3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. - стоимость оборудования, мебели, офисной техники).

Материалами дела подтверждено, что источником возгорания явились действия ФИО1, вызванные именно болезненным состоянием психики этого лица, проявившим себя при нахождении этого лица на торговом объекте «Лента» в целях выполнения порученной ему работы.

В постановлении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2022 г. установлено, что действия ФИО1 по поджогу имущества обусловлены его (ФИО1) болезненным психическим состоянием (абз. 2 стр. 748 судебного постановления)

С учетом изложенного, причинно-следственная связь обусловлена тем, что ответчики с нарушением условий договоров и санитарных требований допустили к работе на торговом объекте «Лента» лицо, имеющее серьезное психическое расстройство, опасное для окружающих. Последующее присутствие этого лица на торговом объекте в целях выполнения работ и его взаимодействие в трудовом коллективе вызывало обусловленную болезнью психики патологическую реакцию в виде действия по поджогу имущества. Поджог имущества перерос в масштабный пожар, охвативший здание торгового комплекса, в результате такого пожара и мероприятий по его тушению, имущество отдела оптики ООО «Элита - М» было уничтожено.

Таким образом, действия ФИО1 по поджогу имущества, обусловленные его болезненным психическим состоянием, входят в содержание причинно-следственной связи, порожденной поведением самих ответчиков, допустивших такого психически больного человека для выполнения работ в торговый объект «Лента».

При таких обстоятельствах Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-110226/2023 было установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением вреда на стороне ООО «Элита -М».

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-110226/2023 по исковому заявлению ООО «Элита-М» с ответчиков № 1 и № 2 по настоящему спору (ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис») солидарно были взысканы убытки в размере 4 656 405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 282 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110226/2023 от 01.12.2023 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчики № 1 и № 2 контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представили.

Ответчик № 1 в установленный судом срок представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, согласно которым возражал против их удовлетворения. При этом каких-либо значимых доводов и обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик № 1 в материалы дела не представил.

Ответчик № 2 в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиками № 1 и № 2 заявлены ходатайства о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайства ответчиков о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчики не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение процентов судом с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должниками денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, установленные законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 125 404 руб. 99 коп. за период с 06.02.2024 г. по 06.04.2024 г., в связи с несвоевременным исполнением судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-110226/2023 по исковому заявлению ООО «Элита-М» к ответчикам № 1 и № 2 (ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис») о взыскании убытков в размере 4 656 405 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 282 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков № 1 и № 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 125 404 руб. 99 коп. за период с 06.02.2024 г. по 06.04.2024 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-М" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТАМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125404,99 руб. за период с 06.02.2024 по 06.04.2024 с последующим их начислением с 07.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина