Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-27751/2015

499/2024-12961(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - общество «Твигги», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.08.2021.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Твигги» контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, указав на то, что никогда фактически не являлся участником общества «Твигги», не подписывал документов и не принимал участия в его деятельности, не знал и не участвовал в незаконных сделках по выводу активов должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023, оставленным без изменения

постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворения заявления ФИО2 отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, фактически заявителем в материалы дела представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Позиция заявителя направлена на попытку пересмотра судебного акта, с которым он не согласен, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.03.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его утверждению, он не являлся участником должника, поскольку документы о вхождении в состав участников общества являются сфальсифицированными. В подтверждение указанного обстоятельства представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области № 1396, в котором сделаны выводы о том, что акт приема-передачи от 11.07.2013 в действительности подписан не ФИО2, а также заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 12.02.2021 № 1/65и-21 и автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Эксперт-защита» от 25.10.2022 № 042-10/22, согласно которым подписи от имени ФИО2 на протоколе общего собрания участников общества «Твигги» от 24.06.2015 также выполнены иным лицом.

В приобщенных к материалам дела отзывам на кассационную жалобу ФИО3 и конкурсный управляющий возражают против доводов кассатора, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае обстоятельство, с которым ФИО2 связывает необходимость пересмотра определения суда от 17.03.2021, - отсутствие факта наличия у него статуса контролирующего должника лица, поскольку подписи в акте приема-передачи от 11.07.2013 и протоколе общего собрания участников общества «Твигги» от 24.06.2015 об изменении юридического адреса должника сфальсифицированы.

Между тем, факт наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица был предметом детального исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, совместно с заинтересованным лицом ФИО5 имел право распоряжаться 55% долей уставного капитала общества «Твигги», имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В рамках дела о банкротстве статус участника должника ФИО2 не оспаривался; ФИО2 не мог не знать о деятельности должника по выводу всех активов, переводу всего бизнеса в преддверии банкротства, имел реальную возможность воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторам, однако никаких действий не предпринимал.

Судами указано, что после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 принимал активное участие в рассмотрении дела, занимал консолидированную позицию с другими участниками должника и ФИО5

Предшествующее поведение ФИО2 свидетельствует об осуществлении

им деятельности в качестве участника общества «Твигги», в связи с чем его доводы о неподписании документов, связанных с вхождением в состав общества, представляются непоследовательными и направлены на уклонение от несения субсидиарной ответственности по долгам общества «Твигги».

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, совместно с иными лицами предпринимал действия (допускал бездействие), которые причинили вред кредиторам.

Сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование возражений на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1