Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-10481/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1108/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А50-10481/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-10481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Автовокзал» – Югов Д.С. (доверенность от 10.03.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)– Домрачева Е.В. (доверенность от 09.01.2020);

третьего лица – Югов Д.С. (паспорт).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2019 № 2207А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении юридического лица предприятия, содержащихся в ЕГРЮЛ, и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 23.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Югов Д.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически Югов Д.С. к обязанностям директора общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – общество «Имидж») не приступал, трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что собранием участников общества «Имидж» был переизбран новый директор; на момент вынесения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица общества «Имидж» Югов Д.С. не являлся единоличным исполнительным органом и не вправе был действовать от имени указанного общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Югов Д.С. в отзыве поддерживает доводы предприятия.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени предприятия, в связи с возложением полномочий директора на Югова Д.С., 26.01.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р14001, подписанное электронной подписью нотариуса Бадретдиновой А.М. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия распоряжения о приеме на работу от 17.12.2018 № 117-д, сопроводительное письмо о передаче заявления от нотариуса.

В ходе проверки заявления регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Югов Д.С. являлся директором общества «Имидж», в отношении которого 12.12.2017 в государственный реестр внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующего юридического лица. При этом, задолженность данного лица перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из государственного реестра.

На основании указанных фактов инспекцией в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение от 01.02.2019 № 2207А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении предприятия в части регистрации сведений о Югове Д.С. как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Несогласие с принятым решением инспекции послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, пришел в выводу о правомерности действий регистрирующего органа в отказе государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение признал законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно абзацу 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку при подаче заявления предприятием, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, выступил гражданин, являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества «Имидж», которое на момент его исключения из реестра в административном порядке, как недействующего юридического лица, имело безнадежную к взысканию задолженность перед бюджетом (бюджетной системой Российской Федерации) и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанных юридических лиц из реестра.

Доводы предприятия о том, что Югов Д.С. не приступал к исполнению обязанностей директора общества «Имидж», трудовой договор этим обществом с Юговым Д.С. не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, а 09.03.2015 на должность директора общества «Имидж» избран Пожилов П.Г., который не исполнил обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку согласно действующего законодательства достоверность публично размещенных в ЕГРЮЛ сведений презюмируется, пока в установленном законом порядке заинтересованными лицами не заявлено обратное. С момента внесения изменений до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Югов Д.С. не предпринял мер по изменению сведений в реестре.

Вместе с тем обращение Югова Д.С. в инспекцию о несоответствии сведений о нем как директоре общества «Имидж» произошло только 25.02.2019 - уже за пределами возможной корректировки сведений в ЕГРЮЛ ввиду прекращения деятельности общества «Имидж», в связи с чем инспекцией было отказано в государственной регистрации сведений о недостоверности записи о Югове Д.С. в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ являются правильными; у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-10481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков