Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А28-7856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7856/2018
город Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>)

к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Победилово, ул.Аэропорт)

о взыскании 2 172 253 рублей 06 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 24.08.2018,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, АО «Аэропорт-Победилово») о взыскании 2 172 253 рублей 06 копеек неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853, в том числе 254 298 рублей 66 копеек за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, 1 918 232 рубля 40 копеек за период с 01.11.2017 по 19.04.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов.

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена судом 05.10.2018) произведена процессуальная замена ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – ООО «ФАДЭЛЛ»).

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву заявил возражения относительно предъявленных требований, указав, что дизельное топливо не принято истцом в период с 01.11.2017 вследствие просрочки кредитора; полагает, что из периода начисления неустойки следует исключить 17.04.2018 – 19.04.2018, поскольку мировое соглашение по делу № А28-15718/2015 о замене способа исполнения подписано сторонами и утверждено арбитражным судом 16.04.2018, с 16.04.2018 решение по делу № А28-15718/2015 не подлежит исполнению; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, который считает несоразмерным и несоответствующим последствиям неисполнения договорных обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки; отмечает исполнение денежных обязательств перед истцом в полном объеме, общую сумму фактически взысканной неустойки по предшествующим судебным спорам между сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2010 ОАО «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово», АО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (Поклажедатель) подписали договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (далее – договор), согласно предмету которого Хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Хранитель обязан вернуть Поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае не возврата Хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию Поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости, не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования Поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛПермнефтепродукт» на день получения Хранителем требования Поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу №А28-14479/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, договор от 24.06.2010 №021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу №А28-3067/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, дизельное топливо (далее по тексту – ДТ) в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу №А28-15718/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ДТ в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе ДТ в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35 000 рублей.

Просрочка возврата Хранителем Поклажедателю нефтепродуктов в количестве 139,331 тонн (31,867+107,464) была предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области:

- за период с 03.06.2016 по 31.08.2016 по делу № А28-12473/2016;

- за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по делу № А28-15005/2016;

- за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 по делу № А28-1538/2017;

- за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 по делу № А28-6273/2017;

- за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 по делу № А28-10078/2017;

- за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по делу № А28-237/2018.

Письмом от 05.10.2017 № 469 ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось к ООО «Аском–Свобода» с просьбой принять дизельное топливо в количестве 31,867 тонн в целях исполнения решения по делу № А28-3067/2015. Ответ в телеграмме от

19.10.2017 подтверждает готовность принять дизельное топливо, предлагает указать его качественные характеристики, сообщить планируемые сроки передачи топлива, содержит информацию о вынужденном обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Письмами от 23.10.2017 №№ 173-юр, 174-юр, телеграммой от 26.10.2017 ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось к ООО «Аском–Свобода», сообщило о готовности исполнить решение по делу № А28-15718/2015, передать дизельное топливо.

Письмом от 23.10.2017 № 172-юр ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось к ООО «Аском-Свобода» с просьбой сообщить дату и время готовности принять нефтепродукты с целью исполнения решения суда по делу №А28-3067/2015.

Письмом от 24.11.2017 № 188-юр ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось к ООО «Аском-Свобода» с просьбой принять дизельное топливо, сообщить дату и время готовности принять нефтепродукты, с целью исполнения решения суда по делу № А28-15718/2015.

Определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена судом 16.04.2018) по делу № А28-15718/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Аском-Свобода» и ОАО «Аэропорт Победилово» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ОАО «Аэропорт Победилово» вернуть 107,464 тонны дизельного топлива на денежное обязательство в размере 5 233 496 рублей 80 копеек.

Определением от 15.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена судом 10.01.2018) по делу № А28-3067/2015 удовлетворено заявление ООО «Аском-Свобода» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ОАО «Аэропорт Победилово» вернуть 31,867 тонны дизельного топлива на взыскание 1 535 989 рублей 40 копеек.

04.05.2018 ООО «Аском-Свобода» направило ответчику претензию от 28.04.2018, в которой просило рассмотреть вопрос об уплате неустойки в размере 2 172 253 рубля 06 копеек. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась просрочка возврата нефтепродуктов до изменения способа и порядка исполнения решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3067/2015, по делу № А28-15718/2015.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, руководствуясь пунктом 5.3 договора хранения, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата ДТ в количестве 31,867 тонн в сумме 254 298 рублей 66 копеек за период с 01.11.2017 по 15.01.2018 (расчет: 35 000 рублей 00 копеек (за 1 тонну) х 31,867 тонн х 0,3% х 76 дней просрочки), неустойку за просрочку возврата ДТ в количестве 107,464 тонн в сумме 1 918 232 рубля 40 копеек за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 (расчет: 35 000 рублей 00 копеек (за 1 тонну) х 107,464 тонн х 0,3% х 170 дней просрочки).

Объем ДТ и его стоимость установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А28-3067/2015 и №А28-15718/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность хранителя за просрочку возврата с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пеней) установлена в пункте 5.3 договора. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Договор хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853, в том числе ДТ, признан расторгнутым вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, устанавливая баланс между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки до 1 448 354 рубля 04 копейки, исчисленной по ставке 0,2 процента за спорный период. Предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд принимает во внимание судебные акты об изменении способа и порядка исполнения обязанности ответчика по возврату нефтепродуктов.

Суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылка ответчика на высокую ставку неустойки (0,3 %) не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по принятию топлива не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче нефтепродуктов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе изменением способа исполнения судебного акта.

Возражения ответчика об исключении из периода начисления неустойки 3 дней (17.04.2018 – 19.04.2018) основаны на неверном толковании норм права, поскольку датой принятия решения суда считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации указанная норма применена судом на основании части 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии закона.

При обращении исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 33 861 рубль 00 копеек по платежному поручению от 01.06.2018 № 72.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 861 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>) 1 448 354 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки неустойки, а также 33 861 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова