Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А11-12781/2023

г. Владимир

"15" апреля 2024 года Дело № А11-12781/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Литвуд", <...> этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, Владимирская область, г. Ковров,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арес Моторс", о взыскании 225 084 руб. 27 коп.,


при участии:

от истца: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Литвуд", Владимирская обл., г. Ковров, (далее – ООО "Литвуд"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО1, Владимирская обл., г. Ковров, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арес Моторс" (далее – ООО "Арес Моторс") в общей сумме 225 084 руб. 27 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2016 между ООО "Литвуд" (далее - покупатель) и ООО "Арес Моторс" (далее - поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого покупатель обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять лакокрасочные материалы, пластмассу (далее - товар), наименование, количество, комплектность которых, также срок и способ поставки согласовываются сторонами в заявках, составленных по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору, которые с момента их двустороннего подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар в полном объеме на условиях, установленных настоящим договором.

В связи с тем, что поставщик не полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу №А11-5927/2020 с ООО "Арес моторе" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 217 729 руб. 27 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 355 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2021.

25.01.2021 г. Арбитражным судом Владимирской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС№ 034946959.

На основании данного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства: 35162/21/330 Ю-ИП от 11.03.2021, 13345/22/33010-ИП от 31.01.2022, 149328/22/33010-ИП от 03.08.2022.

Исполнение по ним не производилось ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

01.09.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.09.2021 ГРН № 2213300189826 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО "Арес Моторс".

03.03.2022 Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.02.2022 № 07-02-03/005 о признании ООО "Арес Моторс" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области возвращено судом.

09.11.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "Арес Моторс" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Арес Моторс" исключено налоговыми органами из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.06.2023.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, с момента создания общества единственным участником и директором ООО "Арес Моторс", являлся ФИО1

Задолженность до настоящего времени остается не погашенной и составляет 225 084 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом в силу пункта 3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответчик является контролирующим лицом должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По мнению истца, в действиях контролирующего лица ООО "Арес Моторс" имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец поясняет, что в ходе анализа выписки движения денежных средств по счету ООО "Арес моторе" в ПАО "Банк Уралсиб" истцом установлено, что при не исполненных обязательствах и имеющейся дебиторской задолженности перед ООО "Литвуд" денежные средства с расчетного счета предприятия были перечислены на личный расчетный счет ФИО1. За период с 23.12.2016 по 31.10.2017 ему было перечислено 841 200 руб., из которых 105 500 руб. были перечислены с назначением "выплата заработной платы" и "выплата социального характера", 87 000 руб. - с назначением платежа "прочие выплаты", 648 700 руб. - с назначением платеже "закупка материалов":


Дата

Сумма


Назначение

23.12.2016

60 000 Р


прочие выдачи

15.02.2017

27 000 Р


прочие выдачи

22.02.2017

55 500 Р


зарплата за февраль 2017г.

07.03.2017

30 000 Р


выплаты социального характера

16.03.2017

20 000 Р


зарплата за март 2017г.

24.03.2017

15 000 Р


закупка матер.

19.05.2017

36 000 Р


покупка матер.

24.05.2017

100 000 Р


покупка матер.

26.05.2017

71 000Р


закупка матер.

16.06.2017

14 000 Р


покупка матер.

27.06.2017

16 000 Р


закупка матер.

28.06.2017

37 000 Р


закупка матер.

03.07.2017

3 500 Р


закупка товаров

24.07.2017

35 000 Р


покупка матер.

07.08.2017

13 000Р


покупка матер.

10.08.2017

92 000 Р


закупка товаров

15.08.2017

13 000 Р


прочая выдача

17.08.2017

15 000 Р,


закупка матер.

21.08.2017

32 000 Р


закупка матер.

25.08.2017

11 000 Р


покупка матер.

01.09.2017

1 400 Р


покупка матер.

06.09.2017

11 800 Р


покупка матер.

12.09.2017

8 000 Р


покупка матер.

20.09.2017

55 000 Р


покупка матер.

26.09.2017

7 000Р


покупка матер.

29.09.2017

16 000 Р


покупка матер.

05.10.2017

2 000Р


покупка матер.

10.10.2017

25 000 Р


покупка матер.

31.10.2017

19 000 Р


покупка матер.

ИТОГО:

841 200 Р



За минусом ЗП:

735 700 Р



Указанные доводы истца подтверждены выпиской ПАО "Банк Уралсиб" по операциям на счете в отношении ООО "Аресс Моторс" за период с 01.04.2016 по 28.06.2023.

Доказательств того, что данные денежные средства уплачивались обществом во исполнение реальных обязательств перед контрагентами-кредиторами либо перечислялись для обеспечения деятельности общества в материалах дела не имеется. Кроме того, установлено, что в ущерб других имеющихся кредиторов ООО "Арес Моторс" 14.04.2016 и 20.10.2017 были выплачены денежные средства в сумме 22 000 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа "возврат заемных средств". Тогда как, согласно определению от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 Верховного суда РФ определено, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации». Задолженность по данному займу могла быть отражена только в разделе долгосрочных обязательств, поскольку согласно приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если: срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные, а поступлений денежных средств в качестве займа в 2016 и 2017 годах, согласно банковской выписке не было. Ввиду вышеизложенного, истец считает перечисление денежных средств в размере 22 000 руб. не разумным и не обоснованным. Дальнейших движений денежных средств по счетам ООО "Арес Моторс" с 14.11.2017 не проходило, что подтверждается также определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу №А11-2071/2022, в котором Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, указывает на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам и не представление ими налоговой отчетности. Обоснованием неразумности и недобросовестности действий ответчика истец также считает следующие обстоятельства. 31.12.2018 у ООО "Арес Моторс" имелись запасы в размере 347 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 540 000 руб. Однако ответчик не принял мер к обеспечению сохранности указанных активов общества и взысканию дебиторской задолженности; ответчик допустил ситуацию, при которой общество фактически прекратило деятельность после данного отчетного периода, что повлекло исключение его из ЕГРЮЛ в административном порядке. Кроме того, ФИО1 свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Ввиду вышеизложенного истец считает, что ответчик, будучи единственным участником и директором общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности в восстановлении платежеспособности общества, допустил его административное исключение 28.06.2023 в обход действующих процедур, тем самым сделал невозможным погашение долга общества перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела пояснений истца и доказательств следует, что в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53.1 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На день обращения истца с настоящим иском задолженность должника перед истцом не погашена.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.06.2023 прекращена деятельность ООО "Арес Моторс". В качестве причины прекращения деятельности юридического лица указано – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ФИО1 с 11.01.2011 являлся генеральным директором ООО "Арес Моторс" и единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) до внесения записи об исключении ООО " Арес Моторс " из ЕГРЮЛ.

Как единственный участник и единоличный исполнительный орган должника ответчик знал и не мог не знать о наличии у должника не погашенных обязательств перед истцом.

Как единственный участник и единоличный исполнительный орган должника ответчик не предпринимал никаких действий к обязательств должника перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестный, разумный и осмотрительный руководитель и участник общества, зная о наличии у представляемого им должника неисполненных обязательств перед кредитором, установленным вступившим в законную силу решением суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, обязан предпринять все возможные действия по погашению обязательств общества, применяемые в предпринимательской деятельности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; изыскать возможность привлечения денежных средств, увеличить прибыль общества за счет операционной/текущей деятельности общества или с использованием заемных средств, разработать и исполнять план по выводу предприятия на точку безубыточности и т.д.

Данный вывод согласуется с выводами, установленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ответчик, как участник и контролирующий должника лицо, не исполнил требования части 3.1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и не подал заявление о банкротстве должника в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 3.1 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 31 статьи 9, статьи 61.10 , пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 31 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве).

26.12.2023 по запросу суда, на основании ходатайства истца, в материалы дела поступила из ПАО "Банк Уралсиб" выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арес Моторс" за период с 01.04.2016 по 28.03.2023.

Согласно указанной выписке, у ООО "Арес Моторс" был открыт счет № 40702810902220200047 в ПАО "Банк Уралсиб".

Проведя анализ движения денежных средств по вышеуказанному счету было установлено, что при не исполненных обязательствах и имеющейся дебиторской задолженности перед ООО "Литвуд" за период с 23.12.2016 по 31.10.2017 денежные средства с расчетного счета предприятия были перечислены на личный расчетный счет ФИО1. Ему было перечислено 841 200 (восемьсот сорок одна тысяча двести) рублей, из которых 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей были перечислены с назначением «выплата заработной платы» и «выплата социального характера», 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей - с назначением платежа «прочие выплаты», 648 700 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей - с назначением платеже «закупка материалов».

Кроме того, установлено, что в ущерб других имеющихся кредиторов ООО "Арес Моторс" 14.04.2016 и 20.10.2017 были выплачены денежные средства в сумме 22 000 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа "возврат заемных средств". Доказательства займа общества у ФИО2 денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела установлена совокупность доказательств – противоправность действий ответчика по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, в отношении ответчика в настоящем случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства недобросовестного поведения контролирующего лица должника, в том числе, ссылаясь на истребованные судом доказательства из банка, доводы кредитора документально подтверждены, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующего лица должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у него неблагоприятных последствий обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, в том числе, непредоставление ответчиком достоверных сведений об обществе, что в свою очередь привело к невозможности исполнения должником своих обязательств в результате ликвидации (данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты), то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 7 502 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, Владимирская обл., г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литвуд", Владимирская обл., г. Ковров, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 225 084 руб. 27 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 7 502 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Ю. Кочешкова