Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А12-28239/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28239/2017
г. Саратов
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по

делу №А12-28239/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее-ООО «ПеКо», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде

утраты товарной стоимости в размере 8334 руб., расходов по направлению заявления в размере 156,54 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 144,74 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу №А12-28239/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ПАО «СК Южурал-Аско» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение подлежащим отмене, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, что 15 февраля 2017 года в г. Урюпинск Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford kuga, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Daewoo matiz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Daewoo matiz ФИО3, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.14-15).

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Ford kuga, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему С.В.ПБ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ 0396271801 филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУАЛ-АСКО» (т.1 л.д.17)

02 марта 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ПеКо» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по её определению, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford kuga, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

16 марта 2017 года истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.24-27).

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля 23 марта 2017 года по адресу: <...> по месту нахождения филиала.

Кроме того, 16 марта 2017 года в адрес страховой компании истцом направлено аналогичное заявление о страховой выплате с приложением документов почтовым отправлением. Заявление направлено в адрес ответчика по адресу: 454091, <...> и получено страховой компанией 30 марта 2017 года (т.1 л.д.29-30, 31), что не ставится под сомнение сторонами дела.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, ответчик указал на факт обращения истцом с заявлением о страховой выплате по юридическому адресу страховщика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. При этом страховая компания отметила, что страховые полисы потерпевшего и виновника ДТП выданы филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУАЛ-АСКО», находящимся по юридическому адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Положению филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУАЛ-АСКО» в Волгоградской области обладает полномочиями по приёму заявлений о страховой выплате только по полисам, выданным в указанном филиале. По мнению ответчика в рассматриваемом случае приём заявления, выплата страхового возмещения по факту ДТП осуществлялось филиалом, находящимся в г. Курск.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, сделал вывод, что спор возник из деятельности филиала ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в Волгоградской области, так как дорожно-транспортное

происшествие произошло в Волгоградской области, участники дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы в г. Урюпинск Волгоградской области. Иск предъявлен на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 35, пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, пришёл к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяющей при этом является отношение конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской

Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дел видно, что заявление о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУАЛ-АВТО» (центральный офис) в г. Челябинске. Досудебная претензия также направлена по юридическому адресу страховой компании: 454091 <...>.

Истец не является потерпевшим в ДТП, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии.

Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с пунктом 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.

16 марта 2017 года ООО «ПеКо» направило заявление о страховой выплате и досудебную претензию в страховую компанию ПАО «СК Южуал-Аско» по адресу: 454091 <...> (т.1 л.д.29-31, 53-54,58).

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в Волгоградской области и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

При этом заявление истца о страховой выплате принято страховой компанией по адресу: 454091 <...> и направлено на

исполнение в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско» по адресу: 305004, <...>.

Кроме того, согласно положению филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско» обладает полномочиями по приёму и рассмотрению заявлений о страховой выплате только по полисам, выданным указанным филиалом.

Доказательств того, что полис потерпевшего выдан филиалом страховой компании в Волгоградской области ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что договор страхования потерпевшего заключены филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско», находящимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в <...>. Данный факт не стравится под сомнение сторонами и подтверждён штампом указанного филиала на страховом полисе (т.1 л.д.17). Кроме того, из материалов дела видно, что филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско» в г. Курске рассмотрел заявление, признал спорный случай страховым и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта по заявлению ООО «РСА» (т.1 л.д.96), согласно акту о страховом случае (т.1 л.д.95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спор возник из деятельности филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско», находящегося по юридическому адресу: 305004, <...> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско» в г. Урюпинске Волгоградской области.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление к ПАО «СК Южуал-Аско» и материалы дела подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южуал-Аско» в г. Курске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не

только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 14 ноября 2017 года по делу №А12-28239/2017 отменить.

Дело №А12-28239/2017 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин