Решение от 25 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20735/2025
г. Ставрополь
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2025 управлением были рассмотрены материалы административного дела № 01012625 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 07.07.2025 № 01012526 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 08.09.2025 в присутствии заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении № 01062625.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6.1 ст. 28, пункта 7.2 ст. 16, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-11720/2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Регионстрой» завершена, ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкрртом), открыта процедура конкурсного производства.

Дата публикации решения в «Картотеке арбитражных дел» 19.03.2025.

Таким образом, не позднее 29.03.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должно быть включено сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Регионстрой».

По информации АО «Интерфакс» от 15.07.2025 № 1Б24023 16.06.2025 управляющим. Создано и опубликовано сообщение № 1389506 тип: Финальный отчет/Наблюдение.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Регионстрой».

Кроме того, в силу пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 23.09.2024) включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Нарушение срока составило более 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) по делу № А63-11720/2024 в отношении ООО «Регионстрой» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 7 179 045,30 руб.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 24.10.2024.

Таким образом, не позднее 31.10.2024 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включении требований ООО «Эс-Би-Ай Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 17.12.2024) включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Нарушение срока составило 7 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» в размере 2 259 364,08 руб., из которых: 2 211 087,12 руб. - основной долг, 34 126 руб. - госпошлина, 14 150,96 руб. - неустойка.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 28.12.2024.

Таким образом, не позднее 15.01.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований ООО «ВЕГА» в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой»(определение от 23.12.2024) включены в ЕФРСБ с нарушением установленногосрока. Нарушение срока составило 7 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-20735/2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ООО «ВЕГА» в сумме 765 188,03 рублей.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 28.12.2024.

Таким образом, не позднее 15.01.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю вреестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 28.12.2024)включены -в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Нарушение срокасоставило 7 месяцев, такой срок является существенным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований,/кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования Межрайонной инспекции. Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю в общем размере 153 149,13 руб.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 31.12.2024.

Таким образом, не позднее 15.01.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований ООО «Краснодар Водоканал» в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 14.01.2025 с учетом определения об исправленииопечатки от 31.01.2025) включены в ЕФРСБ с нарушением установленногосрока. Нарушение срока составило 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2025 (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025 по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ООО «Краснодар Водоканал» в размере основного долга 402 339,40 руб.

Дата публикации определения об исправлении опечатки в «Картотеке арбитражных дел» 05.02.2025.

Таким образом, не позднее 12.02.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю вреестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 22.01.2025) включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Нарушение срока составило 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю в сумме 32 218,39 руб., из которых: 28 718,39 руб. - основной долг, 3 094,10 руб. - пеня, 3 500 руб. - штраф.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 04.02.2025.

Таким образом, не позднее 11.02.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований ООО «Семейный офис» в реестр требований кредиторов ООО«Регионстрой» (определение от 20.02.2025) включены в ЕФРСБ с нарушениемустановленного срока. Нарушение срока составило более 4 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ООО «Семейный офис» в размере 1 013 267,19 руб., из которых: 489 802,90 руб. - основной долг, 22 809 руб. - госпошлина, 500 655,29 руб. - неустойка.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 26.03.2025.

Таким образом, не позднее 02.04.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю вреестр требовании кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 11.06.2025)включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Нарушение срокасоставило 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в общей сумме 628 653,70 руб., из которых: 474 412 руб. - основной долг, 101 583,70 руб. - пени, 52 658фуб. - штрафы.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 12.06.2025.

Таким образом, не позднее 20.06.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включениитребований ИП Чеха А.В. в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой»(определение от 11.06.2025) включены в ЕФРСБ с нарушением установленногосрока. Нарушение срока составило более месяца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ИП Чеха А.В. в общей сумме 174 128,5 руб., из которой: основной долг - 150 500 руб., неустойка - 23 628,50 руб.

Дата публикации определения в «Картотеке арбитражных дел» 25.06.2025.

Таким образом, не позднее 02.07.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» (определение от 02.07.2025) включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-11720/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ИП ФИО3 в сумме 5 710 192,67 руб., в том числе 600 027 руб. в составе основного долга, 5 110 165,67 руб. в составе финансовых санкций.

Дата публикации определения в Картотеке арбитражных дел 29.07.2025.

Таким образом, не позднее 05.08.2025 (время совершения указанного правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

15 августа 2025 года управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 19145956 тип «Иное», в котором конкурсный управляющий сообщает о включении вышеперечисленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управляющим представлен приказ о проведении инвентаризации № 1 от 01.06.2025 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 00БП-000001 от 10.06.2025.

Таким образом, не позднее 17.06.2025 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ, должны быть включены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Регионстрой».

15 августа 2025 года управляющим в ЕФРСБ включено сообщение № 19145976 тип «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Нарушение срока составило 2 месяца.

Учитывая пояснения представителя управляющего данным в ходе административного расследования, суд считает необходимым отметить, что управляющий, изъявив желание быть утвержденным в качестве временного, конкурсного управляющего, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов по делу о банкротстве, в том числе исполнять обязанность по опубликованию сведений о банкротстве. Управляющий исполнял обязанности временного управляющего ООО «Регионстрой», поэтому не мог не знать о финансовом состоянии должника, дав согласие на утверждение его конкурсным управляющим. Таким образом, отсутствие финансирования не освобождает управляющего от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременному опубликованию сведений.

Вышеназванные действия (бездействие) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, а вменяемые правонарушение совершены управляющим 31.10.2024, 15.01.2025, 12.02.2025, 29.03.2025, 02.04.2025, 17.06.2025, 20.06.2025, 02.07.2025, 05.08.2025.

При этом в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи со следующим.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации(от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014; 1013-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) по делу № А63-11720/2024 в отношении ООО «РегионСтрой» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 (резолютивная часть объявлена 10.03.2025) по делу № А63-11720/2024 ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 25.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ при условии их предварительной оплаты.

На официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о стоимости одной публикации: - с 01.04.2024 - 969,48 руб.; - с 01.07.2025 – 1 061,76 руб.

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в т.ч. почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в т.ч. госпошлины.

В силу пункта 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом из абзаца второго пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее – постановление).

Так, в соответствии с п. 2.2 постановления, институт банкротства призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы. С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию. Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав, не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Согласно абзацу третьему п. 3.2 постановления, при этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, принятый законодателем в пределах допустимой дискреции, отражает публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника.

Таким образом, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, - даже при условии их отнесения к текущим на основании ст. 5 Закона о банкротстве - указанному критерию не удовлетворяют.

Судом установлено, что управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2025, согласно которому расходы на ведение процедур банкротства в отношении должника составили:

- вознаграждение управляющего - 123 143,00 руб.;

- расходы управляющего за публикацию в газете «Коммерсантъ» - 18 137,93 руб.;

- вознаграждение управляющего за период с 10.03.2025 по 31.07.2025 - 141 290,00 руб.;

- расходы конкурсного управляющего на ЕФРСБ (11 публикаций) - 10 664,28 руб.;

- расходы конкурсного управляющего за публикацию в газете «Коммерсантъ» - 14 643,76 руб.;

- бухгалтерское обслуживание (ИП ФИО6) - 30 000 руб. (пока не оплачено).

Итого за период с 23.09.2024 по 30.07.2025, т.е. за 10 месяцев фактические расходы управляющего на ведение процедур банкротства ООО «РегионСтрой» составили 307 878,97 руб.

В связи с тем, что никто из кредиторов, учредителей (участников) должника, иных лиц не изъявил желания оплатить расходы по делу о банкротстве, а так же ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе ООО «РегионСтрой», все эти расходы понесены управляющим за счет собственных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО «РегионСтрой» заявлено 16 требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений как о предъявлении кредитором своего требования, так и о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, в течение 5 рабочих дней, а так же с учетом публикации о результатах инвентаризации, управляющим необходимо было дополнительно оплатить: 16 требований кредиторов * 2 шт. (о предъявлении и о включении) * 969,48 руб. (ст-ть одной публикации) + 969,48 руб. (публикация о результатах инвентаризации) = 31 992,84 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что у управляющего с учетом того, что он уже, итак, понес собственные расходы в размере указанных выше 307 878,97 руб. на процедуры банкротства ООО «РегионСтрой», по объективным уважительным причинам отсутствовала возможность оплатить 31 992,84 руб. из собственных средств, что подтверждается следующим.

Управляющий является единственным кормильцем в своей семье, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении имеется в материалах дела), а супруга управляющего - ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком (свидетельство о заключении брака имеется в материалах дела),

Кроме того, по причине вынужденных незапланированных жизненных обстоятельств, самому ФИО1 и его дочери требовалась медицинская помощь, в связи с чем, управляющим оплачены медицинские услуги в 2024 году за себя в размере 97 187 руб. и за дочь – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 88 167 руб., а так же в 2025 году за себя в размере 67 333 руб., т.е. всего 252 687 руб., что подтверждается справками об оплате медицинских услуг от 13.08.2025 № 65363, 65365 и от 28.08.2025 № 65682 (прилагаем).

Так же согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 (резолютивная часть объявлена 10.03.2025) по делу № А63-11720/2024 ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

При этом резолютивная часть судебного акта в картотеке арбитражных дел арбитражным судом не была опубликована, а сразу было опубликовано решение об открытии конкурсного производства (соответственно - об окончании процедуры наблюдения) 19.03.2025 в 16-08 (по московскому времени), что подтверждается «Картотекой арбитражных дел».

Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.03.2025. Фактически соответствующее сообщение опубликовано ФИО1 16.06.2025, что в свою очередь связано с указанными выше материальными, финансовыми причинами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 10.03.2025, инвентаризация имущества ООО «РегионСтрой» должна быть проведена не позднее 10.06.2025.

01 июня 2025 года управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации в период с 01.06.2025 по 10.06.2025 (прилагаем).

10 июня 2025 года управляющим составлен акт № 00БП-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (прилагаем), согласно которому выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 264 842 745,06 руб.:

- ООО «Транстрой» в размере 256 709 081,35 руб.,

- ООО «Корвет» в размере 8 133 663,71 руб.

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано управляющим 15.08.2025 с нарушением установленного срока, по указанным выше материальным, финансовым причинам.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что управляющим кому-то было отказано в предоставлении информации о результатах инвентаризации имущества должника, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сведения о результатах инвентаризации были отражены управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2025. Указанный отчет был представлен в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному заседанию (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), назначенному на 12.08.2025 в 10-00.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

- совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что управляющий опубликовал в ЕФРСБ все установленные Законом о банкротстве сообщения:

- финальный отчет по итогам процедуры наблюдения – 16.06.2025 № 1389506,

- о предъявлении всех требований кредиторов к должнику и о включении требований в реестр требований кредиторов – 15.08.2025 № 19145956,

- о результатах инвентаризации имущества должника – 15.08.2025 № 19145976.

Из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако учитывая выявленную дебиторскую задолженность, управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался.

В настоящее время управляющим проводится работа по пополнению конкурсной массы, в т.ч. по взысканию дебиторской задолженности.

Так, 18.04.2025 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО «Транстрой» о взыскании задолженности в размере 256 709 081,35 руб. (дело № А40-94237/25-67-665).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2025 по делу № А59-2369/2025 ООО «Транстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94237/25-67-665 оставлено без рассмотрения исковое заявление управляющего.

В связи с чем, 17.07.2025 управляющим подготовлено и направлено заявление о включении в реестр требований 9 кредиторов ООО «Транстрой» требования ООО «РегионСтрой» в сумме 258 326 349 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2025 по делу № А59-2369-5/2025 указанное заявление принято к производству, возражения принимаются судом до 18.08.2025. При этом судом указано, что при отсутствии возражений требования ООО «РегионСтрой» будут рассмотрены судьей после выхода судьи из отпуска 22.09.2025.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2025 по делу № А59-2369-5/2025 назначено судебное заседание на 30.10.2025 в 09-00.

В отношении второго дебитора – ООО «Корвет» направлена претензия.

В рамках дела № А41-35648/2024 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Корвет» в размере 44 429 412,67 руб.

05 июня 2025 года от ООО «Корвет» в рамках дела № А41-35648/2024 поступили письменные пояснения по встречному иску ООО «РегионСтрой», в которых ООО «Корвет» просит суд удовлетворить встречное исковое заявление ООО «РегионСтрой» частично, в сумме 8 133 663,71 руб.; удовлетворить исковое заявление ООО «Корвет» о взыскании 3 000 000 руб.; провести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с ООО «Корвет» сумму задолженности в размере 5 133 663,71 руб.

Так же судом установлено, что оплата сообщений в отношении ООО «РегионСтрой» производилась не должниками-банкротами ФИО9 и ООО «Томскгеонефтегаз», как утверждает управление, а денежными средствами, начисленными в качестве вознаграждения управляющему за ведение этих дел о банкротстве и в качестве возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Так согласно ответу АО «Интерфакс» от 15.07.2025 № 1Б24023, сообщения от 11.04.2025, 02.06.2025, 16.06.2025 оплачены с лицевого счета ФИО9, а одно сообщение от 21.03.2025 оплачено 157,48 руб. с лицевого счета ФИО9 и 812,00 руб. со счета ООО «Томскгеонефтегаз»; сообщения от 10.01.2025, 22.01.2025, 01.02.2025, 04.02.2025, 07.02.2025, 07.03.2025, 21.03.2025 - со счета ООО «Томскгеонефтегаз». ФИО1 является арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-42448/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финальным отчетом в ЕФРСБ по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО9 от 28.03.2024 № 966079 (прилагаем) подтверждается, что финансовому управляющему ФИО1 начислено вознаграждение арбитражного управляющего 25 000 руб., прочие расходы (на публикации, почтовые) 12 390,50 руб., всего - 37 390,50 руб. Уплачено 0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) по делу № А41-42448/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, после поступления в конкурсную массу ФИО9 денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве вознаграждения финансового управляющего и оплаты расходов по делу о банкротстве, ФИО1 перечислял эти денежные средства сразу на счет АО «Интерфакс» для оплаты сообщений по делу о банкротстве ООО «РегионСтрой».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) по делу № А67-6187/2021 в отношении ООО «Томскгеонефтегаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, после поступления в конкурсную массу ООО «Томскгеонефтегаз» денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты расходов по делу о банкротстве, ФИО1 перечислял эти денежные средства сразу на счет АО «Интерфакс» для оплаты сообщений по делу о банкротстве ООО «РегионСтрой».

Так же суд учитывает, что, несмотря на то, что управляющий дал согласие на утверждение своей кандидатуры конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой», последний не мог предполагать, что возникнет острая необходимость в приобретении лекарств, что, по сути, свидетельствует о возникновении форс-мажорной ситуации.

При этом помимо изложенных выше обстоятельств (наличие у управляющего на иждивении несовершеннолетней дочери, супруги в декрете и оплаты медицинских услуг в общем размере 252 687 руб.), судом установлено, что управляющим дополнительно оплачивались лекарства и медицинские анализы, что подтверждается скриншот приложения медицинской организации - госпитального центра «Семейный доктор» с телефона – FDOCTOR.ru, а также распечатанными из этого приложения медицинскими документами госпитального центра «Семейный доктор», приобщенные управляющим вместе с отзывом на исковое заявление в электронном виде.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, которое само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не имеется.

Таким образом, несвоевременное размещение информации, не повлияло и не могло повлиять, и тем более не ухудшило положение кредиторов и их финансовые интересы.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017№ 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О, положения части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, никак не повлияло на ход банкротства должника.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, в связи с чем, суд объявляет управляющему устное замечание.

При освобождении управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 308-ЭС23-25015.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова