Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А26-5337/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5337/2023
г. Петрозаводск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» к администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании 4 498 840 руб.

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее - истец, Общество, ООО "ВКО Строй"; адрес: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом. I, комн.) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Суоярвского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация; адрес: 186870, <...>,) о взыскании 4 493 840 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2к-19 от 23.09.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водозабор, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», 5000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.01.2024).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309-310, 328, 702, 711, 718, 721, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №2к-19 от 23.09.2019, в силу которого Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчик) выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ (пункты 1.1, 1.4).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1). К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 24 Технического задания отнесено, помимо прочего, заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах (24.8).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки его выполнения определяются календарным планом выполнения работ, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1.

Из календарного плана от 16.12.2019 к контракту следует, что с момента заключения контракта (23.09.2019) подготовка документации выполняется в два этапа:

1 этап - выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ - 3 333 340 руб.;

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб.

Срок завершения работ - не позднее 30.10.2020 (приложение № 2 к контракту).

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Работы по первому этапу приняты и оплачены заказчиком.

Заказчик в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, и несдачу результата работ по разработке документации,

Решением суда от 21.10.2021 по делу А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 года и постановлением суда округа от 29.08.2022, указанное решение администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 № 2к-19 признано недействительным.

Письмом от 26.04.2022 ответчик уведомил администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный отказ был мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.

Решением суда от 18.08.2023 по делу А26-4878/2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, отказано в удовлетворении иска администрации о признании недействительным указанного одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2к-19 от 23.09.2019.

Решением суда от 21.10.2021 по делу А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 года и постановлением суда округа от 29.08.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.Как установили суды трех инстанций в рамках дела N А26-5736/2021, в рассматриваемом случае Общество не могло завершить работы по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой.

Согласно письмам №№ 333-07 от 30.07.2020, 473-12 о 11.12.2020, 35-04 от 12.04.2022, накладной № 1-2к-19 от 11.12.2020; актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2022 и от 26.04.2022 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по 2 этапу контракта на общую сумму 4 403 349,24 руб. (3 175 291,20 руб. (инженерные изыскания) + 1 228 058,04 руб. (предпроектные работы - разработка схемы траса водопроводной сети) = 4 403 349,24 руб.).

Истец, указывает, что поскольку администрация свои обязательства по приемке и оплате работ по второму этапу не выполнила, Общество обратилось с настоящим иксом в суд (с учетом принятых уточнений по результатам экспертизы).

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ««Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО4.

В заключении эксперта №832/23-АС/РК установлено, что стоимость выполненных и представленных заказчику работ составила 4 493 840 руб.; выполненные Обществом в рамках второго этапа работы по контракту № 2к-19 соответствуют условиям технического задания и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А26-5736/2021, где подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а Администрация напротив допустила просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно, суд, придя к выводу о том, что Общество не могло завершить работы в связи с действиями Администрации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы надлежащего качества по второму этапу, имеющие потребительскую ценность, на сумму 4 493 840 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.8. контракта в случае расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке денежные средства Подрядчику не выплачиваются. Исходя, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. При этом, судом установлено, что договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за нарушение заказчиком п. 5.2.1 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 5000 руб.

Материалами дела установлено и подтверждается выводами суда по делу А26-5736/2021 бездействие заказчика по предоставлению исполнителю запрашиваемой им документации, что фактически и послужило основной причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение заказчиком 5.2.1 муниципального контракта следует удовлетворить.

В связи с изложенным, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходов по госпошлине и за проведение экспертизы на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКО Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 498 840 руб., из них: 4 493 840 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2к-19 от 23.09.2019, 5000 руб. штрафа.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.