Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А19-18192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18192/2021
г. Иркутск
2 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо - временный управляющий ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО1,

о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019, выраженного в уведомлении от 19.09.2019 № 1139/2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.04.2021),

ответчик, третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «СК ОЛИМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФСК МИЛАНА» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019, выраженного в уведомлении № 1139/2019 от 19.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ФСК МИЛАНА» ФИО1.

В обоснование заявленного требования истец указал, что договор субподряда от 20.08.2019 № 81/2019 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поэтому односторонний отказ от исполнения недействительной сделки также является недействительным. По утверждению истца, договор субподряда подписан им в период, когда ответчик заявил о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 04.06.2019 № 46/ПО-А/2017-2019 в связи с тем, что объем работ, утвержденный Фондом капитального ремонта Иркутской области в локальных сметных расчетах, не соответствует фактическому объему работ.

Истец также утверждает, что ответчик не имел намерения исполнять договор на выполнение капитального ремонта от 04.06.2019 № 46/ПО-А/2017-2019, заключенный с Фондом, не приступал и не намеревался приступать к выполнению работ по договору.

Привлекая к выполнению работ истца, ответчик, в нарушении пункта 5.4.1 договора 04.06.2019 № 46/ПО-А/2017-2019 не получил письменного согласия Фонда, следовательно, как считает истец, договор субподряда от 20.08.2019 № 81/2019 не имеет правового значения.

По утверждению истца, ответчик намерено и умышленно при заключении и исполнении договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019 проявил недобросовестное поведение по отношению к истцу, выразившееся в том, что при заключении договора ответчик умолчал о значительном нарушении срока выполнения работ по договору генерального подряда, о получении уведомления от Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда, не сообщил о расторжении с ним с 13.09.2019 договора генерального подряда по инициативе заказчика.

Истец поясняет, что соглашаясь на заключение договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019, был введен в заблуждение относительно возможности выполнения работ на объектах и, если бы знал действительное положение дел ответчика, то не заключил бы договор субподряда.

По мнению истца, ответчик, направляя истцу уведомления о расторжении договора субподряда от 19.09.2019 от 23.01.2020 со ссылками на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом, действовал недобросовестно и со злоупотреблением правом.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что на момент заключения договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019, истец был осведомлен об объеме работ, подлежащих выполнению, невозможность выполнения работ, в срок, установленный договором, истцом не доказана, при этом истец вообще не приступил к выполнению работ по договору.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что договор субподряда от 20.08.2019 № 81/2019 заключен между сторонами в отсутствие согласования субподрядчика с Фондом, не влечет недействительности договора субподряда.

Временный управляющий ООО «ФСК Милана» представила отзыв, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Финансово-строительная компания Милана» (далее по тексту - истец, генподрядчик) и ООО «СК Олимп» (далее по тексту - ответчик, субподрядчик), заключен договор субподряда от 20.08.2019 № 81/2019.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Д. 19.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения всех работ: 20 ноября 2019 года. Для субподрядчика определены сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по видам работ, этапам работ, по каждому объекту капитального ремонта, определенные Графиком выполнения работ, выключая стоимость этапов выполненных работ и (или) оказанных услуг (Приложение №3).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 032 199 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.3.3 договора субподрядчик обязан приступить к работам по договору о проведении капитального ремонта в течении 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ.

Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта согласован сторонами Приложением № 2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора от 19.09.2019 № 1139/2019, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, начиная с 27.09.2019, потребовал уплатить неустойку и штраф.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.08.2019 № 81/2019 является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 20.08.2019 № 81/2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что договор от 20.08.2019 № 81/2019 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности стоорон.

Рассмотрев доводы истца о том, что договор от 20.08.2019 № 81/2019 является недействительным в силу ничтожности, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания ее таковой судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Таким образом, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что спорная сделка действительно не была исполнена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 вышнназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что правовые последствия спорной сделки не наступили и стороны при заключении договора субподряда не имели намерения его исполнять или не исполнили.

То обстоятельство, что договор субподряда заключен в период приостановления выполнения работ по договору генерального подряда, не свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнять договор субподряда.

Ссылки истца на выводы судебной коллегии, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного абляционного суда от 23.06.2020 по делу № А19-28589/2019 о том, сроки заключения договора субподряда прямо противоречат дате приостановки работ, указанной в письме ООО «ФСК Милана» № 971/2019 от 06.08.2019 года, так как субподрядные договоры были заключены после приостановки работ по договору № 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика при осуществлении своих обязанностей по договору, суд отклоняет в связи со следующим.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции касается оценки поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда от 04.06.2019 № 46/ПО-А/2017-2019, а также обоснованности приостановления работ по нему, и не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при заключении договора субподряда и отсутствии намерения ответчика исполнять данный договор.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что ответчик заключил договор субподряда с истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 04.06.2019 № 46/ПО-А/2017-2019.

Вопреки доводам истца, из указанного выше следует, что при заключении договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019 стороны имели намерение его исполнять.

Рассмотрев довод истца о том, что в установленный договором от 20.08.2019 № 81/2019 срок выполнение всего объема работ было явно невозможно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор от 20.08.2019 № 81/2019 подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, заключая договор от 20.08.2019 № 81/2019, согласился со всеми условиями договора, в том числе условиями о сроке выполнения работ.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора от 20.08.2019 № 81/2019 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора от 20.08.2019 № 81/2019 злоупотребления правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, основания для признания договора от 20.08.2019 № 81/2019 недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Как суд указал ранее, ссылаясь на неисполнение условий договора, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора от 19.09.2019 № 1139/2019, в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, начиная с 27.09.2019, потребовал уплатить неустойку и штраф.

Пунктом 4.2.4 договора от 20.08.2019 № 81/2019 предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а)систематическое (2 раза и более) нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ;

б)задержка Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Генподрядчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д)нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суд Иркутской области от 24.09.2020 по делу № А19-4743/2020 по иску ООО ФСК «МИЛАНА» к ООО «СК ОЛИМП» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение исполнения обязательства, принятого по договору субподряда от 20.08.2019 № 81/2019, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражный суд Иркутской области дал оценку одностороннему отказу ответчика от исполнения договора, изложенному в уведомлении от 23.01.2020 № 38 и пришел к выводу о том, что заявленный односторонний отказ является законным, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу № А19-4743/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт невыполнения истцом работ по договору от 20.08.2019 № 81/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по оспариванию одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного ответчиком ранее (19.09.2019), по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в решении от 24.09.2020 по делу № А19-4743/2020, об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление от 23.01.2020 № 38), ввиду непредставления субподрядчиком доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора заявленного ранее – уведомлением от 19.09.2019 № 1139/2019.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 20.08.2019 № 81/2019, выраженного в уведомлении от 19.09.2019 № 1139/2019, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова