Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-57730/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57730/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ЮРИЯ ФИО1 1, ЛИТ. А., ПОМ. 72-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7" в лице филиала в г. Омске (адрес: Россия 188472, УСТЬ-ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КВАРТАЛ ЛЕНРЫБА Д. 2, УНП 9909446134);

о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 17 075 245, 26 руб. долга и 928 018, 71 руб. неустойки по договору № 216 от 10.03.2021

при участии: от истца – ФИО2., доверенность от 20.01.2024, ФИО3, директор, приказ от 22.03.2017, ФИО4, доверенность от 07.06.2023, от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.07.2022, ФИО6, доверенность от 26.09.2022, ФИО7, доверенность от 15.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7" в лице филиала в г. Омске (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 075 245, 26 руб. долга и 928 018, 71 руб. неустойки по договору № 216 от 10.03.2021.

Определением суда от 28.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом не установлено оснований для ее проведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2021 года истцом и ответчиком заключен Договор № 216, согласно которому истец принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификациям, являющимися приложениями к данному Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом в соответствии с условиями Договора Работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан принять выполненные работы, подписать акт и справку и передать по одному экземпляру акта и справки Подрядчику или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

По утверждению истца, им выполнены обязательства по договору, выполненные работы сданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 и универсальным передаточным документом (далее — УПД): КС-2 №14 от 31.1,0.2021 на сумму 5 778 314,70 руб., КС-2 №15 от 31.1042021 на сумму 2 906 742,00 руб., КС-2 №16 от 31.10.2021 на сумму 1 105 038,60 руб., КС-2 №17 от 31.10.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., КС-2 №18 от 03.01.2022 на сумму 5 980 497,37 руб., КС-2 №19 от 03.01.2022 на сумму 4 561 392,57 руб., КС-3 №3 от 03.01.2022 на сумму 10 541 889,94 руб., КС-3 №2 от 31.10.2021 на сумму 158 748 000,04 руб., УПД № 1 от 03.01.2022 г. на сумму 4 561 392,57 руб., УПД № 2 от 03.01.2022 г. на сумму 5 980 497,37 руб., УПД № 97 от 31.10.2021 на сумму 8 409 781,30 руб.

Уточненные объемы работ были скорректированы в актах выполненных работ, а также в универсальных передаточных документах (УПД), которые были отправлены Ответчику заказным письмом на подпись (Исх. № 82 от 09.09.2022 года) РПО № 19610567100716 от 09.09.2022, которые ответчиком получены.

С учетом частичной оплаты по счетам задолженность со стороны ответчика перед истцом составляет 17 075 245, 26 руб., которая образовалась по следующим актам выполненных работ:

КС-2 №14 от 31.10.2021 на сумму 1 521 574,72 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 4 256 739,98 руб.).

КС-2 №15 от 31.10.2021 на сумму 2 906 742,00 руб.,

КС-2 №16 от 31.10.2021 на сумму 1 105 038,60 руб.,

КС-2 №17 от 31.10.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.,

КС-2 №18 от 03.01.2022 на сумму 5 980 497,37 руб.,

КС-2 №19 от 03.01.2022 на сумму 4 561 392,57 руб.

Все вышеперечисленные документы были направлены в адрес ответчика дважды: 24.12.2021 и 18.03.2022 года (с учетом выполненных работ в январе 2022 г.). До сегодняшнего дня подписанные со стороны ответчика указанные выше акты и справки в адрес нашей организации не поступили. В связи с отсутствием мотивированных замечаний со стороны ответчика, работы, указанные в односторонне подписанных Актах выполненных работ и направленных Заказчику считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям спецификаций ответчик обязан производить авансирование работ в сумме, не менее 50 % от стоимости работ, указанных в спецификации (в зависимости от условий спецификации). Однако несмотря на отсутствие авансирования по условиям спецификации истец произвел объем работ, указанный в вышеперечисленных актах выполненных работ.

Кроме того, в адрес истца 02.03.2023 из МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступило требование № 5269 о предоставлении документов, указанных в данном требовании. Требование основывалось на поручении от 22.02.2023 г. из МИ «ФНС № 11 по ЛО предоставить полный перечень документов по сделкам между истцом и ответчиком, а именно в рамках договора № 216 от 10.03.2021 г. Данное требование позволяет сделать вывод, что ответчик производил зачет из бюджета НДС по УПД, полученным от истца, что подтверждает принятие им работ у истца по указанному договору.

Согласно п. 8.2 Договора при невыполнении Заказчиком платежных обязательств по п. 5.2, 5.3 Заказчик оплачивает Подрядчику пеню равную 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежей, но не более 5 % от стоимости договора.

Общая сумма пени составляет 928 018, 71 руб.

В адрес ответчика 20 апреля 2023 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени в добровольном порядке, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с п. 7.4 Договора, «все дополнительные работы и затраты, возникшие при выполнении настоящего Договора, подлежат письменному согласованию Сторонами. Перечень, сроки и стоимость поручаемых Подрядчику дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к настоящему Договору».

Согласно п. 11.3 Договора, «все дополнения, изменения и приложения к настоящему Договору считаются действительными и неотъемлемыми частями настоящего Договора, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами».

Пункт 11.4 Договора устанавливает, что «дополнительные работы, которые могут возникнуть в процессе строительства...согласовываются Заказчиком, оформляются дополнительным соглашением».

Положения ГК РФ (п. 5 ст. 709) предусматривают обязанность Подрядчика при возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ своевременно предупредить об этом Заказчика, в противном случае Подрядчик обязан выполнить работы по цене, определённой в договоре.

Таким образом, в отсутствие как уведомлений истца, так и каких-либо соглашений Сторон о необходимости выполнения работ, перечисленных п. п.п. 1, 2 КС-2 № 17, Ответчик не обязан оплачивать такие работы.


Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-44145/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, истцу было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований (в том числе во взыскании задолженности но счёту № 606 и признании ДС4 к Договору заключённым).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение суда первой инстанции по делу № А56-44145/2022 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил сравнительные таблицы, сопоставил объемы и виды работ, уже оплаченные либо оплата по которым была взыскана в рамках указанного дела (таблицы и пояснения приобщены к материалам дела), из которых следует, что работы, фактически выполненные, сданные и принятые ответчиком оплачены. Иные объемы и виды работ, не оплаченные ответчиком, отсутствуют. Как пояснил ответчик, истец после выпуска первичных учетных документов не выполнял никакие работы, которые могли бы привести к изменению ранее направленной КС-2. Ответчик не давал каких-либо указаний Истцу выполнять работы, которые могли бы повлечь за собой изменение вышеуказанной КС-2.

Более того, такие первичные учетные документы уже представлялись Истцом в качестве одного из доказательств по ранее рассмотренному между Истцом и Ответчиком делу № А56-44145/2022, решение по которому вступило в законную силу. Означенная КС-2 получила надлежащую оценку судами: «Истец направлял Ответчику акты КС-2, КС-3 и УПД, однако Ответчик эти акты не подписывал, поскольку Истец работы не выполнил и не предоставил исполнительную документацию (ИД), предоставление которой обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ» (абз. 6 стр. 5 Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. по делу № А56-44145/2022).

Таким образом, вышеозначенные акты КС-2, КС-3 и УПД уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу № А56-44145/2022. решение по которому вступило в законную силу.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другою дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом». В соответствии с ч. 3 вышеозначенной ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» «первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания». Однако, никаких фактов хозяйственной жизни между Истцом и Ответчиком после начала судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А56-44145/2022 не было. Соответственно, у Истца не было никаких оснований переделывать КС-2, КС-3 и УПД и повторно основывать на ней требования уже в настоящем судебном процессе.

Отношения между Истцом и налоговыми органами Санкт-Петербурга и Ленинградской области не затрагивают ответчика, не подтверждают наличие какой-либо задолженности Ответчика по Договору и не имеют отношения к предмету настоящего спора, нарушая нормы об относимости и допустимости доказательств, установленные ст.ст. 67-68 АПК РФ.

В рамках дела № А56-44145/2022 Ответчик пояснял, что принятие работ по представленным Истцом актам КС-2 и УПД невозможно, поскольку Истцом не было представлено никакой документации (включая исполнительную документацию, общие или специальные журналы работ), которая могла бы подтвердить выполнение работ, заявленных Истцом к приемке в вышеозначенных КС-2 и УПД. В материалы дела не представлен ни один акт (КС-2, КС-3 и/или УПД), подписанный Ответчиком.

По Договору Ответчиком были произведены авансовые платежи на сумму, превышающую стоимость выполненных работ (166 059 310,26 руб., реестр платёжных поручений).

При этом, авансовые платежи добросовестно производились со стороны Ответчика, несмотря на факт непредставления Истцом банковской гарантии должного исполнения, которую Истец обязан был выдать Ответчику в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021 к Договору, в том числе как основание для оплаты ряда авансовых платежей.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.